Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Алиева Р.С., действующего на основании ордера от 21.12.2017 года № 373, представителя соответчика ООО "Прод Лайн" – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года № 329, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "Прод Лайн" о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование истец указала, что 17 апреля 2017 ею на основании договора купли-продажи приобретен у ФИО3 грузовой самосвал "HOWO" №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

21 апреля 2017 года произвести перерегистрацию спорного транспортного средства не представилось возможным в связи с тем, что на прежнего собственника транспортного средства ФИО3 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с неуплатой им штрафов по делам об административных правонарушениях. В июле 2017 года ФИО3 административные штрафы были уплачены, написаны соответствующие заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Однако перерегистрировать транспортное средство вновь не представилось возможным ввиду нахождения его на ремонте. 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 07.08.2017 года на спорное транспортное средство - грузовой самосвал было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Однако, на момент наложения запрета спорное транспортное средство должнику ФИО3 уже не принадлежало, поскольку было продано им истцу по указанному договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года.

С учетом изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового самосвала "HOWO" № 2007 года выпуска, идентификационный помер №, государственный регистрационный знак №.

В суде представитель соответчика ООО "Прод Лайн" - ФИО2 иск не признала, указав, что договор купли-продажи составлен после получения страхового полиса ОСАГО, отсутствует акт приёма-передачи, указанная в договоре цена значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о фиктивности сделки. В объяснительной на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области об утрате паспорта транспортного средства отсутствуют отметки о принятии данного документа соответствующим органом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля осуществлялся с апреля по сентябрь 2017 года.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении ФИО3 возбуждены три исполнительных производства, долги по которым на сегодняшний день не оплачены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что договор купли-продажи спорного самосвала оспорен не был. Считает, что представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, полис ОСАГО, чек об оплате пошлины за перерегистрацию транспортного средства, заявление в МРЭО УГИБДД УМВД России по Амурской области, подтверждают незаконность наложения ареста на самосвал, поскольку на тот момент он фактически принадлежал истцу. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании и не получении процессуальных документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Алиева Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Доводы соответчика ООО "Прод Лайн" о фиктивности договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года считает несостоятельными. Пояснил, что до совершения сделки покупатель ФИО1 не была знакома с продавцом ФИО3, дата 16 апреля 2017 года в полисе ОСАГО указана ошибочно.

Представитель соответчика ООО "Прод Лайн" - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое решение суда. Полагает сделку купли-продажи от 17 апреля 2017 года фиктивной, имеющей своей целью вывод спорного самосвала из-под возможного ареста и реализации в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которому по состоянию на 17 апреля 2017 года уже было достоверно известно о предъявлении ООО "Прод Лайн" претензий с требованиями о погашении долга.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 30 августа 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства - грузового самосвала "HOWO" №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенного между ней и ФИО3, спорный автомобиль принадлежит ей (истцу).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств фактической передачи транспортного средства суду не представлено, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В данном случае ФИО3 и ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО1 считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от 17 апреля 2017 года до 30 августа 2017 года - момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года, электронный страховой полис № от 16 апреля 2017 года, объяснительная, заявление в Госавтоинспекцию о перерегистрации - представлены в копиях, надлежащим образом не заверены. Кроме того, договор страхования заключен и страховой полис выдан 16 апреля 2017 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2017 года. Представленная стороной истца объяснительная от 18 апреля 2017 года не содержит входящего номера ее регистрации, что не позволяет достоверно установить факт обращения ФИО1 в Госавтоинспекцию. Заявление от перерегистрации транспортного средства также не свидетельствует о намерении произвести постановку на учет на имя ФИО1, поскольку кроме сведений о проведении осмотра транспортного средства не содержит указаний на отказ либо проведение регистрационных действий (л.д. 17,18,20, 22).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о подготовке дела к судебном разбирательству, времени и месте судебного заседания, а также о том, что истец не получала копии процессуальных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу указанных процессуальных норм в их совокупности, закрепленной в ст. 113 ГПК РФ обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле корреспондирует обязанность указанных лиц являться за получением судебного извещения в организацию почтовой связи.

В данном случае, являясь инициатором судебного разбирательства, ФИО1 в организацию почтовой связи за вручением судебного извещения не являлась, судьбой поданного заявления не интересовалась.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, согласно которой истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Спор судом по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: