Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Матиашвили Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиашвили Д. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании служебного контракта № от 15.09.2014 года он был принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Амурской области, назначен на должность судебного пристава <данные изъяты>. 10.11.2014 года в спортивном зале помещения ГБР, расположенного по <адрес>, в соответствии с утвержденным расписанием занятий в ходе исполнения служебных обязанностей, при отработке приемов рукопашного боя с судебным приставом Ф.И.О.8, он получил закрытое повреждение <данные изъяты>. В результате полученной травмы он был лишен трудоспособности в период с 10.11.2014 года по 20.01.2015 года.

Руководствуясь положениями заключенного 24.12.2013 года между ФССП России и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственным контрактом №, предметом которого является страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, и Федерального закона «О судебных приставах», 06.03.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с полученными в ходе осуществления профессиональной служебной деятельности телесными повреждениями. Однако уведомлением от 01.07.2015 года в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву отсутствия доказательств оказания кем-либо воздействия на застрахованного во время исполнения им своих профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности. При этом ответчиком указывалось на то, что травма получена им в результате личной неосторожности. Данный отказ он полагал незаконным, ссылаясь на то, что факт причинения вреда его здоровью в результате профессиональной служебной деятельности подтверждается служебной запиской от 10.02.2015 года, данными им письменными объяснениями, а также объяснениями Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, актом № о несчастном случае на производстве от 12.02.2015 года, заключением по результатам расследования несчастного случая от 10.03.2015 года, которым комиссия признала за ним право на получение страховой выплаты.

Просил суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариальному оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен специализированый отдел оперативного дежурства УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матиашвили Д.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Амурской областиТисленко С.С. поддержала предъявленный иск. Указала, что поскольку полученная Матиашвили Д.В. травма признана работодателем связанной со служебной деятельностью судебного пристава, то истец имеет право на страховую выплату в соответствии с государственным контрактом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В представленных суду письменных возражениях представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предъявленный иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты. Указала на непредставление истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что поскольку травма была получена истцом по личной неосторожности, а не в результате воздействия внешних факторов или действий третьих лиц, то на него не распространяется действие заключенного между ответчиком и ФССП России государственного контракта. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна производиться истцу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку такой риск как неосторожность застрахованного названным контрактом не предусмотрен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Матиашвили Д.В. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2013 года между ФССП России (страхователем) и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) был заключен государственный контракт №48 на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с пунктом 2.1 которого страховщик в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и регламентом, в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его профессиональной деятельностью, как в пределах государственной границы Российской Федерации, так и за ее пределами, осуществляет в 2014 году деятельность, связанную с круглосуточным страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, и в случае признания страховым случаем причинения любому судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью выплачивает судебному приставу или лицу, имеющему на это законное право, по данному страховому случаю страховую сумму в размере, указанном в части 2 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах».

Сторонами не оспаривалось, что с 15.09.2014 года и на момент получения травмы Матиашвили Д.В. состоял в должности судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по Амурской области.

Из заключения комиссии по результатам расследования несчастного случая на производстве от 10.03.2015 года, назначенной приказом руководителя УФФСП России по Амурской области от 30.01.2015 года, следует, что 10.11.2014 года в спортивном зале помещения ГБР, расположенного по <адрес>, при отработке приемов рукопашного боя с судебным приставом по ОУПДС ГБР Ф.И.О.8 истцом были получены травмы <данные изъяты>, в связи с чем он имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах».

06.03.2015 года Матиашвили Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в процессе осуществления профессиональной служебной деятельности телесными повреждениями.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 01.07.2015 года Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы истцу было отказано на том основании, что произошедший с ним несчастный случай подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не относится к страховому случаю, предусмотренному статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах». При этом истцу было разъяснено его право на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации для получения страховой выплаты.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что телесные повреждения получены истцом под воздействием факторов физического характера при прохождении профессиональной и специальной подготовки в соответствии со служебными обязанностями, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и государственного контракта № от 24.12.2013 года является страховым случаем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что полученная Матиашвили Д.В. травма не относится к страховому случаю, предусмотренному статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ввиду отсутствия воздействия на истца в момент получения телесных повреждений внешних факторов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

На основании абзаца четвертого пункта 2 этой же статьи органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В пункте 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено основание для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6.3 заключенного между ФССП России и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 24.12.2013 года государственного контракта № определено понятие страхового случая, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава, или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика по выплате застрахованному лицу (полномочному представителю застрахованного лица» страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона «О судебных приставах».

В пунктах 7.1 и 7.2 государственного контракта раскрывается содержание понятия «телесное повреждение», а также приведен перечень повреждающих факторов внешней среды, к которым, в частности, относятся повреждения, умышленно или по неосторожности причиненные другим лицом.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта, профессиональной служебной деятельностью судебного пристава является, в том числе выполнение в соответствии с замещаемой им должностью своих профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности по организации, обеспечению и исполнению прохождения профессиональной и специальной подготовки в соответствии со своими служебными обязанностями в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и приказом ФССП России от 14.11.2011 года №525 «Об утверждении положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов» в целях проверки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (также – служебно-прикладные виды спорта), установленные для ФССП России Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №695.

При этом термин «служебная деятельность» является синонимом термина «профессиональная служебная деятельность судебного пристава», указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 года №1461-О-О (пункт 4.5 государственного контракта).

На основании пункта 3.5.15 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Амурской области в должностные обязанности судебного пристава <данные изъяты> входит прохождение специальной подготовки, военно-врачебной экспертизы, а также периодической проверки (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение Матиашвили Д.В. телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с его профессиональной служебной деятельностью в должности судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по Амурской области, что свидетельствует о наличии страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы в размере 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в обжалуемом решении, выводов суда не изменяют, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: