Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Воронова Олега Владимировича, Нотерзор Ирины Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истцов Воронова О.В. и Нотерзор И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов О.А., Нотерзор И.А. обратились в суд с иском к ООО «Якорь», в обоснование указав, что 09 марта 2016 года между Вороновым О.В., Нотерзор И.А. с одной стороны и ООО «Якорь» - с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> проектной площадью 84,94 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>. По условиям договора ООО «Якорь» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство здания – многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года. Дольщиками обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. На основании дополнительного соглашения № 1 от 27 октября 2016 года срок сдачи дома продлен до 31 марта 2017 года. В апреле 2017 года истцы получили посредством электронной почты уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого дома, однако сообщение о готовности квартиры к передаче и необходимости принятия квартиры в соответствии с пунктом 4.4, 4.4.1, застройщик не направлял. После телефонных переговоров в сентябре 2017 года Нотерзор И.А. с доверенностью от Воронова О.В. вылетела в г. Горячий ключ для приемки квартиры. При осмотре квартиры в процессе приемки был выявлен ряд неустранимых и устранимых нарушений по качеству строительства объекта. 27 сентября 2017 года составлен дефектный акт с перечислением недостатков, требующих устранения, выявлено несоответствие площади квартиры. Неустранимыми нарушениями является несоответствие площади и отсутствие лоджии.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства в сумме 346 385 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 29 ноября 2017 года в сумме 682 546 рублей 72 копейки; штраф в сумме 341 273 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец Воронов О.В., являющийся также представителем истца Нотерзор И.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что проведенной судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о нарушении застройщиком условий договора от 09 марта 2016 года.

Ответчик ООО «Якорь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив суду письменные возражения, в которых указал на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемую истцами неустойку.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года исковые требования Воронова О.В. и Нотерзор И.А. удовлетворены частично. С ООО «Якорь» в пользу каждого из истцов взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 173 192 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 апреля по 29 ноября 2017 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего взыскано 218 192 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. С ООО «Якорь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 663 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Воронов О.В., Нотерзор И.А. не соглашаются с принятым судом решением, просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводят доводы о неверной оценке судом обстоятельств по делу при разрешении вопроса о снижении размера неустойки. Судом не учтено отсутствие доказательств приглашения истцов для приемки квартиры в соответствии с п.п. 4.4 договора. Ответчик вводит суд в заблуждение, подменяя понятие уведомления о готовности квартиры к сдаче сообщением о завершении строительства, которое и было направлено истцам электронной связью и почтовым отправлением. Дом был введен в эксплуатацию 28 августа 2017 года, соответственно истцы не могли приглашаться для приемки квартиры в марте 2017 года. Судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии копий документов, представленных ответчиком, без исследования и оценки подлинников. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, указанных в п.п. 1.3, 1.8, 2.1.1, 2.1.4, 4.1, 4.4.1, 5.1 договора долевого участия, настаивали на отсутствии оснований для уменьшения неустойки, требуемой истцами. Указывают на неверное определение судом суммы штрафа, который должен взыскиваться в размер 50 % от присужденной в пользу потребителей сумм, а также на неправильное распределение расходов по госпошлины, учитывая, что истцами при подаче иска госпошлина была уплачена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ООО «Якорь» Коровочкин Ю.М. не соглашается с её доводами, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Воронов О.В. указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, подменяя понятие уведомления о готовности квартиры к сдаче сообщением о завершении строительства, которое и было направлено истцам электронной связью и почтовым отправлением.

Истец Нотерзор И.А. суду пояснил, что на странице 3 обжалуемого решения неверно истолкованы доводы, так в решении указано: «Согласно позиции истцов, в апреле 2017 года они получили уведомление об окончании строительства, сообщение о готовности квартиры к передаче и необходимости принятия квартиры в соответствии с пунктом 4.4, 4.4.1 договора не получали, что подтверждается скриншотом переписки через мессенджер «WhatsApp». После телефонных переговоров, в сентябре 2017 года Нотерзор И.А. с доверенностью от Воронова О.В. вылетела в г. Горячий ключ для приемки квартиры», но ни разу не получали уведомление о принятии квартиры, никогда не получали уведомление о вводе дома в эксплуатацию, по телефону нам такую информацию также не сообщали. В решении также указано: «С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме по 25 000 рублей», но ст. 333 ГК РФ говорит о неустойку, а не взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 упомянутого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 4 ст. 7 названного Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из заключенного договора, предметом договора является трехкомнатная –квартира по адресу: <адрес><адрес><адрес>, расположенная на 9 этаже блок-секции № 2 здания, ориентировочной общей площадью 84,94 кв.м. Общая площадь состоит из жилой площади 35,19 кв.м., коридора площадью 9,77 кв.м., санузла площадью 5,10 кв.м., кухни площадью 11,93 кв.м., лоджии площадью 17,22 кв.м., балкона площадью 5,73 кв.м. (п.1.4). Цена договора составляет 4 700 735 рублей, что составляет 65 000 рублей за один квадратный метр (п.3.1).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 06 декабря 2017 года следует, что <адрес> имеет общую площадь 81,2 кв.м., в том числе площади: квартиры - 60,9 кв.м., жилая – 34,4 кв.м., подсобная – 26,5 кв.м., лоджий, балконов, террас, веранд – 20,3 кв.м.

В связи с несоответствием площади квартиры принятой по акту приема-передачи от 29 ноября 2017 года и площади указанной в договоре участия в долевом строительстве № Л-19 от 09 марта 2016 года, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить излишне уплаченные денежные средства, неустойку, штраф.

Из заключения эксперта ООО «Краснодарское БТИ» следует, что площадь балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составила 20,5 кв.м.

Нарушение прав истца является существенным, а надлежащим (разумным) способом защиты является уменьшение стоимости квартиры пропорционально фактической площади.

Исходя из стоимости квартиры предусмотренной договором участия в долевом строительстве, и фактической его площади, суд рассчитав разницу на основании заключения эксперта, пришел к выводу о его размере в сумме 352 385 рублей, которая подлежала уменьшению от цены договора, поскольку указанная сумма получена ответчиком безосновательно.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцами были заявлены требования в размере 346 385 рублей, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования истцов в пределах указанной суммы, соответственно по 173 192,5 рублей в пользу каждого.

Решение в данной части не обжалуется, в связи, с чем соответствующие выводы суда в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признал обоснованным представленный истцом расчет, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца).

В апелляционной жалобе истцы выражают не согласие с уменьшением размера неустойки, полагая его не законным и противоречащим закону. Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 29 ноября 2017 года, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Учитывая доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку выводы суда мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа в указанной сумме, исходя из следующего.

Поскольку претензия истцов о возврате излишне внесенной суммы по договру, уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта не была удовлетворена ответичком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выскания с ООО «Якорь» в пользу граждан штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На возможность снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают и разъяснения, содержащиеся в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, которым предусмотрена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа при наличии исключительных обстоятельств и по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в письменном отзыве заявлял о снижении неустойки, при этом о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер штрафа составит, подлежащий взысканию с ответчика, составит 193192, 50 рублей (346 385 +40000: 2).

Судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в части суммы штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 96596,25 рублей в пользу каждого истца.

Истцом Вороновым О.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2704, руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений 103 ГПК РФ, а также частичной оплатой госпошлиной истцом при подаче иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3 959,64 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает возможным решение суда в части суммы штрафа и государственной пошлины изменить, в остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу истцов, а также в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу Воронова Олега Владимировича излишне уплаченные денежные средства в сумме 173 192 рубля 50 копек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 апреля по 29 ноября 2017 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 96596 рублей 25 копеек, а всего взыскать 289 788 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу Нотерзор Ирины Анатольевны излишне уплаченные денежные средства в сумме 173 192 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 апреля по 29 ноября 2017 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 96596 рублей 25 копеек, а всего взыскать 289 788 рублей 75 копеек.

Взыскать ООО «Якорь» в пользу Воронова Олега Владимировича расходы по уплате госпошлине в сумме 2 704 рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 959 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Воронова Олега Владимировича, Нотерзор Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: