Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Михайленко Ильи Александровича - Михайленко Ксении Дмитриевны на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску Михайленко Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройМост» о взыскании суммы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июля 2023 года представителю Михайленко И.А. - Михайленко К.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску Михайленко Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройМост» о взыскании суммы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В частной жалобе представитель Михайленко И.А. - Михайленко К.Д. настаивает на отмене определения Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа по настоящему гражданскому делу. Полагает, что суд первой инстанции мотивированного обоснования отказа не представил. Ссылается на то, что дело рассматривается продолжительный период времени.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Михайленко Илья Александрович обратился в суд с иском к ООО СЗ «СтройМост» о взыскании суммы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 сентября 2023 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Ф.И.О.1.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2023 года экспертное учреждение Ф.И.О.1 заменено на Ф.И.О.2 по определению Благовещенского районного суда Амурской области от 1 сентября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

23 мая 2023 года ООО «Промстройпроект» возвратил материалы настоящего гражданского дела в суд, в связи с невозможностью выполнить строительно-техническую экспертизу. Указав, что провести осмотр квартиры не удалось, поскольку при выезде на место истец не явился.

15 сентября 2023 года от представителя Михайленко И.А. - Михайленко К.Д. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта Ф.И.О.2 в связи с невыполнением процессуальных действий по проведению экспертизы, затягиванию сроков проведения экспертизы.

В оспариваемом определении суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проведения экспертизы, процессуального поведения сторон, необходимости в наложении судебного штрафа на эксперта Ф.И.О.2 не усмотрел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Положения главы 8 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа лицом, подавшим заявление о наложении штрафа. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа не предусмотрена, производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п. 1 ч. 1 ст.134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя Михайленко Ильи Александровича - Михайленко Ксении Дмитриевны на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску Михайленко Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройМост» о взыскании суммы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга