Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Амурской области-Управлению социальной защиты населения по городу Свободному, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении оставшейся части средств регионального материнского капитала, признании права на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании предоставить невыплаченную часть регионального материнского капитала, по апелляционным жалобам ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району, Министерства социальной защиты населения Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении оставшейся части средств регионального материнского капитала, признании права на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании предоставить невыплаченную часть регионального материнского капитала. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года у истца родился сын Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ - дочь Ф.И.О.4 01 августа 2016 года на основании Постановления Правительства Амурской области от 27 января 2012 года №32 «Об утверждении порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим, (усыновившим) третьего или последующего ребенка» (далее – Порядок», истцу был выдан сертификат на региональный материнский капитал со сроком действия до 01 августа 2017 года. По заявлению истца от 07 сентября 2016 года о предоставлении регионального материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта жилищного строительства, ГКУ АО УСЗН по г.Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району было принято решение № 384 от 07 октября 2016 года о предоставлении регионального материнского капитала на компенсацию затрат, понесённых на строительство или реконструкцию объекта жилищного строительства первоначально в сумме 50 000 рублей. Денежные средства перечислены Управлением в декабре 2016 года. В зимний период времени строительство дома значительно затруднено. 21 августа 2018 года истцом в адрес ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району предоставлен акт № 10 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.<адрес>. Решением ГКУ АО УСЗН по г.Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району №464 от 22 августа 2018 года истцу отказано в предоставлении регионального материнского капитала в соответствии с п.п. «а» п. 35 Порядка, отсутствием права на региональный материнский капитал. Истец считает данное решение незаконным. Просила суд признать незаконным решение ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району от 22 августа 2018 года №464 «Об отказе в предоставлении оставшейся части средств регионального материнского капитала»; признать за ФИО1 право на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 50 000 рублей; обязать ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району предоставить ФИО1 невыплаченную часть средств регионального материнского капитала в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району с требованиями не согласились, с учётом письменных возражений указав, что в силу п. 23 Порядка, средства РМК направляются на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации (индивидуального предпринимателя), в следующем порядке: а) первоначально в сумме 50 процентов размера РМК, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления; б) оставшаяся часть средств РМК на улучшение жилищных условий перечисляется после выполнения основных работ по строительству объекта жилищного строительства (монтаж фундамента и возведение стен) или проведения работ по реконструкции объекта жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на 15 квадратных метров. Истцом Управлению представлен акт №10 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что на 15 августа 2018 года в нарушении пп. «б» п. 23 Порядка произведён только монтаж фундамента. Просила отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на иск третье лицо Министерство социальной защиты населения Амурской области считает исковые требования по существу не обоснованными, поскольку ФИО1 обратилась за предоставлением второй части РМК по истечении срока действия сертификата. Просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району не соглашается с решением суда в части признания за ФИО1 права на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 50 000. Приводит доводы о законности решения ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району от 22 августа 2018 года за № 464. Согласно представленного Управлению Акта №10 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, на 15 августа 2018 года произведён только монтаж фундамента, в нарушение п. 23 Порядка, согласно которому оставшаяся часть средств РМК на улучшение жилищных условий перечисляется после выполнения основных работ по строительству объекта жилищного строительства (монтаж фундамента и возведение стен) или проведения работ по реконструкции объекта жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на 15 квадратных метров. Считает, что на момент обращения истца за предоставлением второй части регионального материнского капитала срок действия сертификата истёк. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Амурской области не соглашается с решением суда в части признания за ФИО1 права на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 50 000. Приводит доводы о том, что право на получение РМК имеется у гражданина только в период срока действия сертификата, после истечения срока действия сертификата гражданин утрачивает право на РМК. Истец получила сертификат 01 августа 2016 года, за предоставлением второй части выплаты обратилась 21 августа 2018 года, то есть за пределами срока действия сертификата, следовательно, решение ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району от 22 августа 2018 года за № 464 принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали. ФИО1, представитель ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей: Ф.И.О.2ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.И.О.3ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.И.О.4ДД.ММ.ГГГГ.

07 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ГКУ АО УСЗН по г.Свободному, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району с заявлением о предоставлении регионального материнского капитала для компенсации затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого ГКУ АО УСЗН по г.Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району принято решение № 384 от 07 октября 2016 года о предоставлении регионального материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта жилищного строительства первоначально в сумме 50 000 рублей.

21 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ГКУ АО УСЗН по г.Свободному, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району за предоставлением остаточной части средств регионального материнского капитала для компенсации затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта жилищного строительства, предоставив акт № 10 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением № 464 от 22 августа 2018 года истцу отказано в предоставлении регионального материнского капитала в соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Порядка (отсутствие права на региональный материнский капитал).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Амурской области от 27 января 2012 года №32 «Об утверждении порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим, (усыновившим) третьего или последующего ребенка», пришёл к выводу, что право истца на получение оставшейся части РМК по истечении срока действия сертификата не прекращается, поскольку оно частично уже реализовано, а получение оставшейся части средств по нему поставлено законодателем в зависимость от обстоятельств, указанных в п. 23 Порядка, в связи с чем признал за истцом право на предоставление оставшейся части средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 50000 рублей.

При этом суд, установив, что в соответствии с актом №10 от 15 августа 2018 года «освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства» произведён только монтаж фундамента, тогда как законодательством установлено требование о возведении фундамента и стен (п.«б» п.23 Порядка), признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить невыплаченную часть регионального материнского капитала в размере 50 000 рублей преждевременными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения ГКУ АО УСЗН № 464 от 22 августа 2018 года об отказе в предоставлении оставшейся части средств регионального материнского капитала, суд исходя из того, что ошибка, допущенная в оспариваемом решении при приведении правового основания вынесенного решения об отказе в выплате оставшейся части РМК, не может служить основанием признания его незаконным, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец утратила право на получение оставшейся части средств РМК, поскольку пропустила установленный законом срок действия сертификата, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истице отказано в предоставлении оставшейся части регионального материнского капитала по иному основанию.

Постановлением Правительства Амурской области от 27 января 2012 года №32 утверждён Порядок предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка (далее - РМК).

Согласно п. 2 указанного Порядка, право на РМК возникает однократно при рождении (усыновлении) в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2018 года третьего или последующего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии совместного проживания с детьми у следующих граждан Российской Федерации, проживающих на территории Амурской области и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации: женщин, родивших (усыновивших) третьего или последующего ребенка; мужчин, являющихся единственным родителем (усыновителем) трех и более детей.

В силу п. 8 Порядка, лица, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, обращаются в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по месту их жительства за получением сертификата после возникновения права на РМК путем подачи заявления о выдаче сертификата по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку.

ГКУ УСЗН рассматривает заявление о выдаче сертификата и приложенные к нему документы, принимает решение о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче сертификата (п. 12 Порядка).

Согласно п. 23 Порядка, средства РМК направляются на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации (индивидуального предпринимателя), в следующем порядке:

а) первоначально в сумме 50 процентов размера РМК, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления;

б) оставшаяся часть средств РМК на улучшение жилищных условий перечисляется после выполнения основных работ по строительству объекта жилищного строительства (монтаж фундамента и возведение стен) или проведения работ по реконструкции объекта жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на 15 квадратных метров.

Для предоставления средств РМК в соответствии с подпунктом «а» пункта 23 настоящего Порядка лицо, получившее сертификат, подает заявление о предоставлении РМК в ГКУ УСЗН по форме согласно приложению №7 к настоящему Порядку с представлением документов указанный в п. 24 настоящего Порядка.

Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) РМК принимается руководителем (заместителем руководителя) ГКУ УСЗН по форме согласно приложению №9 или приложению №10 к настоящему Порядку в течение 10 дней со дня поступления сведений, указанных в пункте 33 настоящего Порядка, и доводится до лица, получившего сертификат, в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично (п. 34 Порядка).

В пункте 35 Порядка указано, что лицам, получившим сертификат, может быть отказано в предоставлении РМК в следующих случаях:

а) отсутствие права на РМК;

б) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на РМК;

в) смерть ребенка (объявление умершим), в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на РМК;

г) лишение родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на РМК;

д) отмена усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на РМК;

е) совершение в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности;

ж) ограничение в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на РМК;

з) отобрание ребенка, в связи с рождением которого возникло право на РМК;

и) предоставление лицом, получившим сертификат, не всех документов, предусмотренных настоящим Порядком;

к) приобретение жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, аварийным и подлежим сносу или реконструкции;

л) раздельное проживание заявителя с детьми.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что отказ в предоставлении истцу оставшейся части РМК обусловлен тем, что срок действия сертификата, выданного истцу, истек.

Между тем такое основание для отказа в предоставлении РМК, как окончание срока действия сертификата, п. 35 Порядка, в том числе и п.п. «а» данного пункта, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право на предоставление оставшейся части РМК.

Однако, проверяя наличие оснований выдачи истцу оставшейся части РМК, суд первой инстанции, изучив представленный истцом акт от 15 августа 2018 года № 10 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и установив, что истцом в нарушении п.п. «б» п. 23 Порядка произведён только монтаж фундамента, пришёл к правильному выводу о том, что предоставление оставшейся части РМК не может быть осуществлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району №464 от 22 августа 2018 года об отказе в предоставлении второй части РМК, при этом указав, что эти обстоятельства не были причиной отказа в его предоставлении, не смотря на то, что истцом не выполнены требования п.п. «б» п. 23 Порядка. В этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку право на РМК у истца уже имеется, а ей ответчиком было отказано в предоставлении второй части РМК за отсутствием как такового права на РМК по п.п. «а» п. 35 Порядка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания за истицей права на предоставление второй части РМК. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований. Решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району, Министерства социальной защиты населения Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: