Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 31 марта 2014 года между ОАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 137 931,03 рублей под 17,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

06 ноября 2018 года ОАО «Росбанк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц акционерному обществу «Центр долгового управления».

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 81 434,50 рублей, а сумма неуплаченных процентов 6 904,92 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88 339,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,18 рублей.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований АО «Центр долгового управления» в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда отменено, гражданское дело направлено в Тындинский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Центр долгового управления», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору за период с 11 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 81 394, 37 рублей, из которых основной долг - 70 970,14 рублей, проценты - 10 424,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 626,11 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности по всем повременным платежам. Обращает внимание, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке, однако банк длительное время не обращался в суд, что, по мнению заявителя, способствовало увеличению размера задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27 апреля 2021 года ответчик не присутствовал.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 15 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судебной коллегией установлено, что 31 марта 2014 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (наименование изменено на ПАО «Росбанк») с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 137 931,03 рублей под 17,4 % годовых на срок 60 месяцев. На основании данного заявления заключен кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Ответчик не производил своевременно платежи по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом.

6 ноября 2018 года ПАО «Росбанк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц акционерному обществу «Центр долгового управления» на основании договора уступки прав (цессии) <номер>

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ФИО1 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 31 марта 2014 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2020 года.

Из материалов дела, в том числе предварительного информационного графика осуществления платежей, следует, что заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в сумме 3 458,53 рублей (последний платеж 3 458,07 рублей) в даты оплаты, указанные в графике погашения.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла у заемщика с 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2019 года истец обратился к мировому судье по Тындинскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 11 октября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 сентября 2019 года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 11 октября 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности (25 дней), и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 11 октября 2019 года истец обратился в суд посредством электронной почты 18 августа 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за период с 28 июля 2017 года по 31 марта 2019 года, т.е. за три года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом периода судебной защиты равному 25 дням (19 августа 2020 года – 3 года – 25 дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 31 марта 2014 года по 27 июля 2017 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а по платежам с 28 июля 2017 года по 31 марта 2019 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 72 628,67 рублей (3458,53 рублей х 20+3458,07 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 343,42 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о длительном необращении банка в суд с настоящими требованиями, что, по его мнению, способствовало увеличению размера задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью банка.

Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору <номер> от 31 марта 2014 года за период с 28 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 72 628,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 г.

28RS0023-01-2020-001550-93

Дело № 33АП-4555/2021 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Крегель А.А.