Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным проведение работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2023 года об отказе в установлении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ, указав, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-460/2019 по иску ФИО1, на ПАО «Ростелеком», в том числе, возложена обязанность произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Поскольку решение суда от 18 ноября 2019 года до настоящего времени не исполнено ответчиком, просил, с учетом неоднократного уточнения требований, установить и взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда 300 000 рублей, начиная со дня принятия судом определения «на будущее» по настоящему делу по день исполнения решения суда от 18 ноября 2019 года; взыскания производить каждые три дня с перечислением денежных средств на счет общероссийской общественной организации Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций Амурское отделение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненном заявлении настаивали.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не отрицала нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением решением суда, однако, не согласилась с заявлением о взыскании неустойки, указав, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению прав истца, который не идет на компромисс и фактически воспрепятствует проведению мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной.

Иные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено без их участия.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2023 года ФИО1 отказано в установлении и взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение, просит его отменить, приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указал, что действующим законодательством предусмотрен принцип неотвратимости присуждения судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта, при этом не имеет значения частичное исполнение решения суда и поведение ответчика по исполнению судебного акта. Не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании того, что правовой нормой не предусмотрено присуждение неустойки иному лицу. Полагал, что заблуждение заявителя относительно лиц, имеющих право быть выгодоприобретателями по получению судебной неустойки, не лишает его права на взыскание таковой.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» считал доводы жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, с учетом принятых ответчиком мер, направленных на исполнение решения суда и предоставления ему отсрочки, в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика поведения, свидетельствующего о воздержании от совершения действий по исполнению решения суда, принимая во внимание, что положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено присуждение денежной сумы вместо кредитора иному лицу, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении и взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы заявителя признаны обоснованными, а оспариваемое определение подлежит отмене в части, в силу норм ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции не были в полной мере определены, выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами и не соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности.

Судом постановлено: Признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» на части земельного участка с кадастровым номером <номер>. Возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах пересечения согласно «Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, и земельного участка под кабелем с учетом охранной зоны согласно схеме от 16 июля 2019 года и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» Обозным А.П.», а также «Ведомости координат точек теодолитных съемок», подготовленных судебным экспертом ФИО3 Возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года решение суда отменено в части взыскания судебных расходов; третий и четвертый абзац резолютивной части решения суда изложены в новой редакции: «Возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля ВОЛС с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года в отношении ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительно производство № <номер> в части решения суда о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос кабеля ВОЛС с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года и 24 октября 2022 года ПАО «Ростелеком» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 апреля 2022 года и до 15 июня 2023 года, соответственно.

Материалами дела установлено, что исполнительно производство № <номер> в отношении ПАО «Ростелеком» не окончено. Согласно акту совершения исполнительских действий от 12 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 зафиксировано, что на земельном участке <номер> посажена соя, работа по демонтажу кабеля и рекультивации земель не производятся.

ПАО «Ростелеком» в обоснование своей позиции о принятии мер к исполнению судебного акта представлены: акт формы КС-2 от 18 декабря 2020 года о принятии работ по прокладке и монтажу кабеля в грунте; акты формы 14-КС от 30 ноября 2021 года и 31 июля 2022 года о принятии работ по выносу линии на участке Благовещенск-Сергеевка; письма взыскателю от 31 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года; мировое соглашение от 05 октября 2023 года.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют об исполнении судебного акта. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда после предоставления отсрочки, не представлены. Доказательства окончания исполнительного производства фактическим исполнением, отсутствуют, как и не представлено доказательств наличия на стороне должника (ПАО «Ростелеком») уважительных причин, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта и требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, которые истцом также приводились в суде перовой инстанции, о том, что возложенные на основании решения суда обязательства ответчиком в установленные сроки не выполнены, заслуживают внимания.

Данные обстоятельства должником ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному и добросовестному исполнению обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению, так как наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, в полной мере установлены.

При этом, судебная неустойка подлежит взысканию с даты настоящего апелляционного определения (20 декабря 2023 года) по день фактического исполнения решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 года.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком решения суда, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено присуждение денежной сумы вместо кредитора иному лицу, вместе с тем, указанное не должно лишать заявителя права на взыскание судебной неустойки, поскольку неправильное толкование норм права не должно создавать препятствий в доступе к правосудию, в связи с чем в целях недопущения нарушения права ФИО1 на судебную защиту, учитывая положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в пользу заявителя (взыскателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 года, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха