Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2019 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

по гражданскому делу по иску Акперова Хошгадам Алиага оглы к Мустафаевой Татьяне Владимировне, Мустафаеву Давиду Вугаровичу, Мустафаеву Самиру Вугаровичу, Мустафаеву Эльдару Вугаровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Мустафаевой Татьяне Владимировне как к супруге о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мустафаевой Татьяны Владимировны к Акперову Хошгадам Алиага оглы об исключении долга по расписке из общего имущества супругов, признании долга личным обязательством наследодателя, встречному иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мустафаевой Татьяне Владимировне, Мустафаеву Давиду Вугаровичу, Мустафаеву Самиру Вугаровичу, Мустафаеву Эльдару Вугаровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, взыскании судебных расходов, к Мустафаевой Татьяне Владимировне как к супруге о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

решением Благовещенского городского суда 16 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мустафаевой Т.В., Мустафаеву Д.В., Мустафаеву С.В., Мустафаеву Э.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, взыскании судебных расходов, к Мустафаевой Татьяне Владимировне как к супруге о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2014 года решение Благовещенского городского суда от 16 октября 2013 года изменено, постановлено: взыскать с пользу ОАО «МДМ Банк» с Мустафаевой Т.В. как супруги Мустафаева Вугара Сейфулла оглы задолженность по кредитному договору <номер> от 07.05.2007 года в размере 523 618 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей 18 копеек. Решение Благовещенского городского суда от 16.10.2013 года в части разрешения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Мустафаевой Т.В., Мустафаеву Э.В. как к наследникам умершего о взыскании долга по кредитному договору <номер> от 07.05.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено, производство по делу в этой части прекращено.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указав, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30 сентября 2014 года наименование банка было изменено на ПАО «МДМ Банк». В последующем, 10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» было принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В результате, к ПАО «МДМ Банк» перешли все права требования ПАО «БИНБАНК» и произошло переименование организации с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». 26 октября 2018 года общим решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было постановлено произвести реорганизацию путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам третьих лиц, к нему, в том числе, перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Просил суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу № 2-6176/2013 с ОАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» Лопухов В.Л., выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Приводит доводы о необоснованности выводов суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на новые доказательства, которые не получили надлежащей оценки суда, ввиду недостоверности информации, представленной суду УФССП России по Амурской области, в частности, о несуществовании исполнительного производства в отношении Мустафаевой Т.В. в период с 10 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года, что повлияло на выводы суда относительно существа рассматриваемого процессуального вопроса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены взыскателя правопреемником необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2013 года по делу № 2-6176/2013 с Мустафаевой Т.В. как супруги Мустафаева В.С. оглы задолженность по кредитному договору <номер> от 07.05.2007 года в размере 261 791 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 10 копеек. С Мустафаевой Т.В., Мустафаева Д.В., Мустафаева С.В., Мустафаева Э.В., как наследников Мустафаева В.С. оглы в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 07.05.2007 года в размере 261 791 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 482 рубля 77 копеек.

Данное решение вступило в законную силу с вынесением 28 марта 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения, которым было постановлено: взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мустафаевой Т.В. как с супруги Мустафаева В.С. оглы задолженности по кредитному договору <номер> от 07.05.2007 года в размере 523 618 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей 18 копеек. Решение Благовещенского городского суда от 16.10.2013 года в части разрешения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Мустафаевой Т.В, Мустафаеву Д.В., Мустафаеву С.В., Мустафаеву Э.В., как к наследникам умершего о взыскании долга по кредитному договору <номер> от 07.05.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменить, производство в этой части прекратить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), в сведениях о правопредшественниках за номером 3 имеется указание о том, что ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», вследствие изложенного к ПАО «БИНБАНК» перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 07 мая 2007 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30 сентября 2014 года наименование банка было изменено на ПАО «МДМ Банк».

10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» было принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», что видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «БИНБАНК».

29 октября 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» было принято решение о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 26 октября 2018 года общим решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было постановлено произвести реорганизацию путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», что подтверждено выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 07 мая 2007 года перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Вместе с тем, при исследовании вопроса относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд, правомерно применив п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 22, ч.1 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленной информации руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области Тимошенко А.В., а также сведений официального сайта УФССП России по Амурской области http://r28.fssprus.ru/iss/ip, в соответствии с которыми исполнительный документ по гражданскому делу № 2-6176/2013 в отношении Мустафаевой Т.В, в Управлении не зарегистрирован, на исполнении в структурных подразделениях не находился.

Получив вышеприведенные сведения, суд первой инстанции в нарушении требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил об этом в известность заявителя, при том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и не предложил последнему представить суду дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.

В целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, руководствуясь нормами ст. 327. 1 ГПК РПФ, суд апелляционной инстанции принял к исследованию представленные заявителем новые доказательства : копию заявления о возбуждении исполнительного производства, датированное входящим номером ОСП № 2 по г. Благовещенску 04 февраля 2016 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2016 года, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 сентября 2016 года, выписки по счетам, свидетельствующим о добровольном исполнении обязательств должником перед заявителем в период с 17 февраля 2016 года )

Принимая во внимание вышеуказанные документы, отвечающие признакам допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод в оспариваемом определении о том, что исполнительный лист с момента вступления решения суда в законную силу для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вследствие чего в удовлетворении требований о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве должно быть отказано.

С учетом позиции апеллянта в жалобе, основанной на обстоятельствах дела, свидетельствующих о факте предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, отзыв исполнительного документа взыскателем, вследствие чего судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, норм ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с требованиями ( 07 июня 2019 года) при наличии сведений об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ( 13 сентября 2016 года), а также объективных подтверждений погашения долга должником вне рамок исполнительного производства, в последующий период, не истек.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Определение Благовещенского городского суда от 03 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мустафаевой Татьяне Владимировне, Мустафаеву Давиду Вугаровичу, Мустафаеву Самиру Вугаровичу, Мустафаеву Эльдару Вугаровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, взыскании судебных расходов, к Мустафаевой Татьяне Владимировне как к супруге о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.