Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Снежаны Владимировны к Никитину Дмитрию Евгеньевичу, Панченко Рудольфу Ивановичу, Панченко Людмиле Иннокентьевне, Панченко Кириллу Радиевичу, Панченко Евгению Радиевичу, ООО «АМК» о признании договора купли продажи недействительным, незаключенным, применении последствий незаключённости договора, разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, разделе общего имущества супругов, выделении доли в уставном капитале, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании прибыли, встречному иску Панченко Рудольфа Ивановича к Панченко Снежане Владимировне о выделении супружеской доли в имуществе и включении имущества в наследственную массу

по апелляционным жалобам истца Панченко Снежаны Владимировны, представителя ответчика Никитина Дмитрия Евгеньевича - Бывшева Александра Васильевича, не привлеченного к участию в деле лица - Пашиной Элеоноры Дмитриевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, дополнительные решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения Панченко С.В., её представителя и представителя Пашиной Э.Д. - Аленина А.Н., представителя, ООО «АМК» - Бухтияровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Никитину Д.Е., Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р., ООО «АМК».

В первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д. 44-49) предъявив требования:

к Никитину Д.Е.:

1) о признании недействительным договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, включении указанного автомобиля в наследственную массу;

2) об обязании выплатить заработную плату мужа <дата> года:

3) об обязании выплатить ? прибыли от предпринимательской деятельности её мужа в ООО «АМК» <дата> год;

4) о признании совместной собственности супругов Панченко Р.Р. и Панченко С.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК», принадлежащих Ф.И.О.6;

5) о выделении ей супружеской доли в размере ? от <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК»;

6) о выделении ей супружеской доли, в размере ? от действительной стоимости автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты> года выпуска;

к Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу <адрес>.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> исковое заявление принято к производству суда (т.1 л.д.157).

<дата> от представителя Панченко С.В. – Аленина А.Н. поступили уточнения исковых требований (т.2 л.д. 139-142), согласно которым:

в отношении Никитина Д.Е. просили:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между Ф.И.О.6 и Никитиным Д.Е.;

2) обязать Никитина Д.Е. возвратить в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.6 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>;

в отношении Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. просили:

1) признать за Панченко С.В. преимущественное право на получение, в счет её наследственной доли, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу <адрес>;

2) отказать Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. в праве на получение долей в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу <адрес>;

также заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «Амурская медицинская компания» без предъявления исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Амурская медицинская компания» (т.2 л.д.170-173).

<дата> от представителя Панченко С.В. – Жамкочян К.Н. поступили уточнения исковых требований к ответчику ООО «Амурская медицинская компания» (т.2 л.д. 219-222), согласно которым просили суд:

1) произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.6, признав за пережившим – супругом Панченко С.В. право на долю равную ? от <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел Ф.И.О.6

2) взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Панченко С.В., в порядке наследования по закону, действительную стоимость ? доли от <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АМК», которым при жизни владел Ф.И.О.6

3) взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Панченко С.В., в порядке наследования по закону, чистую прибыль (дивиденды) пропорционально ? доли от <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АМК», которым при жизни владел Ф.И.О.6 за период с <дата><дата>, <дата> гг.

<дата> от представителя Панченко С.В. – Аленина А.Н. поступили уточнения исковых требований (т.2 л.д. 223-226), согласно которым:

в отношении Никитина Д.Е. просили:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> заключенный <дата> между Ф.И.О.6 и Никитиным Д.Е.;

2) обязать Никитина Д.Е. возвратить в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.6 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

в отношении Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. просили:

1) признать за Панченко С.В. преимущественное право на получение 4/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

2) отказать Панченко Р.И. в праве на получение 1/10 доли в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>;

3) отказать Панченко Л.И. в праве на получение 1/10 доли в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>;

4) отказать Панченко К.Р. в праве на получение 1/10 доли в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>;

5) отказать Панченко Е.Р. в праве на получение 1/10 доли в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>;

6) выделить из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.6, супружескую долю Панченко С.В. в размере ? от доли в праве собственности на автомобили, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер> «<данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «<данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>? государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, VIN <номер> года выпуска.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> (т.2 л.д.243-246), с учетом определения Благовещенского городского суда от <дата> об исправлении описки (т.5, л.д.207) уточненные исковые требования приняты к производству суда по обоим заявлениям представителей истца.

<дата> от представителя Панченко С.В. – Аленина А.Н. поступили уточнения исковых требований (т.3 л.д. 63-66), согласно которым:

в отношении Никитина Д.Е. просили:

1) признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составленный <дата> от имени Ф.И.О.6 и Никитина Д.Е. незаключенным;

2) применить последствия незаключенности указанного договора, обязав Никитина Д.Е. возвратить автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.6;

в отношении Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. просили:

1) произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.6 признав за Панченко С.В. преимущественное право на получение 4/10 доли в праве долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

2) прекратить право собственности Ф.И.О.2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

3) прекратить право собственности Ф.И.О.3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

4) прекратить право собственности Ф.И.О.4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

5) прекратить право собственности Ф.И.О.5 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

6) предоставить ответчикам Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества из числа другого имущества, входящего в наследственную массу.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда (т.3 л.д.78-81).

<дата> от представителя Панченко С.В. – Аленина А.Н. поступили уточнения исковых требований (т.4 л.д. 1), согласно которым:

в отношении Никитина Д.Е. просили:

1) признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составленный <дата> от имени Ф.И.О.6 и Никитина Д.Е. незаключенным;

в отношении Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. просили:

1) признать за Панченко С.В. право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

2) произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.6, признав за Панченко С.В. преимущественное право на получение 4/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

3) прекратить право собственности Панченко Р.И. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

4) прекратить право собственности Панченко Л.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>;

5) прекратить право собственности Панченко К.Р. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>;

6) прекратить право собственности Панченко Е.Р. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

7) предоставить ответчикам Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества из числа другого имущества, входящего в наследственную массу;

в отношении ООО «Амурская медицинская компания»:

1) произвести раздел общего имущества, нажитого супругами Ф.И.О.6 и Панченко С.В., признав за пережившим – супругом Панченко С.В. право на долю равную ? от <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел Ф.И.О.6

2) взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Панченко С.В., действительную стоимость ? доли от <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АМК», которым при жизни владел Ф.И.О.6

3) взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Панченко С.В., чистую прибыль (дивиденды) пропорционально ? доли от <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «АМК», которым при жизни владел Ф.И.О.6 за период с <дата> гг.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда (т.4 л.д.43-44).

<дата> от представителя истца Панченко С.В. – Аленина А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Никитину Д.Е. о взыскании заработной платы Ф.И.О.6 за <дата> года и о выделении супружеской доли истца, в размере ? от действительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (т.4 л.д. 2).

Определением Благовещенского городского суда от <дата> принят отказ истца от части исковых требований к Никитину Д.Е. о взыскании заработной платы Ф.И.О.6 за <дата> года и о выделении супружеской доли истца, в размере ? от действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, производство по делу в указанной части прекращено (т.5, л.д. 213-215).

<дата> Панченко Р.И. обратился в суд к Панченко С.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил суд включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.6, умершего <дата>, ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 28:01:010216:281, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Технический, 91, <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.6, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> встречный иск Панченко Р.И. к Панченко С.В. принят в производство Благовещенского городского суда.

Решением Благовещенского городского суда от <дата>, с учетом определения Благовещенского городского суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Панченко С.В. к Никитину Д.Е., Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р., ООО «АМК» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий незаключенности договора, разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выделении доли в уставном капитале, взыскании стоимости доли, взыскании прибыли – удовлетворить в части.

Признать незаключенным между Ф.И.О.6 и Никитиным Д.Е. <дата> договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Включить в состав наследства после смерти <дата>Ф.И.О.6 на праве собственности ? долю автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 – отказать.

Встречное исковое заявление Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти <дата>Ф.И.О.6 на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Включить в состав наследства после смерти <дата>Ф.И.О.6 на праве собственности ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, кадастровый <номер>.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от <дата> Панченко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АМК» о разделе совместно нажитого имущества; с Никитина Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей; с Панченко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 865 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Панченко С.В. просит решение Благовещенского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении её исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований Панченко Р.И. отменить.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Благовещенского городского суда от <дата> Панченко С.В. просит отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АМК» о разделе общего имущества, нажитого супругами Ф.И.О.6 и Панченко С.В.

В апелляционной жалобе Пашина Э.Д. просит отменить решение Благовещенского городского суда от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований Панченко Р.И.

Не согласившись с решением Благовещенского городского суда от <дата> в части удовлетворения иска о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, от <дата>, заключенного между Ф.И.О.6 и Никитиным Д.Е., представителем Никитина Д.Е. – Бывшевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований, установленных ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от <дата> постановлено выделить из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.6, умершего <дата> супружескую долю Панченко Снежаны Владимировны в виде ? доли в праве собственности на автомобили: «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «<данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> года выпуска;

взыскать с Никитина Д.Е. в пользу Панченко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований Панченко С.В. к Никитину Д.Е. об обязании выплатить ? долю прибыли от предпринимательской деятельности Ф.И.О.6 в ООО «АМК» за <дата> отказать.

Представителем Никитина Д.Е. – Бывшевым А.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Благовещенского городского суда от <дата>, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

Панченко С.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Благовещенского городского суда от <дата>, с доводами о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Никитину Д.Е. об обязании выплатить ? долю прибыли от предпринимательской деятельности Ф.И.О.6 в ООО «АМК» за <дата>

От ООО «АМК» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы истца Панченко С.В., согласно которым полагает постановленные решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> и дополнительные решения от <дата> и от <дата> в обжалуемой Панченко С.В. части законными и обоснованными, а апелляционные жалобы истца Панченко С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом искового заявления, уточнений исковых требований, определений суда о принятии уточненных исковых требований судом к своему производству, требования Панченко С.В. состояли из требований

к Никитину Д.Е.:

1) признать недействительным договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>;

2) признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составленный <дата> от имени Ф.И.О.6 и Никитина Д.Е. незаключенным;

3) применить последствия незаключенности указанного договора, обязав Никитина Д.Е. возвратить автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.6;

4) обязать выплатить ? прибыли от предпринимательской деятельности её мужа в ООО «АМК» за <дата> год;

5) признать совместной собственностью супругов Ф.И.О.6 и Панченко С.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК», принадлежащих Ф.И.О.6;

6) выделить супружескую долю в размере ? от <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК»;

7) выделить супружескую долю, в размере ? от действительной стоимости автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты> года выпуска;

к Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р.:

2) произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.6, признав за Панченко С.В. преимущественное право на получение 4/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером 28:01:130067:201, расположенную по адресу: <адрес>;

3) прекратить право собственности Панченко Р.И. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>;

4) прекратить право собственности Панченко Л.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

8) выделить из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.6, супружескую долю Панченко С.В. в размере ? от доли в праве собственности на автомобили, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> «<данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «<данные изъяты> года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

к ООО «Амурская медицинская компания»:

1) произвести раздел общего имущества, нажитого супругами Ф.И.О.6 и Панченко С.В., признав за пережившим – супругом Панченко С.В. право на долю равную ? от <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел Ф.И.О.6

3) взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Панченко С.В., чистую прибыль (дивиденды) пропорционально ? доли от <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АМК», которым при жизни владел Ф.И.О.6 за период с <дата> гг.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Между тем, описательная часть постановленного решения не содержит указания о заявлении истцом к Никитину Д.Е. следующих требований: о признании недействительным договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, о признании совместной собственности супругов Ф.И.О.6 и Панченко С.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК», принадлежащих Ф.И.О.6, о выделении супружеской доли в размере ? от <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК».

Материалы дела также не содержат сведений об отказе истца или его представителя от требований в указанной части и принятии судом такого отказа.

Порядок принятия отказа истца от иска, в том числе и от части исковых требований, определен положениями ст. 173 ГПК РФ и не может быть заменен действиями по принятию уточнений исковых требований, исключающих ранее заявленные исковые требования или устным заявлением стороны истца о не поддержке ранее заявленных исковых требований полностью или в части.

Предъявление аналогичных требований Панченко к ООО «АМК» о признании совместной собственности супругов Ф.И.О.6 и Панченко С.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК», принадлежащих Ф.И.О.6, о выделении супружеской доли в размере ? от <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК» не свидетельствуют об отказе истца от требований в данной части к ответчику Никитину Д.Е.

Мотивировочная часть постановленного решения также не содержит выводов суда о результатах рассмотрения иска Панченко С.В. к Никитину Д.Е. в отношении требований о признании недействительным договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> о признании совместной собственности супругов Ф.И.О.6 и Панченко С.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК», принадлежащих Ф.И.О.6, о выделении супружеской доли в размере ? от <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АМК».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на стр. 19 решения Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указано о рассмотрении требований истца Панченко С.В., предъявленных к ответчикам Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и требования встречного искового заявления Панченко Р.И. к Панченко С.В. о включения имущества в наследственную массу.

На стр. 22 решения Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Панченко С.В. к Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко Е.Р., Панченко К.Р. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о разрешении указанных в описательной части решения суда требований Панченко С.В. о предоставлении ответчикам Панченко Р.И., Панченко Л.И., Панченко К.Р., Панченко Е.Р. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества из числа другого имущества, входящего в наследственную массу.

Формулировка резолютивной части решения Благовещенского городского суда от <дата>, не содержит выводов суда о результатах рассмотрения иска в указанных частях и в отсутствие выводов в мотивировочной части решения, не позволяет определить в каких требованиях и к кому, Панченко С.В. отказано.

Доводы апелляционных жалоб истца по первоначальным требованиям и не привлечённого к участию дела лица, связаны с разрешением суда всех вышеуказанных требований, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы указанных жалоб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, и разъяснений по их применению, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, поскольку не разрешение заявленных требований судом первой инстанции создает правовую неопределенность и препятствует в проверке законности решения в апелляционном порядке.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Панченко С.В., Пашиной Э.Д., представителя Никитина Д.Е. – Бывшева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, дополнительные решения от <дата> и <дата> по гражданскому делу по иску Панченко Снежаны Владимировны к Никитину Дмитрию Евгеньевичу, Панченко Рудольфу Ивановичу, Панченко Людмиле Иннокентьевне, Панченко Кириллу Радиевичу, Панченко Евгению Радиевичу, ООО «АМК» о признании договора купли продажи недействительным, незаключенным, применении последствий незаключённости договора, разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, разделе общего имущества супругов, выделении доли в уставном капитале, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании прибыли, встречному иску Панченко Рудольфа Ивановича к Панченко Снежане Владимировне о выделении супружеской доли в имуществе и включении имущества в наследственную массу.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований, установленных ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.