Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВК-2» о защите прав потребителя, возмещении вреда и убытков, причиненных оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе директора ООО «АВК-2» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения ФИО1, директора ООО «АВК-2» - ФИО2, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что по договору социального найма проживает в квартире <номер> в доме по <адрес>. В указанном многоквартирном доме ООО «АВК-2» оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений. 06 декабря 2017 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения в санузле, а 07 декабря 2017 года произошел порыв стояк отопления в детской комнате (помещение <номер> по техническому паспорту квартиры). В результате этих аварий помещения квартиры были затоплены, повреждены отделка квартиры и мебель. В счет возмещения ущерба ответчик 26 декабря 2017 года оплатил 50 000 рублей. Размер ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Антей», составил 267 289 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «АВК-2» в счет возмещения ущерба 222 229 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба 16 000 рублей, расходы на аренду квартиры за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года 162 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2018 года по 28 мая 2018 года 1 347 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В суде первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно представленному истцом экспертному заключению необходимо провести часть работ, которые истец уже выполнил. Так, расходы на замену двухкамерного окна в комнате <номер>, линолеума, следует исключить. Для демонтажа потолка оснований не имеется. В помещении <номер> необходимо исключить демонтаж линолеума, так как сам истец заявляла, что претензий в этой части не имеет, поскольку ремонт там не делался очень давно, линолеум был различного цвета. Кроме того, половая рейка была также в плохом состоянии. Работы по подготовке стен к окраске необходимо исключить, поскольку истец заявляет, что не стали восстанавливать помещение, а поклеили обои, также необходимо исключить стоимость работ по шпаклевке стен, стоимость материалов по коридору, залу и по кухне. В санузле необходимо исключить расходы на замену керамической плитки, так как доказательств ее повреждения именно в результате порыва не имеется. В детской комнате детская и двуспальная взрослая кровати не испорчены. У взрослой кровати была испорчена перегородка, которую можно заменить, основания для приобретения новой кровати, матраца отсутствуют. Кухонный гарнитур был поврежден частично, однако истец необоснованно определил расходы по замене гарнитура полностью.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «АВК-2» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением отделки жилого помещения и мебели в результате оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, в сумме 217 289 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату найма жилого помещения в период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года, необходимый для устранения последствий аварии, в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 144 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 рублей; отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. С ООО «АВК-2» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 422 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно установлен факт уклонения ответчика от проведения экспертизы, мотивированный неоплатой экспертизы ответчиком. Ответчик не отказывался от оплаты экспертизы, в суде пояснял, что оплату экспертизы осуществит после проведения экспертизы, если она будет соответствовать требованиям законодательства, так как оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Оспаривает действия суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявляет о необходимости назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости найма иного жилого помещения в связи с затоплением ее квартиры. Судом не учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 50 000 рублей, на которые можно было провести минимальный ремонт и проживать в квартире, не нуждаясь в аренде иного жилья. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 50 000 рублей, судом необоснованно взыскан штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Сам факт того, что истец не согласилась с выплаченной ей суммой не указывает на то, что ответчик не удовлетворил требования потребителя. На момент вынесения решения суда истец уже отремонтировала жилое помещение, что свидетельствует о достаточности выплаченной ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменений. Указывает, что отчетом об оценке ущерба № 49/18, обоснованно признанного судом допустимым доказательством, подтверждается размер причиненного ущерба. Факт уклонения ответчика от оплаты экспертизы является установленным и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской ООО «АВК-2» и ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, поддерживал ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенному между МКУ «БГАЖЦ» и ФИО3, последнему и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование. ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что 06 и 07 декабря 2017 года имели место аварии: порыв стояка горячего водоснабжения в санузле и порыв стояка отопления в детской комнате (помещение № 6 по техническому паспорту квартиры), в результате чего помещения квартиры были затоплены, повреждены отделка квартиры и мебель.

Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> по состоянию на 07 декабря 2017 года осуществляло ООО «АВК-2».

26 декабря 2017 года при участии нанимателя квартиры ФИО3 и члена семьи нанимателя квартиры ФИО1, представителя ООО «АВК-2» - ФИО2 составлен акт по факту залива квартиры 07 декабря 2017 года, согласно которого произошел пролив стояка отопления, расположенного в детской комнате (по плану этажа помещение <номер>).

22 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 000 рублей.

В ответ на претензию 15 января 2018 года ООО «АВК-2» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из возражений ответчика следует, что вина в причинении ущерба истцу не оспаривается, оспаривается размер причиненного ущерба, ответчик не согласен с отчетом ООО «Антей» № 49/18 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, по которому стоимость ущерба составила 267 289 рублей.

26 июня 2018 года по ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 от 24 сентября 2018 года № 1533, суд указал на недопустимость принятия указанного заключения в качестве доказательства, поскольку в заключении имеются неустранимые противоречия.

14 января 2019 года по ходатайству ответчика судом повторно было назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» материалы настоящего дела возвращены в адрес суда без исполнения в связи с неисполнением стороной ответчика ООО «АВК-2» обязанности, возложенной судом в определении от 14 января 2019 года, по оплате экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него судом, по оплате экспертизы, порученной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», применил положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ и признал факт уклонения ответчика от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения статьями 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 36, 161, 162, 164 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, пунктами 1.8, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 217 289 рубля, исходя из представленного истцом и признанным судом допустимым доказательством, отчета об оценке № 49/18, выполненного ООО «Антей».

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства отчета об оценке № 49/18, выполненного ООО «Антей» и необходимости проведения по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из определения Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года следует, что на ООО «АВК-2» была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требований эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы.

19 марта 2019 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в адрес ООО «АВК-2» было направлено уведомление об оплате экспертизы.

05 апреля 2019 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в адрес ООО «АВК-2» было направлено повторное уведомление об оплате экспертизы.

17 апреля 2019 года ООО «АВК-2» в адрес ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» был направлен ответ о том, что ООО «АВК-2» произведет оплату экспертизы после ее проведения и предоставления в суд в целях исключения оплаты экспертизы, о допустимости или недопустимости которой еще нет судебного акта.

18 апреля 2019 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в адрес ООО «АВК-2» было направлено повторное уведомление об оплате экспертизы, с указанием на то, что суд обязал ООО «АВК-2» произвести оплату экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента предъявления соответствующего требования экспертной организацией.

06 мая 2019 года Благовещенским городским судом в адрес ООО «АВК-2» направлено письмо о необходимости произвести оплату экспертизы.

17 мая 2019 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» сопроводительным письмом направило настоящее гражданское дело без исполнения экспертизы, ввиду неоплаты экспертизы ответчиком.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что оплата экспертизы может быть осуществлена ответчиком лишь после проведения таковой и соответствии ее требованиям законодательства.

Между тем, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применена часть 3 статьи 79 ГПК РФ и установлен факт уклонения ответчика от проведения экспертизы. Учитывая единственное имеющееся в деле доказательство, свидетельствующее о размере ущерба – отчет № 49/18, выполненный ООО «Антей», суд мотивированно и правомерно признал, что размер ущерба, причиненный истцу заливом квартиры, составляет 267 289 рублей.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости найма иного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно указано, что расходы в размере 75 000 рублей за найм жилого помещения с 01 января по 31 мая 2018 года подтверждаются представленными истцом договорами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие причин, влекущих снижение штрафа, таких как: окончание ремонта на момент вынесения решения, добровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ООО «АВК-2» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу директора ООО «АВК-2» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2019 года, принятое определением судьи Амурского областного суда от 15 января 2020 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-460/2020 (Определение)