Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, по частной жалобе ФИО1 на определение Шимановского районного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав.

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. <адрес> по месту фактического проживания ответчика.

Определением Шимановского районного суда от 4 сентября 2019 года настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение суда от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что достоверных доказательств проживания ответчика в <адрес> не представлено, акты обследования условий жизни органами опеки и попечительства по месту проживания ФИО2 в <адрес> отсутствуют. Кроме того указывает, что в случае передачи настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес> она и её ребёнок будут лишены конституционного права на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что преимущественным местом жительства для ФИО2 на момент предъявления ФИО1 искового заявления является <адрес>, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес> для разрешения по существу, является законным и обоснованным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что достоверных доказательств проживания ответчика в <адрес> не представлено, не влекут отмены судебного решения, поскольку в обоснование своей позиции ФИО2 были представлены:

договор найма жилого помещения <номер> от 1 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО2 во временное пользование предоставлена квартира, расположенная в <адрес>; свидетельство о заключении брака серии I-ОТ <номер>, согласно которому ФИО2 вступил в брак с Ф.И.О.3;

копия свидетельства о рождении серии I-ОТ <номер>, согласно которой Ф.И.О.4 является мамой несовершеннолетней дочери Ф.И.О.5, <дата> года рождения;

справка от 20 августа 2019 года, выданная МБОУ СОШ <номер><адрес>, о том, что Ф.И.О.5, <дата> года рождения, зачислена в данное учреждение для прохождения обучения с <дата>.

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, а представленные ответчиком доказательства подтверждают данный факт, оснований для отказа в передаче дела подсудности у суда не имелось, в связи с чем ходатайство обоснованно удовлетворено.

При этом, доводы о том, что в материалах дела не представлены акты обследования условий жизни органами опеки и попечительства по месту проживания ФИО2 в <адрес>, не влекут отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», с учётом положений ст.78 СК РФ и ст.47 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются судом с участием органа опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и его родителя (родителей), в отношении которого (которых) поставлен вопрос об ограничении или о лишении родительских прав, либо лица, претендующего на воспитание ребенка (родителя (родителей), обратившегося в суд с иском об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, родителя (родителей) или лица, на попечении которого ребенок находился, требующих возврата ребёнка, отобранного у них на основании ст.77 СК РФ).

Вопрос о проведении обследования условий жизни ребёнка и названных лиц суду следует разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку настоящее гражданское дело обоснованно полежит передаче по подсудности в <адрес>, суд, в чьём производстве будет находиться настоящее дело, истребует указанные сведения.

Ссылки ФИО1 на тяжёлое материальное положение, а также на то, что передача дела по подсудности будет нарушать конституционное право на судебную защиты, не свидетельствует о незаконности судебного определения, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Кроме того, указанные доводы не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного определения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шимановского районного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий