Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальской О.М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «ФПК» Третьякова И.О., действующего по доверенности от 10.03.2015, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальская О. М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении должности в штатном расписании, указав, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 27.08.2014 года признан незаконным приказ пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» № от 02.06.2014 года о переводе ее на другую работу, она восстановлена в должности <данные изъяты> штата работников по правовой, актово-претензионной и договорной работе пассажирского вагонного депо Тында – структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «ФПК». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.11.2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на дату восстановления ее в прежней должности с 02.06.2014 года. 24.11.2014 года ответчиком был издан приказ № «О восстановлении работника в прежней должника». Однако в прежней должности она восстановлена не была, ее фактически допустили к исполнению трудовых функций. О том, что ее не восстановили в прежней должности, она узнала 02.12.2015 года, в день выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком. Полагала, что в рассматриваемом случае имеет место не факт нарушения работодателем процедуры сокращения, а отсутствует само основание для сокращения должности, занимаемой беременной женщиной. 03.03.2014 года ей вручили уведомление, в котором указывалось на то, что ее должность сокращается. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что на момент ее увольнения данная должность сохранялась, и сократить занимаемую ею должность работодатель имел право только в день ее перевода или увольнения по истечении срока уведомления. На другую должность она была переведена лишь 02.06.2014 года. Просила суд возложить на АО «ФПК» обязанность внести изменения в штатное расписание пассажирского вагонного депо Тында – структурного подразделения АО «ФПК» по восстановлению одной штатной единицы должности <данные изъяты> штата работников по правовой, актово-претензионной и договорной работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковальская О.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Объяснила, что отсутствие ее должности с указанием оклада в штатном расписании существенно нарушает ее трудовые права.

Представители ответчиков – АО «ФПК» Шленчак И.В., Третьяков И.О. предъявленный иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что по 24.11.2014 года по решению суда Ковальская О.М. восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты> штата работников по правовой, актово-претензионной и договорной работе пассажирского вагонного депо Тында. С приказом № от 24.11.2014 года о восстановлении в прежней должности истец была ознакомлена лично, что подтверждается собственноручно выполненной ею подписью. Свои должностные обязанности истец исполняет на постоянной основе.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковальской О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковальская О.М. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного ею иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ответчиком ее трудовых прав в связи с отсутствием занимаемой ею должности в штатном расписании. Оспаривает вывод суда о наличии у работодателя права по собственному усмотрению вносить изменения в штатное расписание при восстановлении работника в прежней должности по решению суда. Настаивает на том, что штатное расписание организации является обязательным документом. Приводит довод об оставлении судом без внимания обстоятельств нарушения ответчиком ее трудовых прав в части соблюдения сроков и порядка уведомления о сокращении, а также в результате реорганизации деятельности предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – АО «ФПК» просит обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ФПК» против доводов жалобы возражал.

Ковальская О.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Ковальская О.М. состоит в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Тында – структурным подразделением Дальневосточного филиала АО «ФПК» с 26.03.2010 в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 22.11.2013 должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания, Ковальская О.М. с ее письменного согласия в порядке внутреннего трудоустройства приказом АО «ФПК» была переведена на должность <данные изъяты> отдела экономики, организации, нормирования оплаты и стимулирования труда, который оспорила в судебном порядке, решением суда была восстановлена в прежней должности.

Приказом № от 24.11.2014 Ковальская О.М. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> штата работников по правовой, актово-претензионной и договорной работе Пассажирского вагонного депо – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Занимаемая истцом должность <данные изъяты> в штатное расписание внесена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что формирование штатного расписания является исключительной прерогативой работодателя, при этом восстановление работника в прежней должности, исключенной из штатного расписания, не предусматривает обязанность работодателя вносить изменения в штатное расписание, указанные обстоятельства не нарушают трудовых прав работника, допущенного к работе в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца отсутствием должности в штатном расписании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения Трудового Кодекса Российской Федерации не относят штатное расписание к локальным актам работодателя, поскольку оно не содержит норм трудового права, не порождает прав и обязанностей сторон трудовых отношений, как работодателя, так и работников.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что штатное расписание организации является организационно-распорядительным документом, которым оформляются структура, штатный и численный состав организации, при этом форма штатного расписания трудовым законодательством не установлена, существующие унифицированные формы штатного расписания, о чем обоснованно указано в жалобе, не являются обязательными для работодателя, штатное расписание не содержит норм трудового права, не связано с трудовой деятельностью работника, не регулирует систему оплаты труда организации, соответственно не порождает трудовых прав и обязанностей сторон трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности включать в штатное расписание должности в связи с восстановлением работника на работе, соответственно в сложившихся правоотношениях сторон трудовых отношений не может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истца.

В связи с изложенным судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении прав истца отсутствием должностного оклада в штатном расписании по занимаемой должности, премии как составляющей части заработной платы.

Кроме того, в силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При таких обстоятельствах, вопросы оплаты труда устанавливаются в организации ответчика действующей у него системой оплаты труда, трудовым договором, заключенным между сторонами, а не штатным расписанием.

Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца при исключении должности <данные изъяты> из штатного расписания, при проведении организационно-функциональных изменений структуры организации ответчика не опровергают выводов суда, поскольку решение работодателя об исключении должности истца из штатного расписания, проведении реорганизационных процедур в отношении структурных подразделений, предметом спора не являлись, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, тогда как суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований по иску.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 21 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальской О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: