Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата>. между учреждением и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <номер>, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения в собственность ответчика <адрес> в <адрес>, залогодержателем которой являются ПАО «Сбербанк России» и Российская Федерация в лице истца. По условиям договора целевой жилищный займ предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 896 307 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете ответчика. <дата>. именной накопительный счёт ответчика закрыт без права использования накоплений ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы. <дата>. ответчику направлен график возврата задолженности, однако ФИО1 погашение задолженности не производил. По состоянию на <дата>. задолженность ФИО1 составляет 2 091 363 рубля 48 копеек, из них сумма задолженности по договору целевого жилищного займа 1 763 486 рублей 03 копейки; сумма процентов за пользование целевым жилищным займом 231 485 рублей 62 копейки, пени 96 391 рубль 83 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с <дата>. по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от <дата>. для представительства его интересов в суде был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Орловская В.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; постановленным решением нарушаются права кредитора ПАО «Сбербанк России»; судом не учтено, что между залогодержателем ФГКУ «Росвоенипотека» и им как залогодателем не достигнуто соглашение о начальной цене заложенного спорного имущества, а установленная судом начальная стоимость спорного залогового имущества является явно заниженной.

В письменных возражениях представитель истца считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы <дата> судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявил самостоятельные требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора от <дата><номер>, взыскании досрочно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 долга по указанному кредитному договору в размере 1 398 541 рубль 34 копейки и суммы государственной пошлины в размере 21 192 рубля 71 копейка; обращении взыскании на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 718 686 рублей и удовлетворении требований банка к ФИО1 за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата><номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 793 693 рубля под 12,50% годовых на срок по <дата>. Выдача кредита произведена после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенного для погашения первоначального взноса. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» либо со счета заемщика, либо третьего лица, открытого в банке. Кредит предоставлен на цели приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залог которой предусмотрен условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Предмет залога находится в залоге у Банка и последующем залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящий момент заемщик утратил право на получение средств целевого жилищного займа, в связи с чем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Заемщик за счет собственных средств не осуществляет гашение кредита. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составляет 1 398 541 рубль 34 копейки, из них: ссудная задолженность 1 329 628 рублей, проценты – 55 533 рубля 57 копеек, неустойка – 13 379 рублей 77 копеек. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, а также учитывая, что заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражала в части размера взыскиваемых сумм, однако просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержала заявленные банком исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

При этом назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности известить ответчика по известному суду месту жительства.

Как следует из материалов дела, <дата> суд первой инстанции направил по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) и адресу нахождения квартиры ответчика, находящейся в его собственности (<адрес>) судебное извещение о проведении судебного заседания по делу на <дата>.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>. наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте судебного заседания, судом не устанавливалось, вопрос о причинах его неявки в судебное заседание в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ судом не разрешался (т. <номер> л.д. <номер>).

При этом, как усматривается из почтовой корреспонденции (т.<номер> л.д. <номер>), направленной по адресу: <адрес> отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, почтовая корреспонденция была возвращена в суд <дата>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, (т.<номер> л.д. <номер>), направленном в адрес ответчика в <адрес>, последнее событие датировано <дата>., а именно «ожидает адресата в месте вручения». Данный отчет был сформирован официальным сайтом почта России <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела <дата> суд не располагал достаточными сведениями как о надлежащем извещении ответчика, так и достаточными сведениями, подтверждающими неизвестность его местонахождения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве и правомерности рассмотрения дела в его отсутствие, без выяснения причин такого отсутствия, не отвечают требованиям законности.

В силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа <номер>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 896 307 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита, по кредитному договору от <дата><номер>, выданному ПАО Сбербанк, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из <данные изъяты> комнаты, находящегося на <данные изъяты> этаже, договорной стоимостью 2 690 000 рублей.

По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 1 793 693 рубля под 12,50% годовых, на срок до <дата>.

Согласно договору целевого жилищного займа и кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика - ФИО1 перед заимодавцем - ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы займа на банковский счет заемщика, исполнило. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, внес первоначальный взнос по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору <номер> от <дата>, и приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнаты, находящееся на <данные изъяты> этаже, договорной стоимостью 2 690 000 рублей.

Банк также свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк и Российской Федерации в отношении указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН <дата> за <номер> и <номер> соответственно.

Право залога банка было удостоверено закладной от <дата>.

<дата> ФИО1 досрочно уволен с военной службы, <дата> был закрыт его именной накопительный счет без права на использование учтенных на нем накоплений.

<дата> ФГКУ «Росвоенипотека» направило ФИО1 по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного им с использованием целевого жилищного займа график возврата задолженности, с получением которого заемщик обязан был осуществлять возврат задолженности.

<дата> банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием о том, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее <дата>.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на <дата> составляет 2 091 363 рубля 48 копеек, в том числе: 1 763 486 рублей 03 копейки - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту; 231 485 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% со дня увольнения Ответчика с военной службы - с <дата>; 96 391 рубль 83 копейки - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчёта задолженности, представленной банком, её полный размер составляет 1 398 541 рубль 34 копейки, который включает в себя ссудную задолженность – 1 329 628 рублей, просроченные проценты за кредит – 55 533 рубля 57 копеек, 13 379 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке (в том числе на просроченные проценты – 440 рублей 23 копейки, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 189 рублей 68 копеек, в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 12 749 рублей 86 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 7 6-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон о накопительно-ипотечной системе) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе).

В силу пункта 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее - Правила от 15 мая 2008 г. № 370), уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений об исключении участника из реестра, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (пункт 89 Правил от 15 мая 2008 г. № 370).

Согласно условиям договора целевого жилищного займа (пункт 8) ответчик был осведомлен о том, что в случае его досрочного увольнения с военной службы и отсутствия оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, он обязан возвратить целевой жилищный заем с начисленными процентами в соответствии графиком возврата задолженности, направленным уполномоченным органом по адресу нахождения приобретенного им жилого помещения.

Однако со дня увольнения ответчика и направления ему графика возврата задолженности обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности по договору целевого жилищного займа им не исполняются.

Как указано в пункте 76 Правил от 15 мая 2008 года № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа от <дата> целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования по состоянию на <дата> (дата увольнения ФИО1 с военной службы) составляла 7,75% годовых.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом «в» пункта 85 Правил от 15.05.2008 № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о возврате выплаченных сумм по договору целевого жилищного займа, процентов, пени заявлены обосновано.

Представленный истцом расчет сумм задолженности в общей сумме 2 091 363 рубля 48 копеек, в том числе 1 763 486 рублей 03 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту, 231 485 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 96 391 рубль 83 копейки – пени, судебной коллегией проверен и признается верным. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом проведенных операций по договору целевого жилищного займа, требований законодательства, в связи с чем у коллегии не имеется оснований ставить его под сомнение.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности полностью или в части представлено не было.

Правила статьи 333 названного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общий размер пени, предъявленной ко взысканию, составляет 96 391 рубль 83 копейки, что является соразмерным основному долгу – 2 091 363 рубля 48 копеек, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет обоснованно, тем более, что начисление истцом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа само по себе является законным, а объем ответственности должника за неисполнение обязательств закреплен на законодательном уровне.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскании задолженности по указанному кредитному договору, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, ФИО1 были нарушены обязательства перед банком – платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия изучила представленные ПАО Сбербанк расчет задолженности ФИО1 в общей сумме 1 398 541 рубль, находит его правильным, поэтому принимает его, каких-либо мотивированных возражений в части неверности представленного расчета от ответчика не поступило. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В данном случае, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору являются правомерными и в связи с тем, что по требованиям обеспеченным последующей ипотекой в пользу Российской Федерации предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора относительно возврата суммы кредита и процентов; в указанный ответчиком адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора; в срок, указанный в требовании (до <дата>) ответ не был получен; суд находит требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности нельзя признать крайне незначительным в соответствии с нормой п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения обязательств, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО Сбербанк заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 718 686 рублей, согласованной сторонами кредитного договора от <дата> в качестве залоговой стоимости, исходя из отчета оценщика <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 2 718 686 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом рыночной стоимостью предмета залога, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представить ФГКУ «Росвоенипотека» в исковом заявлении также указывал на необходимость проведения независимой судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По общему правилу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, которая может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при наличии спора о размере начальной продажной цены залогового имущества, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку стоимость предмета залога оспаривалась, определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 5 638 800 рублей.

Приведённое заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены в полном объёме, мотивированны в должной степени, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Представленный ПАО Сбербанк отчет по определению рыночной стоимости квартиры от <дата> коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку рыночная стоимость квартиры в нем определена по состоянию на <дата> год.

С учетом изложенного, коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Методический центр» <номер> от <дата> и исходит из того, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 638 800 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит: 4 511 040 рублей (80% от 5 638 800 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ПАО Сбербанк является залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, в связи с чем обладает преимущественным правом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» (залогодержателю по последующему договору об ипотеке) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Соответственно, при обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 21 192 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 656 рублей 82 копейки, от уплаты которой при подаче иска было освобождено ФГКУ «Росвоенипотека».

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от <дата> отменить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от <дата><номер> в размере 2 091 363 рубля 48 копеек, в том числе 1 763 486 рублей 03 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту, 231 485 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 96 391 рубль 83 копейки – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с <дата> по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с <дата> по день окончательного возврата займа включительно.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата><номер> в размере 1 398 541 рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> кадастровый (или условный) <номер>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 511 040 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 656 рублей 82 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022.

УИД 28RS0022-01-2020-000762-85

Дело № 33АП-65/2022 (33АП-4657/2021) Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Воронина О.В.