Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Белогорск в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белогорск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», ООО «Городские энергетические сети» о возложении обязанности оборудовать муниципальные котельные приборами учета тепловой энергии, по апелляционным жалобам представителя МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» ФИО1, представителя администрации города Белогорск -ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 04 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя администрации города Белогорск ФИО3, представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» ФИО1, прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора города Белогорск в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Белогорск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», ООО «Городские энергетические сети» о возложении обязанности оборудовать муниципальные котельные приборами учета тепловой энергии. В обоснование требований указал, что в нарушение ФЗ «О теплоснабжении» указанные котельные не оборудованы приборами учета тепловой энергии, что является основанием для отказа в выдаче паспорта готовности муниципального образования к отопительном сезону. Выявленные нарушения ущемляют права населения города Белогорска по безопасному и бесперебойному предоставлению коммунальных услуг. Просил суд обязать администрацию города Белогорск оборудовать муниципальные котельные «Амурсельмаш», «Берег», «Районная», «Транспортная», «пос.Южный», «Дом престарелых», «Комсомольская», «Мелькомбинат», «Озерная», «ПУ-13», «125 квартал», «Благовещенская» приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика администрации города Белогорск исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация г. Белогорск является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом муниципального образования г. Белогорск по организации теплоснабжения населения на территории города является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Кроме того, между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» и ООО «Мелькомбинат» (ныне ООО «Городские энергетические сети») заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ООО «Городские энергетические сети» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории муниципального образования города Белогорск с использованием муниципального имущества – муниципальных котельных.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные муниципальные котельные по концессионному соглашению переданы ООО «Городские энергетические сети». Администрация г.Белогорск не является поставщиком услуг теплоснабжения, в связи с чем не может нести обязанность по установке приборов учета тепловой энергии. Отсутствие паспорта готовности к отопительному периоду по причине отсутствие приборов учета тепловой энергии не влияет на ход безопасного и бесперебойного прохождения отопительного периода.

Представитель ответчика ООО «Городские энергетические сети» исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении указание на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же указания на доказательства, свидетельствующие об их нарушении отсутствуют. В отсутствие приборов учета в предыдущие отопительные периоды теплоснабжение населения города Белогорска осуществлялось. Подготовка к отопительному периоду идет надлежащим образом, угроза срыва отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, представителей третьих лиц: МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», Дальневосточного управления Ростехнадзора.

В письменных возражениях представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» указывает, что в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» учет тепловой энергии, установка приборов ее учета относится исключительно к хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации.

Согласно отзыва Дальневосточного управления Ростехнадзор, отсутствие приборов учета тепловой энергии на котельных г. Белогорска является препятствием к получению паспортов готовности г. Белогорска к отопительному периоду 2018-2019 годов.

Решением Белогорского городского суда от 04 сентября 2018 года постановлено: обязать администрацию города Белогорск оборудовать муниципальные котельные «Амурсельмаш», «Берег», «Районная», «Транспортная», «пос. Южный», «Дом престарелых», «Комсомольская», «Мелькомбинат», «Озерная», «ПУ-13», «125 квартал», «Благовещенская» приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию. В иске к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», ООО «Городские энергетические сети» отказать.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» не соглашается с решением суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, что ООО «Городские энергетические сети» как Концессионер по Концессионному соглашению оборудовать муниципальные котельные приборами учета тепловой энергии. Считает, что прокурором не представлено доказательств, каким образом отсутствие паспортов готовности к отопительному периоду может затрагивать права и законные интересы населения г.Белогорск. Отсутствие паспорта готовности к отопительному периоду по причине отсутствие приборов учета тепловой энергии не влияет на ход безопасного и бесперебойного прохождения отопительного периода. Сроки оценки готовности к отопительному периоду не наступили, уполномоченными органами проверка не проводилась, следовательно, исковые требования заявлены преждевременно.

Оспаривая законность постановленного решения суда, представитель администрации г. Белогорск настаивал на доводах, что администрация г. Белогорск является ненадлежащим ответчиком по делу по организации теплоснабжения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом муниципального образования г. Белогорск по организации теплоснабжения населения на территории города является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое осуществляя полномочия собственника, заключило концессионное соглашение от 24.11.2017 года. Считает, что обеспечение приборами учета тепловой энергии не относится к полномочиям органов местного самоуправле6ния. Настаивает на доводах о том, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя допускается расчетным путем. Полагает, что поскольку ООО «Городские энергетические сети» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории муниципального образования города Белогорск с использованием муниципального имущества – муниципальных котельных, соответственно, данная организация является надлежащими ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Белогорска указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала, что прокурором не представлено доказательств нарушение прав граждан Белогорска. Представитель администрации города Белогорск так же настаивала на доводах апелляционной жалобы, указала, что суд необоснованно отклонил доводы администрации г. Белогорск об отсутствии необходимости в оснащении муниципальных котельных приборами учета тепловой энергии. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Просила отменить решение суда.

Участвующий в деле прокурор указала, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 января 2011 года установлена обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, за исключением объектов, указанных в частях 3, 5, 6 настоящей статьи, по завершению оснащения таких объектов приборами учета используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Исключение составляют ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал/ч (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Судом установлено, что котельные «Амурсельмаш», «Берег», «Районная», «Транспортная», «пос.Южный», «Дом престарелых», «Комсомольская», «Мелькомбинат», «Озерная», «ПУ-13», «125 квартал», «Благовещенская», являясь муниципальным имуществом г. Белогорск, не оборудованы приборами учета тепловой энергии. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Установив, что требования действующего законодательства в части организации учета используемых энергетических ресурсов не соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором г. Белогорска иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что котельные не подлежат оснащению прибором учета по причине ветхости, аварийности, подлежащего сносу или капитальному ремонту здания, а также указаний на потребление менее 5 кВт либо максимальный объем потребления тепловой энергии здания менее чем две десятых Гкал/ч, материалы дела не содержат.

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие отсутствие приборов учета тепловой энергии в котельных, что не отрицается ответчиками по делу, тогда как ответчики документов о том, что данные котельные не подлежат оснащению приборами учета в силу характеристик, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представили. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Возлагая на администрацию г. Белогорск как собственника муниципального имущества обязанность оборудовать указанные котельные приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию, суд исходил из того, что на органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия собственника в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, возложена такая обязанность оснастить указанные объекты приборами учета тепловой энергии.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о не надлежащем ответчике при возложении обязанности на орган местного самоуправления установить приборами учета тепловой энергии являются несостоятельными.

Учитывая, что именно администрация г.Белогорска согласно Уставу муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом, к полномочиям которого относится управление и распоряжение муниципальным имуществом, то суд обоснованно возложил именно на указанный орган, обладающим правомочиями собственника, а не на его структурное подразделение в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» обязанность по оснащению котельных приборами учета тепловой энергии.

В суде первой и апелляционной инстанции, представители ответчиков настаивали на доводах о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Городские энергетические сети», которое по концессионному соглашению от 24.11.2017 года получило в пользование муниципальные котельные и является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории муниципального образования города Белогорск.

Вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя, в соответствии с частью ч.5 ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Соответственно обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета возложена именно на собственников объектов, правовых оснований для возложения на ООО «Городские энергетические сети» обязанности по устройству приборов учета отсутствуют.

Кроме того, в концессионное соглашение, заключенное с ООО «Городскте энергетические сети», мероприятия по организации коммерческого учета тепловой энергии на муниципальных котельных включены не были, что также опровергает доводы жалоб о том, что требования прокурора должно исполнять ООО «Городские энергетические сети».

Также судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о том, что прокурором необоснованно заявлен иск.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное оснащение источников тепловой энергии, к которым следует относить котельные, приборами учета тепловой энергии в целях как коммерческого учета тепловой энергии, так и в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При этом отсутствие в бюджете муниципального образования необходимых средств для организации коммерческого учета тепловой энергии на котельных не является предусмотренным законом основанием для не оснащения эти объектов приборами учета тепловой энергии и не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него как на собственника обязанности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» ФИО1, представителя администрации города Белогорск ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: