Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сажина В.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Сажина В.И. – Благодаревой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 28.08.2016 года, судебная коллегия

установила:

Сажин В. И. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

В обоснование требований указал, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 05.06.1981 года № 467 был осуществлен отвод земельного участка для строительства индивидуальных гаражей в квартале А г. Благовещенска. В 1987 году он вступил в члены кооператива № 49 по строительству коллективных гаражей-стоянок в данном квартале, 23 августа 1989 года заключил с подрядной организацией договор на строительство гаража. В 1989 году гараж был построен, Всероссийское добровольное общество автомобилистов выдало разрешение на эксплуатацию гаража размером 3 х 6 м, который эксплуатировался истцом по целевому назначению, при этом право собственности на гараж не зарегистрировано. В 1995 году без получения соответствующего разрешения им была возведена пристройка (подсобное помещение) к гаражу размером 3,04 х 3,02 м, площадью 9,2 кв.м. В 2008 году изготовлены технический и кадастровый паспорта на гараж, общая площадь которого с пристройкой составила 27,5 кв.м, гараж был поставлен на кадастровый учет. Собрав все необходимые документы, в том числе справку о переименовании квартала А на квартал Б, он обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж. Однако 14 ноября 2016 года в регистрации было отказано по причине расхождения фактической площади гаража по сведениям ГКН и площади, указанной в разрешении Всероссийского добровольного общества автомобилистов. Иным способом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, равно как получить разрешение на пристройку, поскольку не является собственником спорного объекта. Возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на гараж с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м; считать данное решение основанием для регистрации Управлением Росреестра за ним права собственности на указанный гараж площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал Б.

Определением судьи от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Сажина В.И. – Благодарева Д.Ю. на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В представленных суду возражениях представитель администрации города Благовещенска исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо из вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешение на строительство на данном участке спорного объекта не выдавалось. Оснований для предоставления истцу земельного участка под гараж площадью 27,5 кв.м не имеется.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области оставила принятие решения по настоящему делу на усмотрение суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Сажину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сажин В.И. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованными положенные в основу обжалуемого решения выводы суда. Ссылается на оставление судом без внимания сведений, изложенных в техническом отчете, изготовленном ООО "Меридиан". Указывает на наличие оснований для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города Благовещенска просит оставить обжалуемое истцом решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приводит доводы о непредставлении Сажиным В.И. доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сажина В.И. – Благодарева Д.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Не оспаривала при этом, что за получением разрешения на строительство по факту возведения самовольной пристройки к гаражу истец в администрацию города Благовещенска не обращался и такое разрешение не получал. Не оспаривала также, что институт приобретательной давности к объектам самовольных построек применению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 05.06.1981 года № 467 предоставлен земельный участок площадью 1,37 га под строительство гаражей для личного транспорта в квартале А согласно прилагаемой схеме.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 25.11.1987 года № 1312 организован кооператив № 49 по строительству коллективных гаражей-стоянок в А квартале, утверждены списки членов кооператива. Областному совету общества автомотолюбителей РСФСР предписано выдать разрешения на строительство гаражей согласно прилагаемому списку.

В списке распределения гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев под номером 38 указан Сажин В.И.

5 мая 2008 года Амурским областным отделением Всероссийского добровольного общества автомобилистов истцу было выдано разрешение № 18457 на право эксплуатации гаража размером 3 х 6 м в квартале А (в настоящее время квартал Б).

Согласно технической документации, гараж в Б квартале г. Благовещенска был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году. При этом у Сажина В.И. имелся весь необходимый перечень документов для регистрации права собственности на возведенный объект, утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 28.09.1998 года № 2681 "Об упорядочении регистрации прав собственности на гаражи индивидуального пользования".

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом в отсутствие каких-либо разрешений на реконструкцию здания была возведена пристройка к гаражу, в результате чего фактически произошло изменение технических параметров строения за счет изменения его конфигурации и увеличения общей площади. По результатам государственного технического учета общая площадь здания гаражного бокса с инвентарным № в Б квартале г. Благовещенска составила 27,5 кв.м (за счет подсобного помещения площадь объекта увеличилась на 9,2 кв.м).

Указывая на то, что самовольная пристройка соответствует градостроительным и строительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также ссылаясь на отсутствие возможности защитить свое право собственности на объект недвижимого имущества иным способом, Сажин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применил приведенные в обжалуемом решении нормы Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данных в Постановлении от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных положений статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка, либо за лицом, у которого данный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного Сажиным В.И. иска, свою позицию суд мотивировал тем, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что реконструированный им в отсутствие соответствующего разрешения гаражный бокс расположен на земельном участке, который принадлежит ему на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сажиным В.И. исковых требований.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о необоснованности положенных в основу обжалуемого решения выводов суда судебная коллегия признает безосновательным, поскольку выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены верно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания сведений изложенных в техническом отчете, изготовленном ООО "Меридиан", опровергается протоколом судебного заседания Благовещенского суда Амурской области от 25 мая 2017 года, из которого видно, что данный отчет был исследован судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который наделен правом оценки представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Не влечет отмену правильного по существу решения и утверждение истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Сажин В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажина В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: