Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 октября 2016 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Isuzu Giga», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в сумме 81 400 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 000 руб.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 550 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованиями не согласилась. Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Указала на безосновательность требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов. Кроме того, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы полагала завышенным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 г. (с учетом исправления в нем описки определением от 24 июля 2017 г.) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 600 руб., штраф – 29 300 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 1 000 руб., почтовые расходы – 166,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» содержит недостоверные данные о повреждении в результате спорного ДТП правого переднего крыла автомобиля истца, которые не подтверждаются справкой о ДТП и составленным самим истцом извещением о ДТП. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о необоснованности и чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника. Полагает, что ввиду несостоятельности основного требования у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Isuzu Giga», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, и истца ФИО1, управлявшего своим автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 500 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от 30 ноября 2016 г. № 826812.

ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 22 декабря 2016 г. № 016/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 140 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца – ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 81 500 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

После получения этой претензии ответчик с учетом дополнительно составленного по его заказу экспертного заключения ООО «НИК» от 01 февраля 2017 г. № 145-75-3075398/16-2 доплатил истцу 22 900 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, нотариуса и почты.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 000 руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 58 600 руб., штрафа – 29 300 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по оценке ущерба – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 1 000 руб., почтовых расходов – 166,74 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апеллянта о недопустимости положенного судом в основу решения экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком экспертных заключений ООО «Группа содействия «Дельта» и ООО «НИК», а также поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом экспертные заключения ООО «Группа содействия «Дельта» и ООО «НИК» ввиду их противоречия Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 432-П и 433-П

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» содержатся недостоверные данные о повреждении в результате спорного ДТП правого переднего крыла автомобиля истца, которые не подтверждаются справкой о ДТП и составленным самим истцом извещением о ДТП, также не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения, поскольку окончательный перечень полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и технология их устранения были определены в отчете ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы специалиста под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения) ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в этом отношении коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не только не приводилось доводов об оспаривании факта повреждения в результате рассматриваемого ДТП правого переднего крыла автомобиля истца, но и напротив, было представлено заключение ООО «НИК», в котором учитывалась необходимость ремонта данной детали.

Доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., обоснованные ссылками на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 14 декабря 2016 г. № 2600/0962 о предоставлении ценовой информации о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по Амурской области за 4 квартал 2016 г., не влияют на правильность решения суда, поскольку несение истцом указанных расходов во взысканной судом сумме подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами: договором на проведение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 декабря 2016 г. и квитанцией № 027069 от 13 декабря 2016 г., тогда как представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» от 14 декабря 2016 г. не отвечает установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствующими федеральными стандартами оценки требованиям к итоговому документу, который должен составляться по результатам определения стоимости объекта оценки (в том числе стоимости услуг), а также критериям проверяемости (так как к нему не приложены копии материалов, содержащих использованную составителем заключения информацию о рынке исследуемых услуг, ссылки на источники получения которой приведены в заключении).

Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовых расходов также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона О защите прав потребителей и ст. 98 ГПК РФ обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: