Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ООО «ДНК» Смешной Е.В., заключение прокурора по делу ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная нефтяная компания» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом № 12 от 2 марта 2016 года ФИО2 уволена 2 марта 2016 года по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для издания приказа указаны жалобы потребителей от 17.12.2015 г., докладная записка от 17.12.2015 г., приказ № 11 от 18.12.2015 г., жалоба потребителя от 29.12.2015 г., акт комиссии № 2 от 01.03.2016г., приказ № 2 от 21.07.2015 г., уведомление от 28.12.2015 г, уведомление от 08.02.2016 г.

Так 17.12.2015 г. в Книге жалоб и предложений ООО «ДНК» оставлены записи потребителей, в том числе Ф.И.О.9, которая указала, что 17.12.2015 г. оператор АЗС не допускает заправщика к его работе, поэтому она (Ф.И.О.9) отказывается от заправки автомобиля. Другая клиентка, не указавшая свою фамилию, в 15-45 часов 17.12.2015 г. указала в Книге жалоб и предложений, что оператор АЗС отказал в заправке автомобиля по причине того, что заправщик не мог подойти и выполнить свою работу. 29 декабря 2015 года в дополнение к поданной 17.12.2015 г. жалобе Ф.И.О.9 указала, что оператор АЗС производила видеосъемку конфликта, имевшего место на АЗС 17.12.2015 г., без её (Ф.И.О.9) согласия и без предупреждения.

С таким увольнением истец не согласна, так как она не отказывалась обслуживать клиентов АЗС, в том числе работника ООО «ДНК» Ф.И.О.9 Последняя настаивала, чтобы её автомобиль заправил заправщик. Поскольку в штате компании должность заправщика отсутствует, такую просьбу она выполнить не могла.

Истица просила работодателя ознакомить её с приказами, графиками сменности заправщиков, если такие работники действительно существуют в компании, на что директор ООО «ДНК» в устной форме пояснил, что такие работники в компании не оформлены официально. Истицей в адрес работодателя было направлено письменное заявление от 29.12.2015 г., однако ответ не получен. В должностной инструкции оператора АЗС нет запрета на ведение съёмки в операторской, работодателем установлены видеокамеры по всей территории АС.

В связи с незаконным увольнением истица испытала нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным увольнение с должности кассира-оператора АЗС по ул. Тенистая на основании приказа № 12 от 2 марта 2016 года, восстановить в должности кассира - оператора автозаправочной станции в ООО «Дальневосточная нефтяная компания» -автозаправочная станция на ул. Тенистая г. Благовещенска с 3 марта 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 3 марта 2016 года по день восстановления, исходя из среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласилась. Указала, что 17.12.2015 г. в ООО «ДНК» поступили 2 жалобы потребителей по факту отказа оператора АЗС ФИО2 от продажи им топлива. В этот же день на имя руководителя компании поступила докладная записка работника Ф.И.О.11 по факту того, что 17.12.2015 г. оператор АЗС ФИО2 не допускала его к колонкам для заправки автомобилей и не позволяла помогать клиентам заливать топливо в бак автомобилей, что вызывало конфликтные ситуации. 29.12.2015 г. от Ф.И.О.9 к дополнительно к поданной 17.12.2015 г. жалобе поступило заявление, из содержания которого следовало, что 17.12.2015 г. оператор АЗС ФИО2 также проводила видеозапись спора с ней (Ф.И.О.9), в отсутствие согласия и без предупреждения. В связи с выявлением указанных обстоятельств руководителем компании было принято решение о проведении расследования, для чего была создана комиссия, затребованы письменные объяснения от работников, в том числе от истца.

С учётом отобранных объяснений, просмотренных видеозаписей событий 17.12.2015 г., имевших место на АЗС по ул. Тенистая, комиссия пришла к выводу о неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившемся в отказе покупателям продать запрашиваемый нефтепродукт (заправить автомобили в случае, если клиентам помогает заправщик), незаконном отстранении работника компании от выполнения должностных обязанностей, неисполнении устных распоряжений руководства компании, отказе от выполнения своих трудовых обязанностей с участием помощника, ведении видеосъемки потребителей без их согласия.

Также работодателем было учтено, что приказом № 2 от 21.07.2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных разделом 1 должностной инструкции оператора АЗС ООО «ДНК.

В связи с временной нетрудоспособностью истца с 18 по 28 декабря 2015 года и с 29 января 2016 года по 19 февраля 2016 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено 2 марта 2016 года. Приказ об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу 2 марта 2016 года, также в этот день был произведен полный расчет, вручено удостоверение, выдана справка о заработной плате, расчетный листок за февраль и март 2016 года. Считает, что истец уволена при наличии законных на то оснований, порядок увольнения соблюден, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Прокурор в суде первой инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальневосточная нефтяная компания» об оспаривании приказа об увольнении № 12 от 2 марта 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с указанным решением не согласна, просит его отменить. Приводит доводы о том, что трудовой договор, заключенный между ответчиком и Ф.И.О.11, является подложным доказательством, так как на момент недопущения ею Ф.И.О.11 к трудовым обязанностям последний не был официально трудоустроен. Ссылается на то, что судом ей не было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела, в частности, с документами, представленными ответчиком, тем самым были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, истица указывает на то, что ведение ею видеозаписи конфликта не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем данные обстоятельства необоснованно приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНК» - Смешная Е.В. с доводами жалобы не согласна. Ссылается на то, что работодателем были приняты во внимание все обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Мировое соглашение на условиях изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в суде апелляционной инстанции не достигнуто в связи с отказом истца.

Прокурор в суде апелляционной инстанции в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 01.09.2005 по 02.03.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДНК» в должности оператора автозаправочной станции по ул. Тенистая, 6 г. Благовещенска.

Приказом № 12 от 02.03.2016 трудовые отношения сторон прекращены по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ТК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими доказательствами. Исходя из того, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не было снято и не погашено, его законность и правомерность установлена судом, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Проверяя порядок наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № 2 от 21.07.2015 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе отпуска нефтепродуктов клиентам АЗС, правомерность данного приказа подтверждена решением Благовещенского городского суда от 22.10.2015, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей 17.12.2015, выразившихся в отказе истца заправлять автомобили потребителей (клиентов) АЗС, ввиду несогласия ФИО2 с действиями подсобного рабочего Ф.И.О.11, помогавшего клиентам АЗС заправлять их автомобили, отстранении Ф.И.О.11 от выполнения данных функций, неисполнении устных распоряжений руководителя ООО «ДНК», ведении видеосъемки потребителей без их согласия, усугубившей возникшую конфликтную ситуацию. При этом комиссией по расследованию жалоб потребителей, созданной работодателем, установлено, что ФИО2 отказывалась выполнять свои должностные обязанности по заправке автомобилей клиентов и после устного распоряжения прибывшего на АЗС для разрешения возникшего конфликта директора ООО «ДНК» Ф.И.О.10, требуя от него письменного распоряжения в отношении Ф.И.О.11

Установив данные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, представленными работодателем, в том числе должностной инструкцией истца, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, жалобами клиентов АЗС, внесенными в Книгу жалоб и предложений ООО «ДНК», прослушав аудиодиски, суд пришел к верному выводу о нарушении истцом должностной инструкции, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, неисполнении распоряжений работодателя, наличии оснований полагать о совершении истцом дисциплинарного проступка, влекущего расторжение трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя.

Доводы жалобы о подложности трудового договора от 14.07.2015, заключенного между ООО «ДНК» и Ф.И.О.11, возлагающего на Ф.И.О.11 обязанность по осуществлению заправки транспортных средств, отсутствии Ф.И.О.11 в графике смен, не опровергают выводов суда, поскольку истец как в суде первой, так и второй инстанции подтвердила, что Ф.И.О.11 осуществлял трудовые функции подсобного рабочего на указанной АЗС и до 17.12.2015, то есть был допущен работодателем к работе, в том числе оказывать содействие клиентам АЗС при заправке их автомобилей. При этом письменная форма трудового договора между Ф.И.О.11 и ООО «ДНК» лишь подтверждает как объяснения стороны истца, так и стороны ответчика о наличии между Ф.И.О.11 и ООО «ДНК» трудовых отношений в спорный период, право Ф.И.О.11 заправлять автомобили по просьбе клиентов. Оценка трудовому договору дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности доказательств в их взаимной связи и совокупности, оснований для иной оценки сложившихся правоотношений между ООО «ДНК» и Ф.И.О.11 у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.11 не имел право заправлять автомобили по причине, что последний не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами техники безопасности, не имел допуска к заправке автомобилей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Ф.И.О.11 фактически оказывал содействие клиентам АЗС по заправке автомобилей, то есть выполнял функции клиентов, тогда как обязанность по непосредственной заправке автомобилей возложена на ФИО2, которая не была истцом выполнена.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 156 ГПК РФ, не направлении запросов относительно трудовых отношений Ф.И.О.11 в пенсионный орган, в налоговую инспекцию, непредоставлении возможности ознакомиться с доказательствами, представленными стороной ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон иходя из предмета спора – незаконности увольнения истца, проверив как основания, так и порядок прекращения с истцом трудовых отношений, верно распределив бремя доказывания, возложив на работодателя обязанность по предоставлению доказательств относительно предмета спора, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, наличии оснований для увольнения ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом каких-либо ходатайств об оказании содействия в получении доказательств в отношении Ф.И.О.11, трудовые отношения которого с ООО «ДНК» предметом спора не являлись, ни истцом, не ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось, как не делалось заявлений о подложности доказательств, об ознакомлении с доказательствами, представленными ответчиком 27.04.2016, когда судом было вынесено оспариваемое решение.

В связи с изложенным, оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом в отношении видеозаписи конфликта с клиентом Ф.И.О.9, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценивать доказательства принадлежит исключительно суду, установившему ведение видеозаписи истцом конфликта с клиентом АЗС без согласия клиента, что привело к усугублению конфликтной ситуации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о предшествующих увольнениях в отношении нее со стороны ООО «ДНК», восстановлении ее на работе на основании решений суда, не влияют на законность принятого решения, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, при этом ответчиком учтены отношение истца к работе и ее предшествующее поведение, то обстоятельство, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за отказ отпускать нефтепродукты клиентам АЗС, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: