Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», администрации г. Белогорск о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, по частной жалобе представителя администрации г. Белогорск, частной жалобе представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» на определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», Администрации г.Белогорск, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», администрацию г. Белогорск предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Белогорск, Амурской области, общей площадью не менее 21,1 кв.м. в г. Белогорск Амурской области, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года иск ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», администрации г. Белогорск о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным удовлетворен частично. Постановлено: обязать администрацию г. Белогорск предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,1 кв.м. в г. Белогорске Амурской области, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск», - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Белогорского городского суда от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации г. Белогорска в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 01 июня 2019 года в связи с неисполнением решения Белогорского городского суда от 28 января 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 ФИО2 заявленное требование поддерживал.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. Указали, что поскольку судом был разрешён спор, связанный с социальной поддержкой, применение судебной неустойки исключается. Обратили внимание, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда не установлен, соответствующих доказательств не представлено. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года заявление ФИО1 о присуждении неустойки удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с администрации города Белогорска Амурской области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения Белогорского городского суда от 28 января 2019 года по иску ФИО1 к администрации г. Белогорск о предоставлении жилого помещения, в части возложения на администрацию города Белогорска обязанности предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,1 кв.м. в г. Белогорске Амурской области, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В частной жалобе представитель администрации г. Белогорск, ссылаясь на то, что поскольку разрешенный спор связан с предоставлением мер социальной поддержки, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось, ставит вопрос об отмене определения.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» просит вынесенное по делу определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку спор носит социальный характер.

В письменных возражениях на частные жалобы ФИО1 указывает, что выполнение мероприятий в рамках Программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда не является социальной поддержкой, а, следовательно, спор о предоставлении жилого помещения не является спором, связанным с социальной поддержкой. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у администрации иных жилых помещений, которые могут быть предоставлены истцу в рамках исполнения решения суда. Просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Частные жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года, на администрацию г. Белогорск была возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,1 кв.м. в г. Белогорске Амурской области, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

10 июня 2019 года на основании указанного решения постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения не исполнено.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу, было обращено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем посчитал необходимым обязать администрацию города Белогорска выплатить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Суд посчитал данный размер разумным и справедливым, учитывая при этом предмет исполнения и обстоятельства дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно Рекомендациям по применению Классификатора мер социальной защиты (поддержки), утв. Минтрудом России, к категории получателей социальной помощи, в том числе относятся граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, - пострадавшие, утратившие все или часть имущества в результате пожара, наводнения, урагана, оползней, селей, атмосферных явлений, аварий тепло-, газо-, водо-, электроснабжения, других природных катастроф и стихийных бедствий, вернувшиеся из мест заключения, а также в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, за исключением низкого уровня дохода.

Из материалов дела усматривается, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года разрешены исковые требования ФИО1 к администрации г. Белогорска о предоставлении ему в собственность благоустроенного жилого помещения в г. Белогорске взамен изымаемого, площадью не менее 21,1 кв.м. состоящего из одной жилой комнаты и кухни, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2019 годах».

Согласно пункту 2 региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2019 года», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N 157 (ред. от 27 июня 2019 года), проживающие в ветхих и аварийных домах граждане в основном не в состоянии самостоятельно приобрести или получить на условиях найма жилище удовлетворительного качества. Муниципальные образования, учитывая высокую степень дотационности своих бюджетов, самостоятельно проблему переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда решить не могут. Следовательно, решить ее можно только программным методом.

Настоящей Программой предусмотрено переселение граждан из жилых помещений в домах, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также развитие малоэтажного жилищного строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрацией города Белогорска, согласно материалам исполнительного производства, истцу предлагались жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А и <адрес>В, а также по адресу: Белогорск, <адрес>, от получения которых он отказался. Соответственно, указанным органом принимаются меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки. В этой связи определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации г. Белогорска судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с 01 июня 2019 года в связи с неисполнением решения Белогорского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», администрации г. Белогорск о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Амурского областного суда В.С. Воробьёва