Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Росгвардии по Амурской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем организации, по апелляционной жалобе представителя Управления Росгвардии по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 7 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2018 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 года, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.07.2018 года, судебная коллегия

установила:

Отдел Росгвардии по Амурской области обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 проходит службу в ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в должности заместителя начальника. На основании торгов в целях выполнения государственного оборонного заказа были заключены государственные контракты на выполнение технического обслуживания и ремонт легковых и грузовых автомобилей отечественного производства с поставщиком в лице ООО «Автоцентр». На время отсутствия начальника Учреждения его обязанности исполняет ФИО1 По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области и его структурных подразделений, оформленных актом от 16.11.2017 года, было установлено, что имела место оплата невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. В период с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года и в период с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года ФИО1 фактически осуществлял руководство ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Из анализа подписанных к оплате счетов следует, что ответчиком были подписаны счета на оплату работ, не предусмотренных контрактами, а также на неучтенные запасные части на сумму 57 541 рубль 35 копеек. ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить указанную сумму, однако он отказался.

На основании изложенного, Отдел Росгвардии по Амурской области просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного при исполнении должностных обязанностей ущерба в размере 57 541 рубль 35 копеек.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось представитель третьего лица ООО «Автоцентр», сведений о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло. Учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, а также, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Автоцентр».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, подробно изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что, поскольку в периоды с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года, с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года ФИО1 исполнял обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», в связи с чем, в силу закона несет полную материальную ответственность, ответчик должен возместить причинённый работодателю ущерб. В связи с этим представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что истцом не доказано безусловное наличие вины ответчика и прямая причинно-следственная связь между его действиями при осуществлении полномочий врио начальника ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и возникшим ущербом. Размер ущерба определен лишь суммами, указанными в счетах на оплату, подписанных ответчиком в рамках заключенных государственных контрактов. При этом, подписывая счета на оплату, ответчик не мог контролировать фактическое выполнение предусмотренных контрактами работ по ремонту служебных автомобилей, закрепленных за филиалами ФКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Представленный акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16.11.2017 года таким доказательством не является, поскольку не подтверждает всей совокупности обстоятельств совершения ответчиком виновных действий. Отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, не приведен расчет исковых требований, не определен размер ущерба. Ответчик самостоятельно выявил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, которые непосредственно ответственны за материально-техническое обслуживание автомобилей и учет запасных частей. Также истцом не было учтено, что до проведения ревизии факт необоснованного применения запчастей выявлен самим ответчиком, и материалы служебной проверки были переданы ревизорам в ходе проверки. Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Материалы служебного расследования также были направлены в Следственный комитет для принятия процессуального решения. ООО «Автоцентр» на основании заявок ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» проводит ремонт автомобилей в 2018 году в рамках заключенного на безвозмездной основе соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 150 000 рублей и на сумму 71 826 рублей по соглашению б/н от 09.04.2018 года. Полагали, что вина ответчика в причиненном работодателю ущербе не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» в судебном заседании пояснила, что по факту невыполнения работ по ремонту и применения запчастей проводилась служебная проверка, материалы проверки представлены в ходе ревизии. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 Материалы проверки также были направлены в Следственный отдел по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области. В соответствии с постановлением СО по г. Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как факт причинения ущерба вследствие недобросовестного или небрежного отношения указанных лиц к службе не нашел своего подтверждения и был полностью опровергнут. Указанное постановление было отменено, проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением СО по г. Благовещенску в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 отказано. Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 26.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Автоцентр» по сообщению о совершении преступления. На указанное постановление также была подана жалоба, постановление отменено. По материалам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой г. Благовещенска указанное постановление отменено, назначена дополнительная проверка. В 2018 году ООО «Автоцентр» производит ремонт служебных автомобилей ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в рамках заключенных соглашений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства на общую сумму 221 800 рублей, согласованных в рамках контрактов.

Решением Благовещенского городского суда от 7 сентября 2018 года постановлено: отделу Росгвардии по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, в размере 57 541 рубля 35 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Амурской области просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о невозможности установить необоснованность платежей по счетам, подписанным ответчиком, ссылаясь на имеющиеся в деле, заключенные в целях выполнения государственных заказов, контракты. Оспаривает выводы суда о том, что причиненный ущерб возмещен посредством заключения соглашений о выполнении работ и услуг по содержанию автотранспорта на безвозмездной основе. Обращает внимание, что именно в связи с подписанием ответчиком счетов на оплату и, как следствие, необоснованная оплата работ, не предусмотренных контрактами, и недопоставленных запасных частей привели к возникновению ущерба. Считает, что порядок проведения служебной проверки не нарушен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Полагает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2016 года ФИО1 проходит службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в должности заместителя начальника.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и его структурных подразделений за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года была выявлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек.

На основании протокола работы проверочной комиссии была назначена служебная поверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечены начальник ОМТХО майор полиции Ф.И.О.9 (предупрежден о неполном служебном соответствии) и инспектор ФИО5 О.10 (объявлен выговор).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.238, 242, 277 ТК РФ, которые применил с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, исходил того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» виновными действиями ответчика в размере, установленном по результатам ревизии.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не заслуживают внимания.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно пп. «б» пункта 9 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Вопрос о порядке привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности урегулирован нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.4 ст. 33 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая правовой статус ответчика, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Общие условия наступления материальной ответственности работника определены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), в связи с чем, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности, но при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Как следует из должностных регламентов заместителя начальника ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» ФИО1, утвержденных начальником «ОБО ВНГ России по Амурской области» 24.11.2016 года и 04.12.2017 года, в отсутствие начальника Учреждения на основании приказа Отдела Росгвардии заместитель начальника исполняет обязанности начальника Учреждения.

Согласно выписок из приказов начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 83 л/с от 05.04.2017 года, № 110 л/с от 03.05.2017 года, в связи с предоставлением отпуска начальнику Учреждения – Ф.И.О.11 временное исполнение его должностных обязанностей в период с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года и с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года было возложено на ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами спора, что ответчиком подписывались счета на оплату работ невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей, заключенных между ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» и ООО «Автоцентр», а также на оплату недопоставленных запасных частей.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе без оценки всех обстоятельств дела, не свидетельствуют о причинении заместителем руководителя ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» материального ущерба, поскольку ненадлежащая приемка выполненных работ по контрактам и недостаточный контроль со стороны ответчика за исполнением контрактов, не являются безусловным основанием возникновения материального ущерба, фактически подтверждают нарушение сторонами государственного контракта условий его исполнения.

В целях устранения данных нарушений при исполнении государственных контрактов, ответчиком, как исполняющим обязанности руководителя ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» были предприняты меры по устранению обстоятельств оплаты невыполненных работ по государственным контрактам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года между ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» и ООО «Автоцентр» были заключены соглашения на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) в рамках государственных контрактов, в связи с выявленными в ходе проверки случаев оплаты невыполненных, неположенных и необоснованных работ, а также использования непредусмотренных контрактами и заводами-изготовителями запасных частей.

При признании исполнителем работ (услуг) по государственному контракту обязанностей по выполнению работ предусмотренных государственным контрактом, оснований полагать, что действия ответчика по оплате счетов повлекли уменьшение наличного имущества работодателя, и подпадают под понятие прямого действительного ущерба, не имеется.

Рассматривая доводы стороны истца о виновности ответчика в причинении ущерба организации, основанные на результатах акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» от 16 ноября 2017 года, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной по фактам необоснованно оплаченных работ и применяемых материалов при ремонте служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» от 15 сентября 2017 года и 28 ноября 2017 года виновными в нарушении финансово-экономической деятельности по обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, признаны инспектор ООООПОО ФГКУ ОВО ВНГ ФИО6, допустивший нарушение должностного регламента в области материально-технического обеспечения и начальник ОМТиХО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ф.И.О.9 на которого в соответствии с занимаемой должностью возложены обязанности организовывать оформление документов для заключения контракта, контролировать расходование материалов и денежных средств, а также контролировать оплату счетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых условий для привлечения ответчика к материальной ответственности. Выводы суда о недоказанности истцом совокупности условий, составляющих состав материальной ответственности: противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба учреждению, наличия прямого действительного ущерба и его размера, являются верными, основаны на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 7сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росгвардии по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: