Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Надежды Викторовны к Гулянову Дмитрию Николаевичу о взыскании алиментов на ребенка,

по апелляционной жалобе Гулянова Дмитрия Николаевича на решение Завитинского районного суда Амурской области от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя Константиновой Н.В. – Покровской Д.А., судебная коллегия

установила:

Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к Гулянову Д.Н., в обоснование указав, что стороны имеют совместную дочь Г.И.Д., <данные изъяты> года рождения, в зарегистрированном браке истец и ответчик не состояли. Несовершеннолетняя дочь находится на иждивении матери, Гулянов Д.Н. материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, соглашений об уплате алиментов между сторонами не заключалось. Ответчик официально трудоустроен, работает в должности помощника прокурора в прокуратуре г. Благовещенска.

Просила суд, взыскать с Гулянова Д.Н. алименты на содержание несовершеннолетней Г.И.Д. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного приказа мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку, а именно с 17 августа 2021 года до совершеннолетия ребенка, который был отменен 26 августа 2021 года на основании возражений должника.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими от Гулянова Д.Н. возражениями. Против доводов ответчика о расходовании ею денежных средств в ущерб интересов ребенка возражала, факт перечисления ответчиком денежных средств на содержание ребенка до ее обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены (в сентябре 2021 года) не отрицала.

В письменных возражениях на иск, Гулянов Д.Н. считал, что исковые требования необоснованные. Указал, что в период совместно проживания с Константиновой Н.В. дети, в том числе первая дочь истца К.Е.К., находились на материально-бытовом обеспечении ответчика. Кроме того, им на счет истца переводились денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств банка «ВТБ» по его счету. Также, денежные средства придавались ответчиком, сестре истца - К.Т.В. на банковские карты и нарочно разными суммами, в том числе в счет погашения задолженности по долгу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, перед её сестрой Китаевой Т.В. ежемесячно по 50 000 рублей (с января 2018 года по март 2021 года), в связи с чем данная квартира была приобретена и оформлена на детей: К.Е.К. и Г.И.Д. (1/2 доли собственности на каждого ребенка), также на денежные средства ответчика проведен в ней ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянной материальной поддержке его ребенка. Он любит свою дочь, всегда участвовал и желает участвовать в её содержании и воспитании, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. В случае удовлетворения исковых требований Константиновой Н.В., ссылаясь на п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», просит указать в судебном решении реквизиты, на которые им будут перечисляться денежные средства в размере половины суммы алиментов Г.И.Д., открытый в ПАО Сбербанк, поскольку Константинова Н.В. большую часть своей заработной платы, иных доходов тратит на свои нужды в ущерб детей (приобретает в очень большом количестве вещи). Считает трату денежных средств зависимостью Константиновой Н.В., при которой страдают дети, поэтому считал, что требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Ответчик Гулянов Д.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 08 октября 2021 года исковые требования Константиновой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гулянов Д.Н. просит постановленное решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогично высказанным в письменных возражениях относительно исковых требований. Указывает, что показания свидетеля К.Т.В. – сестры истца, являются ложными, при этом судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Г.Е.А. – матери ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Константиновой Н.В. – Покровская Д.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела,

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гулянов Дмитрий Николаевич и Константинова Надежда Викторовна, являются родителями несовершеннолетней Г.И.Д., <данные изъяты> года рождения.

17.08.2021 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Гулянова Д.Н. в пользу Константиновой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Г.И.Д., <данные изъяты> года рождения в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления мировому судье, то есть с 17.08.2021 года и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 26.08.2021 года судебный приказ от 17.08.2021 года отменен, в связи с поступлением возражений должника Гулянова Д.Н.

Факт проживания несовершеннолетней дочери с матерью Гуляновой Д.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, соглашение об уплате алиментов сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь с даты обращения в суд за вынесением судебного приказа - 17 августа 2021 года, суд руководствуясь положениями ст. 80, 81, 83 СК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания алиментов в 1/4 доли к заработку или иному доходу ответчика. При этом суд исходил из имущественного положения сторон, наличия у Гулянова Д.Н. дохода от постоянного места работы. Так же, суд применяя положение п. 2 ст. 107 СК РФ учел, что Константиновой Н.В. предпринимались меры для получения алиментов в форме обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, в связи с возражениями должника Гулянова Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В ст. 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства - участника, так и из-за рубежа.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению его интересов.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п. 1 ст. 81 СК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям и разъяснения по вопросам их толкования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные исследованными судом доказательствами, включая объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно установил обязательство ответчика по уплате истцу алиментов на содержание ребенка.

При разрешении спора судом установлено, что несовершеннолетняя дочь сторон проживает с матерью Константиновой Н.В., ответчик трудоустроен в органах прокуратуры Амурской области, ограничений к трудовой деятельности и иных несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, удержания по исполнительным документам с него не производятся, при этом действительный доход Гулянова Д.Н. составляет в размере более 110 000 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 81 СК РФ и отсутствие соглашения между сторонами об уплате алиментов, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика Гулянова Д.Н. алиментов в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он перечислял денежных средств на банковскую карту К.Т.В. - сестры истца, в счет гашения задолженности последней за приобретенную в городе Благовещенске квартиру, а также о его участии в ремонте указанной квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка о том, что Гулянов Д.Н. переводил истцу денежные средства на содержание ребенка, судебной коллегией не принимается, поскольку подлежат учету судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности ответчика по уплате алиментов на стадии исполнения судебного решения.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г.Е.А. – матери ответчика, нарушении судом порядка опроса иных свидетелей подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии искового заявления в адрес ответчика не соответствуют материалам дела, согласно которых истцом указанная обязанность была исполнена (т.1 л.д. 9), кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, им представлены возражения по существу спора, что свидетельствуют об ознакомлении истца с доводами искового заявления.

Довод о ненаправленной Гулянову Д.Н. копии решения по делу и не размещение судебного акта на сайте Завитинского районного суда Амурской области на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, кроме того опровергаются материалами дела: сопроводительным письмом от 15.10.2021 года о направлении копии решения суда в адрес ответчика (т.2 л.д. 126), а также возвращенным в адрес суд, в связи с его не получением и истечением срока хранения, конвертом (т.2 л.д. 132).

Доводы апелляционной жалобы об не объявлении состава суда в судебном заседании от 08 октября 2021 года не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 157, абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Доводы жалобы о расходовании взыскателем алиментов вопреки интересам ребенка и необходимости их перечисления на счет ребенка в банке подтверждения в суде не нашли.

В абз. 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что принятие судом решения об удовлетворении указанного требования возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

Расходование алиментов на текущие бытовые нужды семьи не противоречит обязанности родителя по их расходованию на содержание, воспитание и образование ребенка и само по себе не может являться основанием для изменения порядка исполнения решения суда об уплате алиментов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулянова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.12.2021 года.

Дело № 33АП-4783/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Югай Л.А.