Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.8 к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующую на основании доверенности от 22 апреля 2016 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «САР-Холдинг», в обоснование которых истец указал, что по договору долевого участия №(1) от 06 июля 2015 года, заключенному между ним и ответчиком, ООО «САР-Холдинг» обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой <адрес> и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года, однако, дом был введен в эксплуатацию лишь 01 ноября 2016 года, а квартиры переданы по акту приема-передачи 07 февраля 2017 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года в его пользу с ответчика была взыскана неустойка в сумме 140 000 рублей за период просрочки с 01 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года.

С учетом уточнения просил взыскать с ООО «САР-Холдинг» неустойку за нарушение сроков передачи объектов (квартир) долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 018 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ истец самостоятельно снизил неустойку до 1 000 000 рублей. Соглашение о переносе сроков сдачи объектов истец не подписывал, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что несвоевременная сдача произошла не по вине ООО «САР-Холдинг», а из-за наводнения в 2013 году, о том, что дом будет сдан несвоевременно, истец знал, уклонялся от приемки квартир и подписания акта приема-передачи. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку 3 квартиры из 4 по договору долевого участия истцом реализованы. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений по договору от 06 июля 2015 года участия в долевом строительстве за период с 01 ноября 2016 по 07 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 018 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления. В жалобе ссылается на ненадлежащее установление судом обстоятельств по делу, ссылаясь на отсутствие вины ООО «САР-Холдинг» в просрочке исполнения обязательств по договору о долевом строительстве, которая была вызвана чрезвычайными обстоятельствами – наводнением 2013 года. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 против доводов жалобы возражала, полагала решение законным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2015 года между ООО «САР-холдинг» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор №(1) участия в долевом строительстве многоквартирного трех секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес>, по которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 одно-, двух-, трех-, и четырехкомнатные квартиры, строительные №, расположенные в <адрес>, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанные квартиры. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) определен 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта – не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 01 ноября 2016 года. Акты приема-передачи квартир ФИО2 подписаны 07 февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-702/2018 по иску ФИО2 к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, с ООО «САР-Холдинг» по договору №(1) от 06 июля 2015 года взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 71 000 руб. Истец обратился в суд, требуя взыскать неустойку за просрочку за период с 01 ноября 2016 года по 07 февраля 2016 года.

В целях выяснения вопроса о подписании истцом дополнительного соглашения от 30 октября 2016 года к договору №(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 июля 2015 года об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2 в указанном дополнительном соглашении выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение, статьей 740 Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта № 840/3-2 от 03 августа 2018 года, установив факт неуведомления ответчиком ФИО2 о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и просрочку застройщиком исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «САР-Холдинг» в пользу истца неустойки за просрочку, снизив ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд отказал, поскольку пришел к выводу о нераспространении на спорные правоотношения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Судом также разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Податель жалобы, не оспаривая установленные судом факты просрочки исполнения обязательств по договору №(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 июля 2015 года и неуведомления ФИО2 о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, настаивает, что такая просрочка была вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности – наводнением 2013 года.

Судебная коллегия довод жалобы отклоняет, поскольку договор №(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «САР-Холдинг» и ФИО2 был заключен 06 июля 2015 года, то есть после наступления объективных обстоятельств (наводнения), на которые ссылается податель жалобы, что позволяло ООО «САР-Холдинг» предусмотреть изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и учесть это при определении сроков исполнения обязательств в договоре с ФИО2

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (100 000 рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи