Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда от 04 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о замене стороны должника по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2006 года с Ф.И.О.13 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 500 000 рублей, а также 4 000 рублей – госпошлина в федеральный бюджет, был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ОСП по Ивановскому району было возбуждено исполнительное производство.

25 июля 2011 года Ф.И.О.11 умер, 25 мая 2020 года умерла его супруга Ф.И.О.12

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО4, состоящего из 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в Ивановском районе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району обратился в суд с заявлением должника ФИО3 в связи с его смертью на ФИО1

ФИО1, представитель ФИО5, ФИО6 возражали против замены должника, указали, что после смерти ФИО3 ФИО1 наследство не принимал. ФИО4, после смерти которой принял наследство ФИО1, также наследство после смерти ФИО3 не принимала.

Представитель ФИО2 полагал, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года произведена замена должника Ф.И.О.14 в исполнительном производстве № 116088/20/28022-ИП, находящимся в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО3 в виде 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с кадастровой стоимостью всего земельного участка 36 035 192 рубля.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, отказе в замене стороны должника. Указывает, что ни он, ни его мать, после смерти которой он принял наследство, наследство после смерти ФИО3 не принимали.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 14 ноября 2006 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 500 000 рублей, а также 4 000 рублей – госпошлина в федеральный бюджет, был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ОСП по Ивановскому району возбуждено исполнительное производство.

25 июля 2011 года Ф.И.О.15. умер, 25 мая 2020 года умерла его супруга Ф.И.О.16

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО4, состоящего из 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в Ивановском районе.

Разрешая заявление судебного-пристава-исполнителя о замене стороны должника и удовлетворяя его, суд посчитал, что со смертью должника его обязательства перед взыскателем ФИО2 не прекратились. Ф.И.О.17 после смерти Ф.И.О.18 фактически приняла наследство, поскольку сведений о том, что Ф.И.О.19. не приняла 1/120 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, отсутствуют. В состав наследства принятого Ф.И.О.20., вошел также долг Ф.И.О.22 перед ФИО2 К ФИО1, который после смерти Ф.И.О.23С. принял наследство, перешел в том числе и долг Ф.И.О.21. перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о замене должника Ф.И.О.24 на ФИО1 согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также фактического принятия наследства, которое выражается в совершении наследником действий, направленных на владений, содержаний и т.п. принадлежащего наследодателю имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кто-либо из наследников, в том числе Ф.И.О.25 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.27

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ф.И.О.26 какого-либо имущества, владение которым свидетельствовало бы о фактическом принятии наследства после его смерти.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Справка главы администрации Правовосточного сельсовета о принадлежности указанной доли Ф.И.О.28 не подтверждает факт принятия Ф.И.О.29. после смерти Ф.И.О.30 данной доли.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года установлено, что 1/120 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер> расположенный в Ивановском районе вблизи сел Некрасовка-Садовое принадлежала Ф.И.О.33 на основании протокола о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения от 12 марта 2005 года № 3. Данным решением установлено, что имеющаяся у Ф.И.О.32 доля была предоставлена ей лично по безвозмездной сделке, данная доля в силу статьи 36 СК РФ не являлась общим имуществом супругов, принадлежала только Ф.И.О.31

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО1, приняв наследство после смерти Ф.И.О.34 унаследовал также принятое ею после Ф.И.О.35 имущество, а именно – долг перед ФИО2

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО1 унаследовал обязательства Ф.И.О.36. перед ФИО2 и заменять должника Ф.И.О.37 на ФИО1 Определение о замене должника законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а заявление о замене должника – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Ивановского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по г. Благовещенску и Благовещенскому району о замене должника ФИО3 в исполнительном производстве № 116088/20/28022-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, на ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 33АП-4818/2021 (Определение)