Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.12 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Ибрагимова Р.Г.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с иском к Шакуровой Е.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела, по которому 19 ноября 2009 года был вынесен обвинительный приговор, его защиту осуществляла назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шакурова Е.А., которая в нарушение требований законодательства РФ не оказала ему надлежащей квалифицированной юридической помощи, в частности, не обжаловала постановленный в отношении него обвинительный приговор, учитывая, что свою вину по предъявляемому обвинению он не признавал. Полагал, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей; взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец освобожден.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, дополнительно указал, что ответчик в рамках уголовного дела являлась адвокатом по назначению. После вынесения обвинительного приговора, ответчик не подала кассационную жалобу на приговор. Кассационная жалобы была подана им самостоятельно, но поскольку он не юрист и не обладает познаниями, жалоба была возвращена. По приговору он должен был выплатить материальный ущерб и моральный вред К.В.А., а также расходы на оплату услуг ответчика (защитника по уголовному делу). Ненадлежащее оказание ответчиком услуг, выразившиеся в ее бездействии, привело к тому, что ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет и возложили обязанность по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда К.В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик от оказания юридической помощи не отказывалась, но в связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей истец был признан виновным, она как защитник, в соответствии с законом не могла оспаривать данный вердикт и говорить о виновности или невиновности лица. Более того, истец в ходе осуществления ответчиком защиты отказался общаться по поводу линии защиты. С просьбой обжалования постановленного приговора в вышестоящий суд не обращался. Истец злоупотребляет своим правом на обращение в различные инстанции, не имея действительной правовой основы нарушения его прав. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ибрагимов Р.Г. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, по итогам которого удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении его конституционных прав, а также права на возмещение причиненного вреда. Полагает, что подготовка кассационной жалобы на приговор является обязанностью адвоката, от которой ответчик уклонилась. В результате бездействия адвоката истцу назначено чрезмерно строгое наказание в виде 18 лет лишения свободы, на истца возложена обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также расходы, понесенные государством на оплату услуг ответчика по представлению интересов истца в рамках уголовного дела. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов Р.Г., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Шакурова Е.А. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В данной связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законности и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2009 года Амурский областной суд с участием присяжных заседателей, признал Ибрагимова Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Ибрагимову Р.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В рамках уголовного дела Ибрагимову Р.Г., в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Шакурова Е.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом, Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с вышеприведенными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также отсутствия доказательств наличия вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Шакуровой Е.А., в том числе по подаче кассационной жалобы на приговор, со ссылкой на то, что подача кассационной жалобы являлась обязанностью адвоката, подлежат отклонению.

Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела и непосредственно после его рассмотрения Ибрагимов Р.Г. не обращался с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей назначенным ему адвокатом, от услуг данного адвоката не отказывался, не требовал назначения ему другого защитника.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием Шакуровой Е.А. и причинением Ибрагимову Р.Г. каких-либо физических или нравственных страданий, истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате бездействия адвоката истцу назначено чрезмерно строгое наказание в виде 18 лет лишения свободы являются безосновательными.

Как следует из приговора суда от 19 ноября 2009 года адвокат выступала в защиту Ибрагимова Р.Г., вердиктом присяжных заседателей Ибрагимов Р.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Ибрагимов Р.Г. был оправдан.

Таким образом, из приговора не усматривается уклонения адвоката от осуществления защиты Ибрагимова Р.Г., иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шакуровой Е.А. обязанностей по защите Ибрагимова Р.Г. в рамках уголовного процесса также не имеется.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Ибрагимов Р.Г. после постановления приговора обращался к защитнику с просьбой обжаловать приговор либо у Шакуровой Е.А. имелись безусловные основания для обжалования постановленного в отношении Ибрагимов Р.Г. приговора суда, основанного на вердикте присяжных заседателей. Законодательно обязанность адвоката обжаловать постановленный приговор не закреплена.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необеспечении личного участия Ибрагимова Р.Г. в судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 716-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Статья 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и положение о том, что доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон путем использования систем видеоконференц-связи (абзац третий части первой статьи 55).

Таким образом, участие Ибрагимова Р.Г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не повлекло нарушения его прав, а напротив, являлось реализацией права на участие в судебном заседании.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмены. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.И.О.12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: