Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Горшковой Е.Б. – Цыбуля А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Горшкова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30.08.2017 года в с. Тамбовка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ее автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Самохвалов А.В., управлявший автомобилем марки «Mitsubushi Fuso», государственный регистрационный знак №/рус. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», она обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик рассмотрев заявление, страховую выплату не произвел, потребовал дополнительные документы с целью соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Запрос данных сведений был направлен ее представителю Попову В.Ю., которым данная информация ранее предоставлялась в страховую компанию неоднократно. Для исследования механических повреждений ее автомобиля с последующим установлением технологии объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 (далее по тексту – ИП Ф.И.О.1). Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №/рус составляет 252 200 руб. 22.08.2018 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы, между тем, страховой компанией не произведена выплата до настоящего времени. Полагает, что страховой компанией нарушены ее права на получение страховой суммы для восстановления ее автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 252 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохвалов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горшковой Е.Б. – Цыбуля А.А. требования своего доверителя поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» Быковский С.Ю. иск не признал и указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В адрес представителя истца Попова В.Ю. также была направлена анкета. В дальнейшем истцу было предложено представить сведения о причинах и экономическом смысле направления причитающихся ей денежных средств в адрес третьего лица Попова В.Ю. Истец не исполнила данный запрос страховой компании, что послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций. Ранее представленные от Попова В.Ю. анкеты не были полностью заполнены, в связи с чем считать исполненными требования Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не представляется возможным. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил суд снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Горшковой Е.Б., обеспечившей явку в суд своего представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горшковой Е.Б. – Цыбуля А.А. ссылаясь на практику иных судов, просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме. Приводит довод о том, что суд не вправе был применять к возникшим спорным правоотношениям положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку данная норма нарушает и ограничивает конституционные права потерпевшего на своевременное возмещение вреда. Указывает на то, что положения вышеназванного Федерального закона не содержат исчерпывающих оснований для приостановления рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также исчерпывающего перечня документов, информации, которые вправе запрашивать страховщик и оснований для применения страховщиком последствий в виде приостановления выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание утверждения стороны истца о том, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежат лишь операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной данной сумме, или превышает ее, тогда как в данном случае речь идет о выплате, составляющей значительно меньшую сумму. Полагает, что приостановление страховщиком рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является незаконным, так как отказ в осуществлении страховой выплаты не относится к мерам, которые предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», среди которых возможно приостановление операции по перечислению денежных средств, а не отказ в осуществлении страховой выплаты, при этом между сторонами возник гражданско-правовой спор, регулируемый законодательством об ОСАГО, тогда как Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует публичные правоотношения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец Горшкова Е.Б., представитель ответчика – ООО СК «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалов А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку в суд своих представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 30.08.2017 года в с. Тамбовка Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего Горшковой Е.Б., и автомобиля марки «Mitsubushi Fuso», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Самохвалова А.В., который признан виновным в совершении ДТП.

Письменными материалами дела – справкой о ДТП от 30.08.2017 года подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Горшковой Е.Б. была застрахована в ПАО СК «Хоска», виновника ДТП - водителя Самохвалова А.В. в ООО СК «Гелиос».

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 года истец Горшкова Е.Б. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком в письме от 06.07.2018 года было предложено истцу предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику.

Более того, как следует из материалов дела, 06.07.2018 года в адрес истца и ее представителя Попова В.Ю. были направлены письма №№1343 и 1342, соответственно, в которых указанным лицам предлагалось в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представить информацию по форме прилагаемой анкеты, документы, подтверждающие в анкете информацию. Также истцу было предложено с целью исполнения указанного Федерального закона направить свои пояснения о причинах и экономическом смысле направления причитающихся ей денежных средств в адрес третьего лица Попова В.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что, не согласившись с позицией страховой компании, Горшкова Е.Б. в лице своего представителя Попова В.Ю. обратилась к ИП Ф.И.О.1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1 от 29.07.2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №/рус, составляет 252 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О.1 и возместить затраты на проведение экспертизы, в ответ на которую ООО СК «Гелиос» в письме от 28.08.2018 года №01/01/01-055508 сообщил истцу Горшковой Е.Б., а также ее представителю Попову В.Ю. о необходимости предоставления Поповым В.Ю. информации по форме анкеты, а также о направлении ранее в адрес Попова В.Ю. аналогичного запроса.

Данные обстоятельства получения писем страховой компании с запросом о предоставлении сведений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» стороной истца не оспариваются.

Ссылаясь на свое обращение в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Горшкова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленного Горшковой Е.Б. иска является взыскание с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №/рус, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 12.12.2014 года №444-П, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятыми приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от 28.11.2016 года №207.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось непредоставление истцом по запросу страховщика сведений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горшковой Е.Б. требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Ссылка представителя истца Горшковой Е.Б. – Цыбуля А.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вправе был применять к возникшим спорным правоотношениям положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку данная норма нарушает и ограничивает конституционные права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, судебной коллегией во внимание не принимается и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», этот закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 названного Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб. (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Согласно пункту 2.1. Положения Банка России от 12.12.2014 года №444-П об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения операций. Некредитная финансовая организация использует в том числе иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае страховщик во исполнение приведенных выше требований предложил истцу представить необходимые для идентификации клиента сведения путем заполнения соответствующей анкеты, являющейся приложением №1 к утвержденным на тот момент страховщиком Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом перечень испрашиваемых страховщиком в указанной анкете сведений предусмотрен приложением №1 к Положению Банка России от 12.12.2014 года №444-П («Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев»).

Тем не менее, как следует из материалов дела запрашиваемые страховщиком сведения Горшковой Е.Б. в ООО СК «Гелиос» представлены не были, при этом, из представленной стороной истца анкеты, заполненной Поповым В.Ю. в качестве представителя по иному убытку следует, что она заполнена не в полном объеме.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни ее представитель Попов В.Ю. не пояснили страховщику причины и экономический смысл направления причитающихся Горшковой Е.Б. денежных средств в адрес Попова В.Ю., который в своей претензии, направленной в страховую компанию от имени Горшковой Е.Б. просил произвести выплату страхового возмещения на свои банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проигнорировала данное законное требование ответчика, самостоятельно провела оценку ущерба и обратилась в суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с правильностью действий страховщика, не осуществившего выплату истцу страхового возмещения до добросовестного предоставления последним сведений, необходимых для его идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца Горшковой Е.Б. – Цыбуля А.А. о том, что положения Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержат исчерпывающих оснований для приостановления рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также исчерпывающего перечня документов, информации, которые вправе запрашивать страховщик и оснований для применения страховщиком последствий в виде приостановления выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, направлены на субъективное толкование апеллятором норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении страховщиком к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», недопустимости приостановления страховщиком рассмотрения заявления истца о страховом возмещении в связи со страховым случаем, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права, так как необходимость идентификации страховщиком клиента прямо установлена Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», имеющим свою сферу применения, к которой относятся, в том числе и рассматриваемые правоотношения в части осуществления контроля за проведением гражданами и организациями на территории Российской Федерации операций с денежными средствами в целях ПОД/ФТ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на получение страхового возмещения по конкретному страхового случаю после предоставления ею документов, необходимых для проведения ее идентификации как клиента (представителя клиента) организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание утверждения стороны истца о том, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежат лишь операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной данной сумме, или превышает ее, тогда как в данном случае речь идет о выплате, составляющей значительно меньшую сумму, не может быть признана состоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку положение данной нормы неприменимо к спорным правоотношениям, так как страховщиком в адрес истца и ее представителя были направлены письма, в которых указанным лицам предлагалось в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представить необходимые для идентификации клиента, ее представителя сведения путем заполнения соответствующей анкеты. Также истцу было предложено с целью исполнения указанного Федерального закона представить пояснения о причинах и экономическом смысле направления причитающихся ей денежных средств в адрес третьего лица Попова В.Ю.

Таким образом, ссылки апеллянта на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не опровергают установленного выше факта наличия у ответчика предусмотренных данным Федеральным законом оснований для неосуществления страховой выплаты истцу до предоставления ею документов, необходимых для проведения ее идентификации как клиента организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Помимо этого, ссылки подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесены на основании иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, поскольку при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Горшковой Е.Б. – Цыбуля А.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: