Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амурские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной холодной питьевой воды и отведенных сточных вод в результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца - АО «Амурские коммунальные системы» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 10 апреля 2018 года специалистами службы контроля энергоресурсов АО «АКС» выявлен факт самовольного присоединения и пользования городских централизованных систем водоснабжения и водоотведения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 По выявленному факту составлен акт № 13-27/18/2 от 10 апреля 2018 года в присутствии собственника ФИО1, который подписан ею без замечаний. Ответчик самовольно присоединился к сетям водоснабжения,водоотведения, поскольку на дату проверки подключение ответчика к системе центрального водоснабжения и водоотведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства не осуществлялось; заявление на технологическое присоединение не подавалось; договор на технологическое присоединение не заключался; каких-либо мер по заключению договора на водоснабжение, водоотведение ответчик также не принимал, при этом учет потребленной ответчиком воды и отведенных сточных вод не велся, какая- либо оплата за водоснабжение и водоотведение последним не производилась. Заявление о подключении объекта и заключении договора о подключении подано ФИО1 в АО «АКС» только 17 апреля 2018 года, то есть после произведенной проверки и отключения. До настоящего времени оплата за потребление холодной питьевой воды и отведенных сточных вод при самовольном присоединении не осуществлена.

На основании изложенного, просили взыскать со ФИО1 в пользу АО «Амурские коммунальные системы» стоимость потребленной холодной питьевой воды и отведенных сточных вод результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения за период с 17 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 543 935 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 не осуществляла самовольного подключения к системе водоснабжения и теплоснабжения. Никаких доказательств такого подключения истцом не представлено. В акте ФИО1 расписалась в виду присутствия при осмотре, но ничего не подтверждала. Сотрудник АО «АКС» не осуществлял раскопок, не установил место и факт врезки, а наоборот пояснил, что установить это невозможно. У ответчика имеется скважина, из которой поступает вода в спорный жилой дом. Заявление, подданное ответчиком в АО «АКС» о подключении, не может являться доказательством по делу, так как в нем ФИО1 говорит о том, что система проведена, но не подключена, и в доме она пользуется водой из скважины. По соседству живет мать ответчика, поэтому у ФИО1 нет необходимости в пользовании спорным домом. По договору была нанята бригада для проведения холодного водоснабжения от жилого дома по адресу: <адрес>, необходимости в подключении системы до момента прихода работников АО «АКС» в спорном доме не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу АО «Амурские коммунальные системы» стоимость потребленной холодной питьевой воды и отведенных сточных вод в результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения за период с 17 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 543 935 рублей 65 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 рубле.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на незаконность постановленного решения суда, просит его отменить, принять по делу новее решение об отказе в иске. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, которые пояснили, что установить факт незаконного подключения к инженерным сетям центрального водоснабжения без вскрытия, невозможно. Судом не принята во внимание исполнительная схема прохождения систем водо- и теплоснабжения, подтверждающая доводы ответчика и показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 о том, что ответчик не осуществляла несанкционированного подключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АКС» указала на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, участвующий в деле представитель истца указал, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, специалистами службы контроля энергоресурсов АО «АКС» выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Данный факт подтверждается актом № 13-27/18/2 от 10 апреля 2018 года, который был составлен в присутствие собственника ФИО1, от которой по этому поводу не поступило никаких замечаний.

АО «АКС» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги по водоснабжению в связи с представленными расчетами. Ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Рассматривая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1, являясь собственником жилого дома по адресу <адрес>, самовольно присоединилась ( несанкционированно подключилась) к централизованной системой водоснабжения, водоотведения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Амурские коммунальные системы» стоимость потребленной холодной питьевой воды и отведенных сточных вод результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения за период с 17 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 543 935,65 рублей 65 копеек.

Учитывая, что обоснованность расчета задолженности сомнения не вызывает, ответчиком такой расчет не опровергнут, выводы суда о том, что указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения (п. 1 ст. 18).

Как правильно исходил суд, на момент проверки установлено, что дом по <адрес> /1 <адрес> подключен к центральным системам водоснабжения, проходящих спутником в тепловой камере в одном метре от забора ( л.д.9-10), при этом данный акт пописан ответчиком без замечаний, сведений о наличии в доме иной системы водоснабжения, водоотведения ( скважины, септика ) в акте не имеется, следовательно, подключение ответчика к системе центрального водоснабжения и водоотведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства не осуществлялось: заявление на технологическое присоединение не подавалось, договор на технологическое присоединение не заключался, каких-либо мер по заключению договора на водоснабжение ФИО1 также не принимала, при этом учет потребленной ответчиком воды и отведенных сточных вод не велся, какая - либо оплата за водоснабжение и водоотведение последним не производилась, что подтверждается журналом выдачи договоров технического присоединения к сетям водоснабжения и/или водоотведения АО «АКС».

Также в пользу обоснованности доводов истца о несанкционированном присоединении спорного жилого дома к центральным сетям водоснабжения и водоотведения суд отнес и показания свидетеля Ф.И.О.9, проводившего проверку в доме и составившего акт о самовольном присоединении, акт от 30 марта 2018 г. о выявлении в том же доме бездоговорного потреблении тепловой энергии, зафиксировавшего факт врезки в существующую тепловую сеть трубопровода, с которым спутником идут трубы водоснабжения и водоотведения, о чем указано свидетелем Ф.И.О.12

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании приведенных выше обстоятельств и норм права, учитывая то, что ответственность за несанкционированное подключение прибора учета возлагается на собственников жилого дома, суд первой инстанции, установив факт несанкционированной врезки в подводящий к дому водопровод до приборов учета холодного водоснабжения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с собственника дома задолженности за коммунальную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несанкционированного подключения к водопроводной сети, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, установлен факт самовольного присоединения несанкционированного подключение приборов учета водоотведения на основании акта от 10 апреля 2018 года, которым установлена врезка трубы ПВХ диаметром 25 мм в трубу централизованного водоснабжения, проходящую спутником в тепловой камере в одном метре от забора вышеуказанного дома, самовольно врезанная труба проложена к дому по адресу: <адрес>. Водопотребление осуществляется в отсутствии заключенного договора водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, а также доказательствам, представленным ответчиком, в том числе исполнительной схеме прохождения водо- и теплоснабжения в районе спорного дома, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, которые судебная коллегия находит убедительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: