Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Юрьевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Н.Ю. – Комаркина Д.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя истца Михайловой Н.Ю. – Комаркина Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 октября 2016 года в магазине ЗАО «РТК» она приобрела телефон Apple Iphone 5S grey за 20990 рублей. Данный телефон стал самопроизвольно перезагружаться, выключаться, перестал включаться. На протяжении 2017 года она неоднократно обращалась в ЗАО «РТК» для ремонта телефона, однако недостатки устранялись на время, а иногда и вообще не устранялись. После очередного ремонта в ноябре 2017 года истец пришла в офис, где ей сообщили, что ей возвращают ее телефон, однако она увидела другой телефон с другим IMEI. На ее вопрос, где ее телефон сотрудник сообщил, что корпус перепутали, так как отправляли два телефона на ремонт, скорее всего, телефон Михайловой Н.Ю. еще не вернулся с ремонта. Она написала претензию на возврат денежных средств, однако получила отказ, мотивированный тем, что ее телефон починили. В настоящее время телефон истцу не отдали, денежные средства не возвратили. На основании изложенного, Михайлова Н.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Михайловой Н.Ю. денежные средства в размере 20 990 рублей; взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Михайловой Н.Ю. штраф в размере 50% - 10 495 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Михайловой Н.Ю. моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Михайловой Н.Ю. неустойку в размере 127 463 рубля 93 копейки.

На указанные исковые требования ответчиком были поданы возражения из которых следует, что авторизованным сервисным центром ООО «Интегратор» произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, то есть замены телефона на идентичный телефон в соответствии с условиями гарантии «Apple». Между тем, истец отказалась от получения сотового телефона, указывая, что ей предлагают забрать иной телефон. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. В настоящее время сотовый телефон Apple Iphone 5S 16 gb серийный <номер> находится в офисе продаж АО «РТК» и является товаром надлежащего качества.

Решением Белогорского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза не является для суда обязательной, все экспертные заключения являются общими доказательствами. Полагает, что удовлетворение со стороны ответчика требований истца о безвозмездном устранении недостатков повлекло в итоге после произведенного ремонта фактически к утрате самого товара, то есть замене его на иной товар, что безусловно дает право истцу как потребителю требовать именно возврата уплаченной за товар суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Комаркин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone 5S 16 gb grey с IMEI <номер> за 20 990 рублей.

В ходе эксплуатации указанного смартфона было обнаружено, что смартфон не включается, не заряжается.

14 апреля 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта, в котором просила провести гарантийный ремонт товара, с указанием дефекта «нет заряда/не включается».

05 июня 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки гарантийного ремонта, дополнительной проверки качества, в котором просила провести гарантийный ремонт товара, с указанием дефекта «не включается».

Согласно акту технического состояния № 2145 от 16 июня 2017 года, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристиками.

24 июля 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта, в котором просила провести гарантийный ремонт товара, с указанием дефекта «нет заряда, не включается, самопроизвольно перезагружается».

Согласно акту технического состояния № 2357 от 04 августа 2017 года, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристиками.

17 августа 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества товара, в котором просила провести гарантийный ремонт товара, с указанием дефекта «нет заряда/не включается, самопроизвольно перезагружается, через разные промежутки, от недели до одного дня».

Согласно акту технического состояния № 2425 от 25 августа 2017 года, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристиками.

23 октября 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта, в котором просила провести гарантийный ремонт товара, с указанием дефекта «нет заряда, не включается».

Как следует из акта выполненных работ № АР17431 от 07 ноября 2017 года, выполнен блочный ремонт телефона марки Apple iPhone 5s 16 gb grey, а именно произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»; новый IMEI <номер>

16 ноября 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась с претензией о возврате денежных средств, поскольку неоднократно сдавала телефон в ремонт по гарантийному сроку, но неисправность каждый раз повторялась.

19 декабря 2017 года руководителем группы обработки претензий розничной сети «МТС», АО «РТК» дан ответ, что ранее 23 октября 2017 года Михайловой Н.Ю. было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, по результатам проведенного гарантийного обслуживания, заявленный дефект был устранен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товара действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению наличия недостатков в указанном смартфоне, производство которой было поручено ИП Домбасюк А.В.

Согласно заключению судебного эксперта № 07/03/19 СТЭ 17 мая 2019 года, представленный на исследование мобильный телефон Apple Iphone 5S 16 gb, IMEI <номер> не активирован, является технически новым устройством, является товаром надлежащего качества, производственные дефекты в нем не обнаружены.

Руководствуясь статьями 454, 457, 475, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ о «О защите прав потребителей» и учитывая факт того, что смартфон Apple Iphone 5S 16 gb grey с IMEI <номер> был заменен на аналогичный в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что новый телефон является товаром надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что не согласие истца с заменой товара на аналогичный не может быть отнесено к нарушением прав потребителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство приводит к фактической утрате самого товара, что дает потребителю право сразу обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Н.Ю. – Комаркина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-486/20 Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Михалевич Т.В.