Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснослободцева Андрея Викторовича к администрации Белогорского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе истца Краснослободцева Андрея Викторовича на решение Белогорского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Белогорского муниципального округа Амурской области, указав, что в 2005-2006 году истцом была произведена поставка семян сои в адрес совхоза «Искра», руководством которого в счет оплаты было предложено забрать нежилое помещение общей площадью 808,6 кв.м, расположенное по <адрес>. Каких-либо документов на помещение не имелось, в связи с чем, оформить надлежащим образом переход права собственности истцу не представилось возможным. С 2007 года и по настоящее время указанное здание используется истцом, он производит ремонты в здании, содержит его как собственное. Заключить договор купли-продажи на объект не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо документов на объект недвижимости, ликвидацию совхоза «Искра». Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 808,6 кв.м., расположенной по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Ачинович А.И. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что никто не претендует на данное имущество, истец пользуется зданием длительное время, обеспечивает его сохранность.

Представитель ответчика Администрации Белогорского муниципального округа не явился, при надлежащем извещении. В письменном отзыве на иск относительно требований не возражал при наличии доказательств добросовестности, открытости, непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом более 18 лет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, Территориального управления госимущества в Амурской области, колхоза «Искра» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Краснослободцев А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что судом не учтены материалы дела, свидетельские показания, которыми подтверждается наличие на здание документации, а также факт передачи здания в пользование истцу, который длительное время владеет и пользуется им как свои собственным. Обращает внимание, что ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом используется нежилое помещение – здание, общей площадью 808,6 кв.м, год постройки 1990, расположенное в <адрес>.

Из пояснений истца, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 судом установлено, что указанное здание было построено и принадлежало колхозу Светиловский, правопреемником которого является СПК «Факел», здание было передано истцу за долги руководителем СПК «Факел», в качестве оплаты за поставленную сою в 2005 году.

Из информации МУП «Белогорсктехинвентаризация», ГБУ Амурской области «Центр кадастровой оценки Амурской области», выписки из Единого государственного реестра недвижимости, видно, что право собственности на указанное нежилое помещение не зарегистрировано, спорное нежилое здание не поставлено на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131,223,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект за колхозом «Светиловский», за СПК «Светиловский», за колхозом «Факел», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные положения не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования о признании права собственности, суд установил, что с 2005 года истец пользуется нежилым помещением, расположенным в селе Светиловка Белогорского района Амурской области, которое было передано истцу за долги руководителем СПК «Факел», в качестве оплаты за поставленную сою в 2005 году.

Также из дела видно, что на данное нежилое помещение, назначение «овощехранилище» с пристройкой владельцем –колхозом «Светиловский» 02 марта 1998 года оформлен технический паспорт, согласно которому в отношении фундамента, стен, перегородок, крыши, пола установлены при обследовании дефекты технического состояния ( л.д. 191)

При этом, факт пользования истцом спорным нежилым строением (овощехранилищем) с 2005 года подтвержден свидетельскими показаниями, и не опровергнут материалами дела.

Напротив, доводы истца о том, что он открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным, принимая меры к сохранности данного имущества, несет бремя его содержания, подтверждены техническим описанием конструктивных элементов здания при его обследовании с целью составления отчета об оценке специалистом, согласно которому состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытия, крыши, пола хорошее (л.д. 59), а также техническим паспортом по состоянию на 01 декабря 2020 года, согласно которому износ здания составляет 33%.( л.д. 89)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Краснослободцев А.В. обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение, указывал о том, что в 2005 году получил данное имущество от СПК «Факел», после чего на протяжении более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении иска только в связи с тем, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни колхозом «Светиловский», ни колхозом «Факел» и поэтому указанные лица не могли распоряжаться овощехранилищем, при этом не учел, что в качестве основания к признанию права собственности истец, по сути, указывал на давностное владение спорным имуществом.

Суд первой инстанции также не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно, отсутствие у колхоза «Светиловский», у колхоза «Факел» зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, а также отсутствие надлежащего оформления сделки по отчуждению спорного имущества истцу, не могли служить поводом к отказу судом в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Краснослободцева А.В. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в решении суда приведены не были, однако судебной коллегией такие обстоятельства установлены.

Так, проанализировав с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения стороны истца, позицию ответчика, показания свидетелей в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том истец с 2005 года открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным в селе Светиловка Белогорского района Амурской области, принимая меры, в том числе к сохранности данного имущества, т.е. более 18 лет, при отсутствии правопритязаний на него третьих лиц.

Законность владения Краснослободцевым А.В. спорным имуществом лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Кроме того, из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что Краснослободцев А.В. обращался в администрацию о предоставлении ему земельного участка под спорным зданием, однако вопрос по данному поводу по существу разрешен не был, ввиду отсутствия подтверждений права собственности истца на данное имущество, что видно также из заявления Краснослободцева А.В. о предоставлении ему земельного участка в пользование в соответствие с Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ « Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в ходящих в состав Дальневосточного федерального округа…» от 20 декабря 2020 года и схемы размещения земельного участка в кадастровом квартале 28:09:010205 (л.д. 137-138 ).

Таким образом, истцом при соблюдении требований статьи 56 ГПК РФ представлены в дело достаточные и объективные доказательства соблюдения совокупности всех условий, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу давностного владения (т.е. в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения норм процессуального права, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию решения, которое не является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Краснослободцевым Андреем Викторовичем право собственности на нежилое здание, общей площадью 808,6 кв. м., инвентарный номер <номер>, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке, в кадастровом квартале <номер>, в силу приобретательной давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

УИД: 28RS0002-02-2021-001205-73 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-486/2022 Михалевич Т.В.

Докладчик: Грибова Н.А.