Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лавриненко В.Г. на решение Тындинского районного суда от 02 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко В. Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» о взыскании индексации присужденных судом денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2014 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и отпускным за период с 19 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 82 033 рубля 42 копейки, компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 6 284 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда- 5 000 рублей, всего 93 317 рублей 64 копейки. В связи с неисполнением указанного решения суда, истец обратился в суд. Решением Тындинского районного суда от 13 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 12 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года в сумме 7 602 рубля 45 копеек, индексация присужденных решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2014 года денежных сумм за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 10 451 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда- 1 000 рублей, всего 19 054 рубля 03 копейки. Ссылаясь на то, что решение Тындинского районного суда от 11 декабря 2014 года исполнено 24 марта 2017 года, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексацию своевременно не выплаченной заработной платы за период с 19 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года и последующий период до 24 марта 2017 года в размере 21 028 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за указанный период в размере 53 039 рублей 50 копеек, индексацию присужденных судом сумм за период с ноября 2015года по март 2017 года в размере 654 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» Магазинская О.К. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в силу специфики обращения взыскания на средства автономного учреждения, ответчик не мог исполнить решение суда, не получив исполнительный лист, к которому должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Истец, недобросовестно пользуясь своими правами, длительное время не предъявлял исполнительный лист к взысканию, в целях предъявления требований о взыскании компенсаций и индексаций. При получении из министерства финансов Амурской области уведомления о получении исполнительного листа, оплата была произведена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Тындинского районного суда от 02 июня 2017 года Лавриненко В.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что принимая решение, суд неправильно истолковал заявленные исковые требования, не учел, что требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ не были обусловлены не своевременным исполнением решения суда. Указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации задержанных сумм заработной платы противоречит представленным сведениям о росте индекса потребительских цен. Оспаривает выводы суда о недобросовестном осуществлении гражданских прав, при этом ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлен к взысканию в пределах установленного законом срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2014 года с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в пользу Лавриненко В.Г. взыскана задолженность по заработной плате и отпускным за период с 19 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 82 033 рубля 42 копейки, компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 6 284 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда- 5 000 рублей, всего 93 317 рублей 64 копейки. Решением Тындинского районного суда от 13 ноября 2015 года с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в пользу Лавриненко В.Г. взыскана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 12 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года в сумме 7 602 рубля 45 копеек, индексация присужденных решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2014 года денежных сумм за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 10 451 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда- 1 000 рублей, всего 19 054 рубля 03 копейки. Решение Тындинского районного суда от 11 декабря 2014 года исполнено 24 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов в связи длительным неисполнением решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. Принимая решение в части требований об индексации своевременно невыплаченной заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленные указанной нормой условия индексации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении о взыскании индексации присужденных судом денежных средств, суд исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником было обусловлено бездействием взыскателя, который в отсутствии объективных причин не предъявлял длительное время исполнительный лист к исполнению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание не состоятельными.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению.

Статьей 144 ТК РФ определен порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, в соответствии с которым системы оплаты труда устанавливаются в муниципальных учреждениях в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Каких-либо данных о том, что в спорный период в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников ГАУЗ АО «Тындинская больница» не представлено.

Индексация не своевременно не выплаченной заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ не предусмотрена.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положение части 1 статьи 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что решение суда не исполнялось в связи с не предъявлением истцом исполнительного листа.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения о должника обязанности выплатить присужденные судом денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен в установленный законом трехлетний срок, иные выводы не влекут ввиду бюджетного исполнения решения суда строной ответчика, финансируемого за счет средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: