Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Адлер Н.Г. на решение Свободненского городского суда от 06 июля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца ООО «Трансвагонмаш» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» обратилось в суд с иском к Адлер Н. Г. о взыскании задолженности по командировочным расходам. В обоснование требований истец указал, что ответчица Адлер Н.Г. с 23 июля 2010 года состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю Участка неразрушающего контроля в Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале ООО «Трансвагонмаш». Трудовые отношения прекращены 31 мая 2016 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения за ответчицей имелась задолженность по подотчетным суммам, выданным ей при направлении в командировку в г. Чита на курсы переподготовки. На расчетный счет ответчицы была перечисленная сумма в подотчет на командировочные расходы в размере 83 551 рублей. Ответчица отчиталась за командировочные расходы до момента увольнения, предоставив проездные билеты до места командировки и обратно на общую сумму 9 726 рублей 20 копеек, счета фактуры и акты об оказании услуг за проживание в общежитии за период с 29 февраля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. в размере 34 400, суточные составили 9 600 рублей, из расчета 150 рублей за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни. Общая сумма израсходованных командировочных расходов составила 53 726 рублей 20 копеек. Остаток неизрасходованных командировочных расходов в размере 29 824 рубля работником в добровольном порядке не возвращен.

Истец просил взыскать с Адлер Н.Г. 29 824 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины- 1 091 рубль 74 копейки.

Ответчица Адлер Н.Г. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что все перечисленные денежные средства были потрачены в связи с командировкой, в том числе на питание и проезд в общественном транспорте. Кроме того, указала на неправомерность действий работодателя по направлению ее в командировку при наличии ребенка возрастом младше 3 лет.

Решением Свободненского городского суда от 06 июля 2017 года иск ООО «Трансвагонмаш» удовлетворен. С Адлер Н.Г. в пользу ООО «Трансвагонмаш» взысканы денежные средства в размере 29 824 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 1 091 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчица Адлер Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции о том, что проезд на общественном транспорте и расходы на питание являются расходами, связанными с командировкой, а также недопустимость направления ее в командировку в связи с наличием ребенка возрастом менее 3 лет. Кроме того, указывает, что определяя размер суточных, суд руководствовался п. 3.5. Положения ООО «ТВД» о разъездном характере работы, который применению не подлежит, поскольку разъездной характер работы к командировкам не приравнивается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Трансвагонмаш» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Трансвагонмаш» ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адлер Н.Г. состояла с ООО «Трансвагонмаш» в трудовых отношениях, работала в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю Участка неразрушающего контроля в Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале ООО «Трансвагонмаш». Согласно приказу №158 от 17 февраля 2016 года Адлер Н.Г. была направлена в служебную командировку в г.Чита на 66 календарных дней на курсы подготовки дефектоскопистов по магнитному им ультразвуковому контролю. При направлении в командировку Адлер Н.Г. было перечислено в подотчет 83 551 рубль. Документально Адлер Н.Г. подтверждены командировочные расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно на общую сумму 9 726 рублей 20 копеек, связанные с проживанием в общежитии за период с 29 февраля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. в размере 34 400 рублей, суточные составили 9 600 рублей, из расчета 150 рублей за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 168, 238 ТК РФ, исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку Адлер Н.Г. не отчиталась перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере 29 824 рубля, и не возвратила данную сумму по возвращении из командировки.

Судебная коллегия, признает, что указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобе доводы о том, что все денежные средства были израсходованы в связи с командировкой, в том числе не питание и проезд в общественном транспорте, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Определяя перечень расходов, возмещаемых работнику работодателем при направлении его в командировку, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 168 ТК РФ. Проанализировав указанную правовую норму, согласно которой по общему правилу к расходам, возмещаемым работнику работодателем при направлении его в командировку относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд правомерно указал, что иные расходы могут быть возмещены только при условии согласования с работодателем, либо в случаях, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В отсутствии доказательств в подтверждение того, что денежные средства в полном объеме были израсходованы в период служебной командировки с ведома руководителя, либо возмещение указанных расходов предусмотрено коллективным договором или иным локальным актом работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы, по которым ответчица не отчиталась, подлежат возмещению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель не вправе был направлять ответчицу в командировку в связи с наличием ребенка до 3 лет, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку на вопрос соблюдения порядка и размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, не влияют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что определяя размер суточных, суд руководствовался п. 3.5. Положения ООО «ТВД» о разъездном характере работы, который применению не подлежит, поскольку разъездной характер работы к командировкам не приравнивается, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания. Установленный работодателем размер расходов на выплату суточных в сумме 150 рублей, прав ответчицы не нарушает, поскольку превышает установленный законом размер таких расходов, составляющий 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Иной размер расходов на выплату суточных, выплачиваемых за каждый день нахождения в командировке, локальным нормативным актом организации или коллективным договором не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Адлер Н.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: