Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО1 о признании недействительным принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании последующих сделок по договорам купли-продажи недействительными, признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, по частной жалобе главы КФХ «Чесноковское» ФИО2 определение Михайловского районного суда Амурской области от 1 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года разрешены исковые требования КФХ «Чесноковское» к ФИО1, с их частичным удовлетворением, а именно постановлено признать за КФХ «Чесноковское» право общедолевой собственности на земельную долю площадью 14,54 га, входящую в составе земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (КФХ «Чесноковское»), ранее предоставленную Ф.И.О.9, и приобретённую в общедолевую собственность в порядке наследования ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО3 05 августа 2015 года, реестровый номер №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО3 05 августа 2015 года с реестровым номером №, ФИО1 на земельную долю, площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» Михайловского района Амурской области, на землях сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ФИО1 на земельную долю площадью 14,54 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (КФХ «Чесноковское»), осуществлённую на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 августа 2015 года нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО3, реестровый №, с внесением в ЕГРН сведений о прекращении ранее зарегистрированного за ФИО1 права общедолевой собственности на указанную земельную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2017 года данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований КФХ «Чесноковское». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 05 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица нотариуса ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда от 15 сентября 2018 года представителя ФИО1 - ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

12 октября 2018 года в Михайловский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на решение Михайловского районного суда от 06 июля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства указано, что заявитель ФИО5 является наследником своего отца Ф.И.О.12 с даты открытия наследства после смерти последнего (с ДД.ММ.ГГГГ). Заявление о вступлении в права наследования нотариусу подано 11.09.2018. 10.10.2018 заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариусом ему было разъяснено, что решением Михайловского районного суда от 06.07.2017, свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2015 с реестровым номером № выданное наследнику ФИО6 - ФИО1, признано недействительным, а вышеуказанная земельная доля признана собственностью КФХ «Чесноковское», соответственно выдать заявителю свидетельство на указанное имущество нотариусу не представилось возможным. Вместе с тем, заявитель полагает, что вышеуказанным судебным решением он был незаконно лишен наследственных прав, при этом к участию в деле б качестве третьего лица он привлечен не был, и о состоявшемся по делу судебном решении ему стало известно лишь при вышеизложенных обстоятельствах. Поэтому просил признать причину пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения от 06.07.2017 по настоящему делу уважительной, и восстановить ему процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - ФИО7 и ФИО8 ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения от 06.07.2017, поддержали по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе. Просили восстановить ФИО5 срок апелляционного обжалования, пропущенный заявителем по уважительной причине, а именно ввиду неосведомленности о находившемся в производстве суда гражданском деле №2-190/2017 и принятому по нему судебному решению.

Представители истца КФХ «Чесноковское» - ФИО9 и ФИО10, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Указали на неверно избранный заявителем способ защиты своего права, полагая, что в рамках настоящего гражданского дела заявитель, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, вступившее в законную силу судебное решение, прошедшее проверку на предмет законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции, вправе обжаловать исключительно в суде кассационной инстанции; не представление доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах или обязанностях ФИО5; злоупотребление ФИО5 своими правами, ввиду того, что заявитель о смерти отца ФИО6 и, как следствие, о времени и месте открытия наследства был осведомлен своевременно, в установленный законом шестимесячный со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически наследство после смерти отца не принимал, заявил о своих наследственных правах и выразил материально-правовой интерес к настоящему гражданскому делу только после того, как оспариваемый им судебный акт от 06.07.2017 прошел пересмотр в различных судебных инстанциях, которыми была дана оценка выводам суда первой инстанции об обоснованности требований КФХ «Чесноковское» в отношении спорной земельной доли, исключенной из состава наследственной массы, и перешедшей в собственность истца, вследствие этого полагают, что решением суда не могут быть затронуты права и законные интересы ФИО5 Просили в ходатайстве ФИО5 о восстановлении процессуального срока отказать.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 1 ноября 2018 года ФИО5 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года по гражданскому делу №2-190/2017.

С указанным определением не согласен глава КФХ «Чесноковское», ссылаясь на жалобы, аналогичные позиции, изложенное в судебном заседании суда первой инстанции, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявитель вправе обжаловать вынесенное по делу решение исключительно в кассационном порядке. Обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются его права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 - ФИО8 с доводами частной жалобы не соглашается. Указывает на наличие у заявителя права обжалования, в том числе, и в апелляционном порядке. Считает, что принятым по делу решением нарушены наследственные права заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015 с реестровым номером 1311, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО3 следует, что Ф.И.О.12 умер 05.11.2012 года.

Согласно свидетельству о рождении серии УЗ № от 23.12.1955, а также подтверждается справкой нотариуса Михайловского нотариального округа от 27.09.2018. заявитель ФИО5 является наследником первой очереди к имуществу Ф.И.О.12, умершего 05.11.2012.

Из материалов наследственного дела №217/2013, открытому к имуществу Ф.И.О.12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11.09.2018 заявитель ФИО5, с согласия наследника, принявшего наследство (ФИО1), в порядке ст. 1155 ГК РФ обратился к нотариусу Михайловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ФИО5 пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 06.07.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является наследником первой очереди к имуществу Ф.И.О.12, умершего 05.11.2012 года, заинтересован в исходе гражданского дела по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО1 о признании недействительным принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании последующих сделок по договорам купли-продажи недействительными, признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25.

При этом судом обоснованно учтено, что установленный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен ФИО5 по уважительной причине, поскольку о решении суда заявителю стало известно в октябре 2018 года в результате ответа на обращение к нотариусу о выдаче свидетельства праве на наследство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Также полагает необходимым отметить, что право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются его права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы частной жалобы главы КФХ «Чесноковское» о наличии у заявителя права обжаловать вынесенное по делу решение исключительно в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право на обращение лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, установлено гражданско-процессуальным законодательством.

Иные доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию КФХ «Чесноковское», основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, нарушений норм бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Михайловского районного суда Амурской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу главы КФХ «Чесноковское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: