Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизинцева М.В. на решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Тареевой Т.В. – Самодурова Г.А., действующего на основании ордера от 3 февраля 2016 г., Сизинцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тареева Т.В. обратилась в суд с иском к Сизинцеву М.В. о разделе имущества, взыскании компенсации. В обоснование указала, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Она проживает в указанной квартире и несет расходы по содержанию имущества. Ответчику принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что условно соответствует <данные изъяты> кв.м. Ввиду незначительности доли ответчика в имуществе он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, не несет расходы по ее содержанию, проживает по другому адресу. Рыночная стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На предложение истца произвести раздел общего имущества путем выплаты компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли в имуществе, он потребовал выплаты компенсации, значительно превышающей действительную стоимость доли. Уточнив исковые требования, просила произвести раздел жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, - кадастровый №, являющейся общей долевой собственностью сторон, выделив истцу указанную квартиру полностью, обязав ее выплатить ответчику компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности в размере ? стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тареева Т.В., ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Сизинцева М.В. частично признала исковые требования, не возражала разделить общее имущество, не согласившись со стоимостью ? доли квартиры, при этом доказательств иной стоимости не представила.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика Сизинцева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 года исковые требования Тареевой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сизинцев М.В. не соглашается с решением суда, полагая, что отсутствие указания на момент перехода права собственности на имущество к истцу нарушает его права. Просит решение суда изменить, определив в нем момент прекращения права собственности согласно п.5 ст.252 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Тареева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя Самодурова Г.А. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Сизинцев М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Представитель Тареевой Т.А. – Самодуров Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Сизинцева М.В. и Самодурова Г.А. судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Тареевой Т.В. к Сизинцеву М.В. о разделе имущества, взыскании компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, на праве общей долевой собственности Тареевой Т. В. и Сизинцеву М. В. принадлежит квартира № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, Тареевой Т.В. - ? долей, Сизинцеву М.В. принадлежит - ? доли (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2015 года №)

Истица проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Ответчику принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что условно соответствует <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил правила ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли. Кроме того, доля Сизинцева М.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена, ответчик в квартире не проживает и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

При рассмотрении дела суд принял во внимание стоимость ? доли квартиры, определенную на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «...» от 17 сентября 2015 года – <данные изъяты> рублей. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, передаче в собственность Тареевой Т.В., квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, взыскании с Тареевой Т.В. в пользу Сизинцева М.В. компенсации принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на квартиру, в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда в указанной части являются законными, обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части применения к спорным правоотношениям правил п.5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном решении не определен момент перехода права собственности, что, по мнению апелляционной инстанции, является основанием к изменению постановленного решения.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на момент прекращения права собственности Сизинцева М.В. на ? доли в праве и возникновения его у Тареевой Т.В. с момента выплаты компенсации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции:

исковые требования Тареевой Т. В. к Сизинцеву М. В. о разделе имущества, взыскании компенсации удовлетворить,

взыскать с Тареевой Т. В. в пользу Сизинцева М. В. компенсацию за ? долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей.

С момента получения Сизинцевым М. В. от Тареевой Т. В. компенсации стоимости его доли в размере <данные изъяты> рублей

прекратить право собственности Сизинцева М. В. на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>, - и

признать за Тареевой Т. В. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>.

Взыскать с Сизинцева М. В. в пользу Тареевой Т. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сизинцева М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: