Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя МВД России по Амурской области, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа, обязании возместить расходы, связанные с проездом. В обосновании исковых требований указал, что с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 2009 года - в УМВД России по Амурской области. В 2015 году истец не смог реализовать свое право на бесплатный проезд с одним из членов семьи к месту проведения основного отпуска в связи с тем, что по служебной необходимости срок проведения данного отпуска был перенесен на 2016 год. На основании приказа УМВД России по Амурской области истцу была предоставлена часть основного отпуска за 2016 года в период с 18 по 27 апреля 2016 года, а также оставшаяся часть основного отпуска за 2015 год в период с 28 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года. В период нахождения в основном отпуске за 2015 год истцом было реализовано право на бесплатный проезд с одним из членов семьи к месту его проведения. В соответствии с графиком отпусков истцу были предоставлены дополнительные отпуска и оставшаяся часть основного отпуска за 2016 год в период с 21 ноября 2016 года по 06 января 2017 года. С целью реализации права на бесплатный проезд с одним членом семьи к месту пребывания основного отпуска истцом был подготовлен рапорт о выдаче проездных билетов для проезда ФИО1 и Ф.И.О.1 (супруги истца), но в выдаче проездных билетов на имя супруги было отказано. 10.11.2016 года истцом за счет личных денежных средств были приобретены авиабилеты для проезда Ф.И.О.1 к месту проведения основного отпуска за 2016 год на сумму 35 390 рублей. 15.03.2017 года истцом был подан рапорт о возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи, однако документы истцу возвращены, в возмещении расходов отказано, в связи с тем, что в 2016 году член семьи истца воспользовался правом бесплатного проезда к месту проведения основного отпуска. Отказ УМВД России по Амурской области в возмещении расходов считает незаконным, поскольку основной отпуск за 2015 год был перенесён на 2016 года. Просил суд признать незаконным отказ УМВД России по Амурской области в возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи (супруги) Ф.И.О.1 к месту проведения основного (каникулярного) отпуска за 2016 год; обязать УМВД России по Амурской области возместить расходы, связанные с проездом члена семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска за 2016 год, в сумме 35 390 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области иск не признала, пояснив, что в марте 2016 года ФИО1 обратился в УМВД с рапортом о выдаче воинских проездных документов на себя и члена семьи для проезда к месту проведения основного отпуска за 2015 год по маршруту Благовещенск - Кызыл - Благовещенск. Воинские проездные документы получены истцом в установленном порядке. В октябре 2016 года истец обратился в УМВД с рапортом о выдаче воинских проездных документов на себя и члена семьи для проезда к месту проведения основного отпуска за 2016 год по маршруту Благовещенск - Чебоксары - Благовещенск. Рапорт рассмотрен, воинские проездные документы выданы на ФИО1 В марте 2017 года ФИО1 обратился в УМВД с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи к месту проведения его основного отпуска за 2016 год по маршруту Благовещенск - Чебоксары - Благовещенск, в сумме 35 390 рублей. Представленные документы направлены истцу без исполнения в связи с тем, что истцом ранее в марте 2016 года получены ВПД для проезда члена семьи, и правовых оснований для выдачи воинских проездных документов на члена семьи дважды в год не имеется. Право на оплату проезда членов семьи сотрудника два раза в год нормативными правовыми актами, определяющими порядок возмещения расходов по проезду сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, не установлено. ФИО1 реализовал социальную гарантию по оплате проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно один раз в год в марте 2016 года, получив воинские проездные документы на супругу Ф.И.О.1 Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Амурской области не соглашается с решением суда. Судом не учтено, что истец в марте 2016 года уже обращался в УМВД с рапортом о выдаче воинских проездных документов на себя и члена семьи, воинские проездные документы получены истцом в установленном порядке. В октябре 2016 года истец обратился с рапортом в УМВД о выдаче воинских проездных документов на себя и члена семьи, воинские проездные документы выданы только на имя истца. В марте 2017 года истец обратился в УМВД с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи к месту проведения основного отпуска истца за 2016 года, рапорт направлен истцу без исполнения, поскольку в 2016 году истцом получены воинские проездные документы на члена семьи, правовых оснований для оплаты проезда члену семьи дважды в год не имеется. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России по Амурской области настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, капитан полиции, проходит службу в УМВД России по Амурской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам УМВД. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за первую часть основного отпуска за 2016 год с 18 по 27 апреля 2016 года и оставшуюся часть основного отпуска за 2015 год с 28 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года, с выездом в г. Кызыл Р. Тыва, что подтверждается приказом УМВД России по Амурской области от 21.03.2016 года №335-л/с. Приказом УМВД России по Амурской области от 08.11.2016 года №1598 л/с истцу предоставлен дополнительный отпуск за 2016 года, за стаж службы в ОВД с 07 по 11 ноября 2016 года, за ненормированный служебный день с 12 по 20 ноября 2016 года, предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2016 года с 21 ноября 2016 года по 06 января 2017 года с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно в г. Чебоксары. 16 марта 2016 года истец обратился к начальнику УМВД России по Амурской области с рапортом о выдаче воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска за 2015 год по маршруту Благовещенск-Кызыл-Благовещенск на него и члена его семьи супругу Ф.И.О.1, к месту проведения отпуска следует авиатранспортом. Воинские проездные документы получены истцом в установленном порядке. 28 октября 2016 года истец обратился в УМВД России по Амурской области с рапортом о выдаче воинских перевозочных документов на себя и члена его семьи Ф.И.О.1 для проезда к месту проведения основного отпуска за 2016 год по маршруту Благовещенск-Чебоксары-Благовещенск. Воинские проездные документы выданы на ФИО1, в выдаче перевозочных документов на супругу Ф.И.О.1 отказано, поскольку оплата проезда членов семьи сотрудника два раза в год нормативными правовыми актами, определяющими порядок возмещения расходов по проезду сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, не установлена. 25 марта 2017 года истец обратился в УМВД России по Амурской области с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом члена семьи Ф.И.О.1 к месту проведения основного отпуска истца за 2016 год по маршруту Благовещенск-Чебоксары-Благовещенск в сумме 35 390 рублей. Представленные документы направлены истцу без исполнения в связи с тем, что истцом ранее в марте 2016 года получены воинские перевозочные документы для проезда члена семьи, правовых оснований для выдачи воинских перевозочных документов на члена семьи дважды в год не имеется.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в 2015 году, не воспользовавшись своим правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с членом семьи, реализовал его в марте 2016 года, при этом в 2016 году право на оплату проезда члену семьи сотрудника органов внутренних дел за 2016 год истцу предоставлено не было, пришёл к выводу, что отказ работодателя компенсировать расходы истца на проезд члена семьи - Ф.И.О.1 по маршруту Благовещенск - Чебоксары – Благовещенск в ноябре 2016 года за очередной отпуск за 2016 год по мотивам отсутствия нормы, предусматривающей оплату проезда членов семьи сотрудника два раза в год, является необоснованным и незаконным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заслуживают внимания.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Такой порядок установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Оплата проезда в отпуск за прошедший год будет правомерна в течение текущего года, если эта социальная гарантия не была использована сотрудником. При предоставлении основного отпуска за текущий год также производится оплата транспортных расходов.

Норма, предусматривающая оплату проезда членов семьи сотрудника два раза в год нормативными правовыми актами, определяющими порядок возмещения расходов по проезду сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, не установлена.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2016 года истец с супругой Ф.И.О.1 находился в отпуске, с выездом в г. Кызыл Р.Тыва. На основании рапорта истца от 16.03.2016 года ему и члену его семьи Ф.И.О.1 выданы перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно за 2015 год по маршруту г. Благовещенск - г. Кызыл - г. Благовещенск, одному ФИО1 за 2016 год по маршруту г. Благовещенск - г. Чебоксары - г. Благовещенск, что подтверждается корешками требований серии №№, выданными УМВД России.

Таким образом, получив воинские перевозочные документы на члена семьи Ф.И.О.1, истец реализовал социальную гарантию по оплате проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно один раз в год в марте 2016 года. Поскольку нормативно правовыми актами не предусмотрена оплата проезда членов семьи сотрудника два раза в год, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания отказа УМВД России по Амурской области от 29.03.2017 года №19/616 в возмещении ФИО1 расходов, связанных с проездом члена семьи Ф.И.О.1, к месту проведения его основного отпуска за 2016 год незаконным и возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с проездом члена семьи к месту проведения основного отпуска за 2016 год, поскольку такое право было реализовано последним в марте 2016 года.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд, обязании возместить расходы, связанные с проездом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: