Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Янченко Е.С. к ИП Приходько В.В. о признании недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Янченко Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Янченко Е.С., его представителя Бережнова А.А., судебная коллегия

Установила :

Янченко Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к ИП Приходько Владимиру Владимировичу, ссылаясь на то, что 23 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязанность оказать истцу правовые услуги, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделением доли в натуре, регистрацией права собственности на выделенную долю. Исполнитель был обязан вести дело по оформлению права на выделенную долю, подготовить необходимые документы, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, зарегистрировать выделенную долю в управлении Росреестра по Амурской области и получить свидетельство о государственной регистрации права, получить необходимые документы и производить необходимые платежи. Между тем, предусмотренные договором услуги исполнены не были, в связи с чем Янченко Е.С. просил признать договор поручения от 23 июня 2015 года с ИП Приходько В.В. недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали, указали, что Демура В.В. являлся работником ИП Приходько, он занимался оформлением участка. Сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Демура В.В. убедил его, что возможно оформление земельного участка в собственность, в то время как не мог не знать, что это невозможно.

Приходько В.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что его сотрудник Демура В.В. оказал истцу большой объем услуг по договору, пытался зарегистрировать право собственности по упрощенному порядку, поскольку был введен самим истцом в заблуждение относительно выписок из похозяйственной книги. Впоследствии Демура В.В. пытался оформить земельный участок в собственность истца путем изменения его разрешенного использования. При этом о намерении отказаться от услуг Янченко Е.С. не уведомлял ответчика.

Демура В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Янченко Е.С. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2015 года между Янченко Е.С. и ИП Приходько В.В. был заключен договор поручения, по условиям которого ИП Приходько В.В. принял на себя обязанность оказать правовые услуги, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделением доли в натуре, регистрацией права собственности на выделенную долю. В обязанности исполнителя входят ведение дела по оформлению права на выделенную долю, подготовка необходимых документов, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, регистрация выделенной доли в управлении Росреестра по Амурской области, получение свидетельства о государственной регистрации права, получение необходимых документов, внесение необходимых платежей.

Установлено также, что стоимость услуг составила 30 000 рублей. Работник ИП Приходько В.В. – Демура В.В. просил выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок, получил ее, подал необходимые документы в управление Росреестра по Амурской области для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, регистрация была приостановлена в связи с невозможностью ее проведения по мотиву того, что представленная истцом выписка из похозяйственной книги свидетельствует о внесении записи о наличии права на участок 27 августа 2013 года, в то время как для регистрации права собственности запись должна быть внесена не позднее 25 января 2001 года, а впоследствии в проведении государственной регистрации отказано. Также Демура В.В. обращался с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги в администрацию Чигиринского сельсовета, с заявлением о заключении о блокированной жилой застройке, с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, участвовал в публичных слушаньях по данному вопросу, обращался в администрацию Благовещенского района по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, поскольку установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор соответствует требованиям законодательства, воля Янченко Е.С. была направлена на совершение сделки об оказании услуг, связанных с оформлением земельного участка в собственность.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при разрешении вопроса о недействительно сделки под влиянием заблуждения, суду необходимо исследовать следующее: - было ли заблуждение настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; - сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом бремя доказывания наличия заблуждения возложено на лицо, оспаривающее сделку. Поскольку доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено, у суда не имелось оснований для признания договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы под обманом понимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку. Например, сообщение неверной информации о существе сделки либо сокрытие обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. При этом доказательства наличия обмана представляются лицом, оспаривающим сделку.

Между тем, Янченко С.Е. таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Требования Янченко Е.С. обоснованы недостижением результата – оформления земельного участка в собственность. При этом он полагает, что ответчиком был допущен обман при заключении сделки, выразившийся в том, что ответчик, обладая юридическими познаниями, не уведомил истца о необходимости предоставления выписки из похозяйственной книги, сделанной до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указал, что при отсутствии такой выписки оформление земельного участка в собственность истца не представляется возможным.

Между тем, условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность оформления земельного участка в собственность Янченко Е.С. каким-либо определенным способом, материалами дела подтверждается, что работником ИП Приходько В.В. – Демура В.В. предпринимаются попытки оформить участок в собственность истца иным способом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчиком допущен обман истца. Кроме того, при заключении договора ответчику не было известно о дате внесения записи о заемльном участке в похозяйственную книгу, что также подтверждает невозможность обмана со стороны ИП Приходько В.В.

Иных доказательств наличия обмана при заключении сделки Янченко С.Е. доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии