Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от 01.08.2016 года, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от 01.02.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по договору хранения. Согласно актам приема-передачи от 29.04.2016 года и от 05.05.2016 года представителем ответчика ФИО3– ФИО4 были забраны со стоянки единицы техники, которые хранились на земельном участке с кадастровым № по адресу: Амурская область, Октябрьский район. Между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юр.лицо1» были заключены договора № от 01.05.2015 года и № от 01.01.2016 года на оказание услуг по обработке земли, ее содержанию, культивации, уходу, хранению и охране, расположенного на ней имущества. В рамках данных договоров он имел право оказывать услуги по хранению имущества, как лично, так и с привлечением третьих лиц. В актах приема-передачи указано место расположения данной техники на стоянке – 15.05.2015 года, так же указано место расположения данной стоянки. Таким образом, представитель ответчика, действующий от его имени по доверенности, подписывая акты, согласился с их содержанием и со сроками нахождения забираемой техники на данной стоянке. Общая стоимость хранения всех единиц техники составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору хранения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку в суде своего представителя, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований его доверителя в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению техники, а также доказательств приема на хранение, принадлежащих ФИО3 единиц техники. Указывает, что основным существенным условием договора хранения является его предмет, а не условие хранения. Обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка доверенности представителя ответчика, из содержания которой следует, что ему был дан широкий круг полномочий, в том числе забирать технику со штраф стоянок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 Просили решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 18.03.2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юр.лицо2» (далее по тексту – ООО «Юр.лицо2») (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Юр.лицо1» (далее по тексту – ООО «Юр.лицо1») (стороной 2), сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от 07.02.2012 года и дополнительному соглашению б/н от 14.01.2013 года, заключенному между Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района и ООО «Юр.лицо2» на сорок девять лет. Договор зарегистрирован 05.03.2012 года, регистрационная запись №, и дополнительному соглашению, зарегистрированному 28.02.2013 года, регистрационная запись № в части земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование (назначение): земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между ФИО1 (исполнителем) и ООО «Юр.лицо1» (заказчиком) был заключен договор № на оказание услуг по обработке земли, ее содержанию, культивации, уходу, хранению и охране, расположенного на ней имущества, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, принадлежащем заказчику на праве аренды, площадью <данные изъяты> кв.м, бронированию, культивации, посеву сельскохозяйственных культур, внесению удобрений, средств защиты растений, уборке.

Согласно пункту 1.1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенного на земельном участке по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с кадастровым №. Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика лично или с привлечением третьих лиц (охранных предприятий) с обязательным уведомлением об этом заказчика. Охрана имущества заказчика производится на весь период действия настоящего договора. Перечень охраняемого имущества перечислен в приложении № и является неотъемлемой частью настоящего договора. Данный перечень не является окончательным и полным и может изменяться в процессе действия настоящего договора. Все изменения должны отражаться в актах приема-передачи техники.

Оказание услуг предусмотрено в следующие сроки: начало работ с 01.05.2015 года, сдача результатов работ в полном объеме - не позднее 31.12.2015 года (пункт 1.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 года между ФИО1 (исполнителем) и ООО «Юр.лицо1» (заказчиком) был заключен договор № на оказание услуг по обработке земли, ее содержанию, культивации, уходу, хранению и охране расположенного на ней имущества.

Пунктом 1.2. договора установлено, что оказание услуг предусмотрено в следующие сроки: начало работ с 01.05.2015 года, сдача результатов работ в полном объеме - не позднее 31.12.2015 года.

Из материалов дела – актов приема–передачи от 29.04.2016 года и от 05.05.2016 года следует, что ФИО4, действующим на основании доверенности серии № за собственника техники ФИО3 были забраны со стоянки, которая находилась по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с кадастровым №, следующие виды техники: Комбайн зерноуборочный колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указывая на то, что между сторонами был фактически заключен договор хранения, по условиям которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательство оплатить ему вознаграждение за хранение техники по окончанию хранения, однако, условия договора ответчик не исполнил и денежные средства не оплатил, при этом техника со стоянки была им взята, а обстоятельства нахождения принадлежащей ФИО3 техники, которая хранилась на земельном участке, подтверждается актами приема-передачи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 886, подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 887, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, правомерно исходил из отсутствия законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, поскольку истцом ФИО1 в нарушение положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению техники, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о несогласии с выводами суда о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению техники, а также доказательств приема на хранение, принадлежащих ФИО3 единиц техники, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что проверяя обстоятельства наличия обязанности у ответчика перед истцом оплаты задолженности по договору хранения, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что между сторонами по данному делу сложились фактические отношения по договору хранения.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как истцом не было представлено доказательств заключения договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения техники.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что истцом не было представлено акта приема-передачи либо иного документа, удостоверяющего прием на хранение принадлежащих ФИО3 единиц техники: Комбайна зерноуборочного колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Трактора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как и не представлено доказательств произведенной истцом оплаты по договору хранения.

В этой связи изложенный представителем истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе довод о том, что основным существенным условием договора хранения является его предмет, а не условие хранения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда, основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

По смыслу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительного того, что отсутствие оформленного документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передавалось хранителем поклажедателю, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю – связанные с оплатой.

По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что судом дана неверная оценка доверенности представителя ответчика, из содержания которой следует, что ему был дан широкий круг полномочий, в том числе забирать технику со штраф стоянок, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что в доверенности, выданной ответчиком ФИО3 на имя ФИО4, полномочия на заключение договоров хранения отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведений об обратном доверенность не содержит, а указание в ней на предоставление права представителю от имени своего доверителя забирать технику со штраф стоянок к таким полномочиям не относится.

Иные доводы, изложенные в жалобе истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: