Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц к Байбак А. С. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники»,

по частной жалобе представителя Байбак А.С. – Красюк И.А. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2020 г. о запрете эксплуатации объекта «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с указанным иском, который принят к производству суда.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, прокурор, в целях обеспечения исполнения решения суда, просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники» до фактического устранения Байбак А.С. требований пожарной безопасности.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2020 г. указанное заявление прокурора удовлетворено, Байбак А.С. запрещена эксплуатация объекта «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники» до фактического устранения требований пожарной безопасности.

В частной жалобе представитель Байбак А.С. – Красюк И.А. указывает что, несмотря на то, что процессуальный закон не содержит прямого указания несоблюдение правил подсудности как на основание отмены судебного акта, принятие такого акта следует рассматривать как существенное нарушение закона, влияющего на исход дела, поскольку Байбак А.С. является индивидуальным предпринимателем, спор связан с ведением предпринимательской деятельности и носит экономический характер, указанный спор относится к компетенции Арбитражного суда Амурской области. Кроме того, указывает, что заявителем не приведены достаточные доказательства о невозможности, либо затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что предмет спора и обеспечительные меры идентичны. Вместе с тем, полагает, что указанные меры приняты судом преждевременно, без учета мнения стороны ответчика, а отнесение здания к многофункциональному, сделано ошибочно. Также указывает, что в настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства. Полагая, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что рассматриваются в исковом порядке, просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, прокурор г. Благовещенска Амурской области обратился с иском в суд к Байбак А.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте «Севисный центр по обслуживанию бытовой техники», одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета эксплуатации указанного объекта до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявление прокурора г. Благовещенска Амурской области о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая существо заявленного иска в основу которого положена ссылка на грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью посетителей указанного объекта, исходил из того, что заявленные меры напрямую связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы признаются ошибочными, не обоснованным и не подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры, чем предусмотрены названной статьей, по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. При этом законодатель не ограничивает возможность совпадения обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями, тем более обеспечительные меры носят временный характер и продолжительность их действия зависит от результатов разрешения дела по существу.

Кроме того, целью заявленного прокурором иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц(граждан, посещающих указанный сервисный центр), и исключения возможности наступления указанных неблагоприятных последствий, которые также могут явиться и причиной неисполнения принятого по иску решения суда, в связи с чем до рассмотрения дела по существу(одновременно с предъявлением иска) прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета ответчикам эксплуатировать здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при оценке доводов заявителя, суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Таким образом, обеспечительная мера - запрет эксплуатации здания, обусловленная спецификой спора об устранении нарушений правил пожарной безопасности, является следствием невыполнения или ненадлежащее выполнения требований пожарной безопасности, ввиду чего использование объекта «Сервисный цент по обслуживанию бытовой техники», не обеспечивает состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту прав неопределенного круга лиц.

Суд правомерно исходил из того, что объект недвижимости «Сервисный цент по обслуживанию бытовой техники», является объектом массового посещения людей, а спор возник по поводу правомерности использования данного объекта недвижимости при наличии выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Ввиду того, что вопросы, касающиеся существа спора, не являются предметом исследования при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, то доводы жалобы направленные на оспаривание иска по существу, в том числе возражения ответчика относительно наличия либо отсутствия с его стороны нарушений требований пожарной безопасности, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции на стадии принятия иска, а соответственно и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер, в связи с чем относится к компетенции Арбитражного суда Амурской области, также не являлся предметом рассмотренного оспариваемым определением процессуального вопроса, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного акта о необходимости и целесообразности принятия мер обеспечения иска по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не допущено. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Байбак А.С. – Красюк И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД: 28RS0005-01-2020-001233-58 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-529/2021 Залунина Н.Г.

Докладчик: Кузько Е.В.