Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании приступить к выполнению строительно-монтажных работ, устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, по апелляционным жалобам представителя Госкорпорации «Роскосмос» – ФИО1, представителя ООО «ПСО «Казань» – ФИО2 на решение Свободненского городского суда от 11 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей третьих лиц Госкорпорации «Роскосмос» – ФИО1, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО3, прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор космодрома «Восточный» Амурской области, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ООО «ПСО «Казань» об устранении требований градостроительного законодательства, в обоснование указав, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения, допускаемые ООО «ПСО «Казань» по проектированию работ и строительству стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». В нарушение контрактных обязательств ООО «ПСО «Казань» не завершена работа и не предоставлены актуализированный график производства работ 1-го уровня и график производства работ 2-го уровня. Проведенной прокуратурой космодрома «Восточный» проверкой установлены факты игнорирования и не исполнения в сроки предписаний 119 отдела ГАСН МО РФ и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» со стороны ООО «ПСО «Казань», что свидетельствует о бездействии ответчика. Непринятие ООО «ПСО «Казань» действенных мер по исполнению условий государственного контракта, неэффективное выполнение строительно-монтажных и иных работ свидетельствует о бездействии, влечет нарушение государственных интересов Российской Федерации в области космической деятельности, выразившееся в нарушении сроков строительства космодрома «Восточный», являющегося стратегическим объектом, призванным обеспечить беспрепятственный доступ РФ к освоению космического пространства.

С учетом уточненных требований, прокурор просил суд обязать ООО «ПСО «Казань» устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №8 от 12.07.2019 (провести работы по определению границ площадки под складирование леса в соответствии с разделом 860/1 А-ПОС.ПЗ, раздел 19); предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №9 от 18.07.2019 (провести мероприятии в соответствии с разделом 860/1 А-ПОС.ПЗ, гг 11.2.3 и требований СП45.13330.2017, п.5.47 по выполнению мероприятий по водоотведению); предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №12 от 30.07.2019 ( в соответствии с п. 6.2.8 СП 48.1333.201 1, раздела 860/1 А-ПОС.ПЗ, п. 20 выполнить временное ограждение строительной площадки; на временных въездах на строительную площадку смонтировать водопропускные трубы (в 4-х местах); в соответствии п. 6.2.8.1 СП 48.1333.2011 на въезде на строительную площадку разместить стенд пожарной защиты с указанием зданий и сооружений (временных, сносимых, строящихся), въездов, подъездов, схем движения автотранспорта, местонахождения водоисточников и средств пожаротушения); обязать ООО «ПСО «Казань» незамедлительно приступить к выполнению строительно-монтажных работ на Стартовом комплексе КРК»Ангара» на космодроме «Восточный» в отношении следующих объектов: укрытие (сооружение 10А, 10Б); служебное здание (сооружение 18); караульное помещение на 5 постов с гаражом на 1 автомашину (сооружение 19, 19А); контрольно-пропускной пункт (сооружение 20, 20А); убежище гражданской обороны на 250 человек с резервуарами (сооружения 21, 21А); убежище гражданской обороны на 250 человек с резервуарами (сооружения 21/1, 21А/1); центральный распределительный пункт (сооружение 27); сооружения 18А-18Д, 14Б-14Г, 15А-15Д, 26А, 26Б; насосная станция оборотного водоснабжения, резервуары отепленной и охлажденной воды (сооружения 4Г, 4Г/1, 4Г/2); хранилище водорода для заправки разгонного блока, технологический блок водорода с насосной станцией орошения (сооружения 5, 5В).

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно нарушаются права и законные интересы Российской Федерации или неопределенного круга лиц. Закон РФ «О космической деятельности» №5663-1 от 20.08.1993 года не распространяется на отношения, вытекающие из спорного государственного контракта. Государственный контракт от 04 октября 2018 года № 413-СМР003/2018, а также вышеизложенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что правовые отношения между ответчиком и третьим лицом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности. Прокурор космодрома «Восточный» в нарушение законодательства в своих требованиях просит рассмотреть вопрос об обязании устранить отставание от графика производства работ и обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком. Указанные требования являются хозяйственной деятельностью организаций, споры по которым подсудны арбитражному суду и должны разрешаться в рамках досудебного урегулирования спора и норм, предусмотренных АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей ООО ПСО «Казань», Госпорпорации «Роскосмос», 119 отдела ГАСН МО РФ.

В письменном отзыве представитель ООО ПСО «Казань» возражал против удовлетворения исковых требований прокурора космодрома «Восточный», указав, что у прокурора нет права на иск в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ, поскольку не указано, в чем конкретно нарушаются права и законные интересы РФ или неопределенного крута лиц. Считает, что Закон РФ «О космической деятельности» №5663-1 от 20.08.1993 года не распространяется на отношения, вытекающие из спорного государственного контракта. ООО ПСО «Казань» космическую деятельность не осуществляет, а проводит работы по строительству космодрома «Восточный». Кроме того, прокурором использован ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия неисполнения предписаний заказчика, а также предписания ГАСН. Последствием неисполнения предписания государственного строительного надзора служит возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ. В части требований об обязании устранить отставания от графика производства работ и обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком, решение не обладает признаком исполнимости, так как стороны контракта в любой момент могут внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения, в том числе изменить сроки выполнения работ.

Решением Свободненского городского суда от 11 октября 2019 года постановлено об удовлетворении исковых требований прокурора космодрома «Восточный».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСО «Казань» просит решение отменить, приводит доводы в обосновании своих возражений по заявленным требованиям. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что все предписания исполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами об устранении выявленных нарушений по предписаниям. Кроме того, между сторонами контракта 30.08.2019 г. подписан новый график производства работ, по которому установлены новые сроки, поэтому подрядчиком нарушение сроков выполнения работ не допущено. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора у суда не имелось. Настаивает на доводах о подсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Считает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен был предъявлен по месту нахождения ответчика, т.е. в Вахитовский районный суд г. Казани.

Оспаривая решение суда, представитель Госкорпорации «Роскосмос» указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи иска об исполнении предписаний органов государственного строительного надзора, законом предусмотрены иные правовые последствия неисполнения предписаний заказчика. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам Госкорпорации «Роскосмос», изложенных в возражениях, в том числе, что органами прокуратуры допущено нарушение принципа невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры. Считает, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» прокурор космодрома «Восточный» указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители Госкорпорации «Роскосмос», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили об отмене принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор представил письменный отказ прокурора космодрома «Восточный» от исковых требований к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: провести работы по определению границ площадки под складирование леса в соответствии с разделом 860/1 А-ПОС.ПЗ, раздел 19 (Предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №8 от 12.07.2019); предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №9 от 18.07.2019 и №10 от 18.07.2019 – провести мероприятия в соответствии с разделом 860/1 А-ПОС.ПЗ, гг 11.2.3 и требований СП45.13330.2017, п.5.47 по выполнению мероприятий по водоотведению; предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №12 от 30.07.2019 – в соответствии с п. 6.2.8 СП 48.1333.201 1, раздела 860/1 А-ПОС.ПЗ, п. 20 выполнить временное ограждение строительной площадки; на временных въездах на строительную площадку смонтировать водопропускные трубы (в 4-х местах); в соответствии с п. 6.2.8.1 СП 48.1333.2011 на въезде на строительную площадку разместить стенд пожарной защиты с указанием зданий и сооружений (временных, сносимых, строящихся), въездов, подъездов, схем движения автотранспорта, местонахождения водоисточников и средств пожаротушения), просил прекратить производство по делу в данной части, поскольку указанные нарушения ответчиком устранены. В остальной части прокурор возражал против доводов жалоб по мотивам, указанных в письменных возражениях, просил об оставлении их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Письменный отказ от части исковых требований прокурора приобщен к материалам дела, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу прокурору космодрома «Восточный» разъяснены и понятны.

Участвующие в деле представители не возражал против принятия отказа прокурора от иска в части и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска и материалов дела, отказ от иска не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска предупрежден, поэтому судебная коллегия считает возможным принять от прокурора космодрома «Восточный» отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, разрешившей требования о возложении на ООО «ПСО «Казань» обязанности по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, изложенных в актах и предписаниях ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», производство по делу в этой части прекратить.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части понуждения ответчика приступить к строительству объектов на стартовом комплексе КРК «Ангара» космодрома «Восточный», судебная коллегия приходит к следующему.

04.10.2018 г. между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчиком от имени РФ, и ООО «ПСО «Казань», как головным исполнителем, заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка1А».

В соответствии с п. 2.4., 5.1 Государственного контракта Головной исполнитель осуществляет Работы в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ, графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями Государственного контракта.

Техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту) предусмотрено строительство укрытия (сооружение 10А, 10Б); служебного здания (сооружение 18); караульного помещения на 5 постов с гаражом на 1 автомашину (сооружение 19, 19А); контрольно-пропускного пункта (сооружение 20, 20А); убежища гражданской обороны на 250 человек с резервуарами (сооружения 21, 21А); убежища гражданской обороны на 250 человек с резервуарами (сооружения 21/1, 21А/1); центрального распределительного пункта (сооружение 27); сооружений 18А-18Д, 14Б-14Г, 15А-15Д, 26А, 26Б; насосной станции оборотного водоснабжения, резервуаров отепленной и охлажденной воды (сооружения 4Г, 4Г/1, 4Г/2); хранилища водорода для заправки разгонного блока, технологический блок водорода с насосной станцией орошения (сооружения 5, 5В).

Сроки начала производство строительно-монтажных работ указанных объектов в соответствии с Графиком в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору) определены февраль, март, май и июнь 2019 г.

Судом установлено, что обязательства по государственному контракту ООО «ПСО «Казань» не выполняются, к строительству указанных объектов ответчик не приступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком нарушаются сроки выполнения строительно-монтажных работ по заключенному государственному контракту, что влечет нарушение государственных интересов РФ в области космической деятельности, а именно нарушение сроков строительства космодрома «Восточный», как стратегического объекта, призванного обеспечить доступ государства к освоению космоса, удовлетворил требования прокурора о понуждении ООО «ПСО «Казань» незамедлительно приступить к выполнению строительно-монтажных работ объектов на Стартовом комплексе КРК «Ангара» космодрома «Восточный».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части решения, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Законом Российской Федерации от 20.08.1993 «О космической деятельности» предусмотрено, что основными целями космической деятельности являются: содействие экономическому развитию государства, повышению благосостояния населения Российской Федерации путем рационального и эффективного использования космической техники, космических материалов и космических технологий, а также расширения масштабов их использования; укрепление и развитие научно-технического и интеллектуального потенциала космической индустрии и ее инфраструктуры; содействие укреплению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О космической деятельности» космодром «Восточный» отнесен к объекту космической инфраструктуры, развитие которого направлено на достижение целей космической деятельности, следовательно, напрямую затрагивает интересы Российской Федерации и интересы всего населения государства в целом, т.е. неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с настоящим иском, вызванное ситуацией, при которой в рамках заключенного государственного контракта головным исполнителем нарушаются сроки выполнения строительно –монтажных работ объектов на Стартовом комплексе КРК «Ангара» космодрома «Восточный», что ведет к затягиванию сроков окончания строительства, следует расценивать как обращение в суд в интересах РФ и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан РФ, интересы которых на экономическое развитие государства, укрепление его обороны и обеспечение безопасности безусловно нарушены, поэтому такое обращение прокурора соответствует и положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалоб о нарушении принципа невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и превышение пределов компетенции, не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных прав граждан и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Настоящее заявление прокурора, направленное на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, призвано защитить интересы и РФ и интересы всех граждан, количество которых определить невозможно, следовательно, доводы жалобы о том, что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным (до 01 октября 2019 г. был подведомственен) суду общей юрисдикции.

Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебной коллегией отклоняются доводы о нарушении территориальной подсудности дела, которое, по мнению апеллянта, подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Вахитовский районный суд г.Казани.

Как установлено п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно вышеуказанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В государственном контракте №413- СМР003/2018 от 04.10.2018 г. дано понятие объекта - объект капитального строительства «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А по адресу: Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Циолковский, Космодром «Восточный».

Таким образом, место исполнения государственного контракта №413- СМР003/2018 от 04.10.2018 г. определено, поэтому в силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено в Свободненском городском суде Амурской области суде по месту исполнения договора с соблюдением правил об альтернативной подсудности.

Доводы ответчика о подписании сторонами контракта нового графика, изменяющих сроки выполнения работ, вследствие чего ООО «ПСО «Казань» не нарушило сроки выполнения работ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями государственного контракта №413- СМР003/2018 от 04.10.2018 г. работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ (п.5.1). Техническое задание, График выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ, График параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ являются приложениями контракта и составляют его неотъемлемую часть ( п. 22.18).

Любые изменения и дополнения в Контракт вносятся по взаимному согласию и оформляются дополнительным соглашением, которое становится со дня его подписания неотъемлемой частью контракта (п.19.1).

Вместе с тем, несмотря на согласование руководителями ФКУ «Дирекцией космодрома «Восточный» и ООО «ПСО «Казань» графика производства работ и движения силы от 30.08.2019 г., изменяющего сроки производства работ, соответствующие изменения в Государственный контракт №413- СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в виде дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 19.1, не внесены, следовательно, обязательство не может считаться измененным для ответчика.

Учтивая, что сроки начала производства строительных работ спорных объектов, предусмотренные Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ, являющегося приложением к контракту, нарушены, изменения в контракт в этой части в установленном порядке не внесены, суд обосновано возложил на ООО «ПСО «Казань» обязанность незамедлительно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Учитывая, что прокурор отказался от требований о понуждении к устранению нарушений по предписаниям ФКУ «Дирекцией космодрома «Восточный» и производство по делу в этой части подлежит прекращению, судебная коллегия полагает излишним учитывать доводы жалоб о недопустимости избранного прокурором способа защиты права.

С учетом изложенного, решение суда в части понуждения ответчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ на Стартовом комплексе КРК «Ангара» на космодроме «Восточный» является законным и обоснованным и не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда от 11 октября 2019 года отменить в части, разрешения требования о возложении на ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» обязанности по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, изложенных в актах проверок и предписаний ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Принять отказ прокурора космодрома «Восточный» от исковых требований к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: провести работы по определению границ площадки под складирование леса в соответствии с разделом 860/1 А-ПОС.ПЗ, раздел 19 (Предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №8 от 12.07.2019); предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №9 от 18.07.2019 и №10 от 18.07.2019 – провести мероприятия в соответствии с разделом 860/1 А-ПОС.ПЗ, гг 11.2.3 и требований СП45.13330.2017, п.5.47 по выполнению мероприятий по водоотведению; предписание ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №12 от 30.07.2019 – в соответствии с п. 6.2.8 СП 48.1333.201 1, раздела 860/1 А-ПОС.ПЗ, п. 20 выполнить временное ограждение строительной площадки; на временных въездах на строительную площадку смонтировать водопропускные трубы (в 4-х местах); в соответствии с п. 6.2.8.1 СП 48.1333.2011 на въезде на строительную площадку разместить стенд пожарной защиты с указанием зданий и сооружений (временных, сносимых, строящихся), въездов, подъездов, схем движения автотранспорта, местонахождения водоисточников и средств пожаротушения).

Производство по гражданскому делу по иску прокурора космодрома «Восточный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в актах проверки и предписаниях ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Свободненского городского суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «ПСО «Казань» – ФИО2, представителя Госкорпорации «Роскосмос» – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: