Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании в рамках полномочий организовать и провести мероприятия по завершению строительства объекта космодрома «Восточный» - комплекса хранения КРТ площадка 3/2

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ковалевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Меньшикова И.А на решение Свободненского городского суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ковалевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Меньшикова И.А., участвующего в деле прокурора Артемьевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор космодрома «Восточный» Амурской области, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», указав, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение требований законодательства ответчиком. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», на которое возложено исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный». В настоящее время в связи с неисполнением ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» плана-графика, утвержденного 15 января 2019 года, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» 12 апреля 2019 года утвержден очередной новый комплексный план-график <номер>, в рамках которого, в том числе на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», возложены обязанности по организации выполнения мероприятий по завершению строительства объектов первой очереди космодрома «Восточный» и, в том числе объекта комплекса хранения КРТ площадка 3/2. Бездействие ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» влечет за собой нарушение государственных интересов Российской Федерации в области космической деятельности, выразившееся в затягивании сроков строительства объектов космодрома Восточный», являющегося стратегическим объектом, призванным обеспечить беспрепятственный доступ РФ к освоению космического пространства. С учетом уточнений предмета иска, прокурор просил суд обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту комплекса хранения КРТ площадка 3/2, обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»» во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «комплекса хранения КРТ площадка 3/2».

В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» Бондарев Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ковалева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ЦЭНКИ» Хиля Н.Г. полагала требования истца необоснованными, подлежащими рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 119 отдела ГАСН МО РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие при надлежащем извещении, согласно отзыву исковые требования прокурора космодрома «Восточный» полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Роскосмос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие при надлежащем извещении, согласно отзыву полагал требования истца необоснованными, подлежащими рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» ФИО1 оспаривая решение суда, приводит доводы о его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Обращает внимание на отсутствие у истца прав для предъявления настоящих требований, а также не представления последним доказательств нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц. Настаивает на доводах об отсутствии у ответчика полномочий для организации и проведения мероприятий по завершению строительства объекта, которые являются предметом спора. Указывает, что предоставление лимитов бюджетных обязательств для расчетов по договорам находится в исключительной компетенции Госкорпорации «Роскосмос», и лишь при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств могут быть заключены договоры, в настоящий момент выделенных и доведенных до Дирекции лимитов бюджетных обязательств для осуществления достроя объектов нет. Полагает, что требования прокурора являются экономическими, не могут быть заявлены в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению арбитражным судом с соблюдением установленного законом претензионного порядка. Определение исполнителя и заключение договора не находится в ведении Дирекции, Спецстрой России определен единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» с предоставлением права размещать заказы на выполнение указанных работ Роскосмосу. Настаивает на доводах о невмешательстве органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, вследствие чего действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры. Оспаривает как необоснованный вывод суда о бездействии ответчика и обязании исполнить решение суда в трехмесячный срок, что противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г.Москвы, государственный контракт, заключенный по исполнение ФЦП «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» и включающий строительство спорного объекта, расторгнут. Отмечает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не дана оценка доводам ответчика, не заданы вопросы ответчику, нарушено положение ст.150 ГПК РФ, необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Финансов РФ, об объявлении перерыва для подготовки к прениям, об отводе судьи, в то время как истцу по его ходатайству неоднократно представлялось время для согласования позиции по делу, подготовки уточнений, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» ФИО2 считает решение суда неисполнимым, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доводов Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», изложенных в письменных возражениях, отсутствие у ответчика полномочий для организации и проведения мероприятий по завершению строительства объекта, поскольку лишь при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств могут быть заключены договоры. В настоящий момент выделенных и доведенных до Дирекции лимитов бюджетных обязательств не имеется. Указывает, что Госкорпорации «Роскосмос» является третьим лицом, вместе с тем, решение принято в отношении Госкорпорации, которое не является стороной по делу. Приводит доводы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки доводам Госкорпорации «Роскосмос» о том, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры. Считает, что настоящие требования в силу положений ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Так же полагает, что решение суда не исполнимо, поскольку не содержит указания на совершение ответчиком определенных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и.о. прокурора космодрома «Восточный» ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 119 отдел Государственного архитектурно- строительного надзора ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на законность и обоснованность решения суда, соблюдение судом норм процессуального и материального права, несоответствие доводов жалобы обстоятельствам по делу, требованиям федерального законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО1, Госкорпорации «Роскосмос» ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Участвующий в деле прокурор Артемьева Е.Е. согласилась с доводами апеллянтов о незаконности возложения обязанности на Госкорпорацию «Роскосмос», которая в деле принимала участие как третье лицо, просила исключить из резолютивной части оспариваемого решения указание на совершение ответчиком действий совместно с Госкорпорацией, установив для ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» срок исполнения решения суда до сентября 2020 года, в остальной части против доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Уставом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» предусмотрено, что учреждение создано в целях оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» для контроля заходом выполнения подпрограммы, эффективность расходования выделенных средств, а также исполнения функций застройщика и государственного заказчика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». К основным видам деятельности Дирекции относится, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов, заключение государственных контрактов, в том числе по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг, контроль за выполнение подрядными организациями строительно-монтажных работ, в том числе за соблюдением сроков и качеством выполненных строительных работ в рамках заключенных государственных контрактов и договоров в сфере строительства объектов космодрома «Восточный», подготовка и согласование в установленном порядке технических заданий на заработку предпроектной и проектной документации.

14 июня 2013 года между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), как государственным заказчиком, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчиком- застройщиком, и ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России, как генподрядчиком, заключен государственный контракт № <номер> на выполнение работ по строительству Объекта космодром «Восточный» для федеральных государственных нужд, предусматривающий строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2, срок проведения работ, предусмотренных Контрактом, подлежали выполнено в соответствии с Графиком производства работ ( являющегося приложением № 1 к Контракту), дата окончания работ - 30 июня 2015 года, Окончание работ по Контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств Генподрядчика ( п.5.1-5.2 Контракта).

Внесенным в контракт дополнительным соглашением <номер> от 05 ноября 2014 года Государственный заказчик исключен из числа сторон контракта, его функции в полном объеме прав и обязанностей, установленных контрактом, переданы заказчику- ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

31 июля 2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по делу № А-40-120564/2018-134-717 о расторжении государственного контракта от 14 июня 2013 года <номер> на строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2.

Указывая о том, что до настоящего времени новый государственный контракт на строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2 не заключен, дальнейшее строительство не осуществляется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ФЗ «О прокуратуре», Закона РФ «О космической деятельности», ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у прокурора права на подачу настоящего иска, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц, поскольку имеет место нарушение государственных интересов РФ. Установив, что мер по окончанию строительства ответчиком не предпринимается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив трехмесячный срок исполнения решения, возложив на ответчика обязанность определить исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту во взаимодействии с Госкорпорацией «Роскосмос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также возложения обязанности на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» определить виды и объемы невыполненных работ по спорному объекту и исполнителя (подрядчика) указанных работ.

Законом Российской Федерации от 20 августа 1993 года «О космической деятельности» предусмотрено, что основными целями космической деятельности являются: содействие экономическому развитию государства, повышению благосостояния населения Российской Федерации путем рационального и эффективного использования космической техники, космических материалов и космических технологий, а также расширения масштабов их использования; укрепление и развитие научно-технического и интеллектуального потенциала космической индустрии и ее инфраструктуры; содействие укреплению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О космической деятельности» космодром «Восточный» отнесен к объекту космической инфраструктуры, развитие которого направлено на достижение целей космической деятельности, следовательно, напрямую затрагивает интересы Российской Федерации и интересы всего населения государства в целом, т.е. неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с настоящим иском, вызванное ситуацией, при которой в рамках ранее действовавшей Федеральной космической программы за счет федерального бюджета произведено крупное финансирование работ по строительству объектов космодрома, однако сами работы в объеме, соответствующему произведенному финансированию, не выполнены, действенных мер по окончанию строительства не предпринимается, следует расценивать как обращение в суд в интересах РФ и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан РФ, интересы которых на экономическое развитие государства, укрепление его обороны и обеспечение безопасности безусловно нарушены, поэтому такое обращение прокурора соответствует и положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о предъявлении прокурором иска в интересах коммерческих организаций и государственных органов, по мотивам, указанным выше.

Утверждение представителя Госкорпорации «Роскосмос» о нарушении принципа невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и превышение пределов компетенции, не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных прав граждан и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Настоящее заявление прокурора, направленное на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, призвано защитить интересы и РФ и интересы всех граждан, количество которых определить невозможно, следовательно, доводы жалобы о том, что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным (до 01 октября 2019 г. был подведомственен) суду общей юрисдикции.

Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы о том, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не имеет полномочий по завершению строительства объектов космодрома, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Из приведенных выше положений Устава федерального казенного учреждения, а также содержания радела 6 Государственного контракта № <номер> от 14 июня 2013 года с учетом внесенных в него дополнительных соглашений ( <номер> от 05 ноября 2014 года), именно ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» осуществляло в отношении спорного объекта функции заказчика-застройщика, а впоследствии и функции государственного заказчика, т.е. имело право контролировать ход строительства объекта и было обязано осуществлять строительный контроль выполнения работ с надлежащим качеством, осуществлять приемку выполненных работ, ежеквартально представлять отчеты о ходе строительства, что предполагает ведение точного учета объема, как выполненных работ, так и объема работ, которые подлежат выполнению.

Вместе с тем, после расторжения Государственного контракта № <номер> от 14 июня 2013 года объем невыполненных строительных работ по объекту - комплекс хранения КРТ площадка 3/2, продолжает оставаться неопределенным, что объективно препятствует разработке нового государственного контракта на выполнение работ по окончанию строительства данного объекта.

Учитывая, что обязанность по контролю, учету и приемки строительных работ по объекту комплекс хранения КРТ площадка 3/2 в рамках ранее действующего контракта возлагалась на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», после расторжения государственного контракта вышеуказанные полномочия сохраняются за ответчиком в силу положений его Устава, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанность определить виды и объемы работ, не выполненных на спорном объекте.

Вопреки доводам жалоб, в данной части решение неясностей и неточностей не содержит, является исполнимым, поскольку относится к сфере непосредственной уставной деятельности ответчика.

В пользу данного вывода свидетельствует и письмо ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» за исх. <номер> от 14 января 2020 года, которым учреждение подтверждает необходимость проведения строительно-технического обследования объектов, которое планируется завершить до марта 2020 года.

Доводы об отсутствии необходимых источников финансирования также отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение обязанности по контролю за ходом строительства спорного объекта возникла у ответчика еще в рамках действия прежнего государственного контракта, финансирование по которому осуществлялось, доказательств того, что данного финансирования было недостаточно для выполнения ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанностей по контролю за ходом строительства объекта, в рамках которых и должен был осуществляться учет выполненных и неисполненных строительных работ, не предоставлено.

Отсутствие же дополнительного финансирования в настоящее время не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения ранее возникшей и ненадлежащим образом исполненной обязанности, учитывая, что ее исполнение также является его непосредственной уставной деятельностью.

При этом суд не возлагал непосредственно на ответчика обязанность по осуществлению работ, необходимых для окончания строительства объекта, производство которых действительно требует дополнительного финансирования в рамках Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов», распределение бюджетных ассигнований по которой заложены в федеральном бюджете на 2020 и плановые периоды 2021 и 2022 г.г.

По мнению судебной коллегией, судом обоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Минфина РФ в качестве третьего лица, учитывая участие в деле уполномоченного органа - Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», наделенного полномочиями по составлению и утверждению бюджетной сметы Дирекции, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности Дирекции, а также контролирующего всю ее деятельность, что следует из положений 4.3, 6.1 Устава ФКУ«Дирекция космодрома «Восточный».

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, и отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва перед судебными прениями с целью согласования позиции с руководством, учитывая, что в том же судебном заседании ранее объявлялся перерыв по аналогичному ходатайству представителя ответчика продолжительностью в неделю, позиция стороны ответчика была изложена представителем в ходе судебного заседания, объективной необходимости для объявления еще одного продолжительного по времени перерыва у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, перечисленных в жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, являющихся основанием для отвода судьи. Заявленный отвод судом разрешен, доказательств рассмотрения дела в незаконном составе суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы жалоб о необоснованном возложении судом обязанности на Госкорпорацию «Роскосмос» совместно с ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» по определению исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту, учитывая, что Госкорпорация «Роскосмос» участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, что недопустимо по смыслу статьи 43 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, возложив обязанность по определению исполнителя (подрядчика) работ по объекту комплекса хранения КРТ площадка 3/2 непосредственно на ответчика - ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», которое и в настоящее время наделено функциями государственного заказчика и застройщика в отношении объектов космодрома «Восточный».

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 20 августа 1993 года № 5663-1 «О космической деятельности» государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе.

Положения ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» допускают при размещении государственного оборонного заказа использование использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно статье 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из анализа приведенных норм права усматривается, что размещение государственных контрактов на разработку и производство объектов космической инфраструктуры возможно, в том числе путем применения конкурентных способов определения исполнителей (подрядчиков) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Учитывая наличие у ответчика в соответствии с его Уставом полномочий по осуществлению функций государственного заказчика по организации строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», в том числе по организации размещения государственных контрактов на право его заключения, а также заключение государственных контрактов, в том числе по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказания услуг, судебная коллегия полагает возможным возложить на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязанность определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «комплекса хранения КРТ площадка 3/2» в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности установления трехмесячного срока для исполнения решения суда, с учетом объема присужденных к исполнению обязанностей, необходимости соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, решение суда в части установления срока исполнения решения, а также возложения обязанности на ответчика определить исполнителя (подрядчика) работ по спорному объекту космодрома «Восточный» подлежит изменению в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 14 октября 2019 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции.

Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в срок до 31 декабря 2020 года определить конкретные виды и объемы невыполненных работ по объекту «Комплекс хранения КРТ площадка 3/2».

Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»» в срок до 31 декабря 2020 года определить исполнителя (подрядчика) работ по объекту «Комплекс хранения КРТ площадка 3/2» в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Госкорпорации «Роскосмос» – ФИО2, представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-5323/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Осокина О.Ю.