Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца КФХ «Звезда» Пинигина Д.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КФХ «Звезда» обратилось в суд с иском к Горбачеву И.Д., указав, что в сентябре 2017 года принадлежащее ответчику Горбачеву И.Д. стадо (крупный рогатый скот, лошади) вытоптало посевы сельскохозяйственных культур, выращиваемых истцом на земельном участке с кадастровым номером <номер>. 03 октября 2017 года было проведено обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными, на основании которого установлена гибель сельскохозяйственных культур (соя) площадью 5 га. Комиссия по обследованию приняла решение списать 5 га посевов сои и исключить данную площадь из плана уборки. Направленная 15 января 2018 года в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Горбачева И.Д. убытки в размере 147 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 143 рубля.

Решением Михайловского районного суда от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 26 августа 2019 года судебные решения были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца КФХ «Звезда» ФИО1, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, согласившись с тем, что имел место случай захода на участок истца непродолжительное время 5 коров ответчика, которые незначительно повредили посевы сои на краю поля. Полагали размер предъявленных ко взысканию убытков завышенным, площадь и временной период потравы не установленными, не исключающими возможность нанесения ущерба животными иных собственников. Ответчик согласился возместить убытки, исходя из их незначительности, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КФХ «Звезда» (ИНН <номер>) в счет возмещения убытков 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей..

В апелляционной жалобе представитель истца КФХ «Звезда» ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела с достоверностью подтвержден размер заявленного к возмещению ущерба, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь. При этом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Обращает внимание, что суд не установил с разумной степенью достоверности и справедливости размер подлежащих возмещению убытков, положив в основу решения мнение ответчика о сумме, которую он готов возместить в добровольном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, крестьянско-фермерское хозяйство «Звезда» владеет на праве аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в хозяйстве ФИО2 имеется крупный рогатый скот и лошади, выпас которых осуществляется в окрестностях села Высокое.

Из постановления об административном правонарушении от 06 октября 2017 года следует, что ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 4.8.2 Закона амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (выпас прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который был оплачен.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате потравы посевов сои, вследствие ненадлежащего и бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в допуске принадлежащих ему животных на участок истца, факт частичной потравы посевов сои на участке, арендуемом истцом, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств в подтверждение требуемого истцом к возмещению размера действительного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, отнесены судебной коллегией к несостоятельным как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной переоценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суду следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Из искового заявления усматривается, что возникновение на стороне истца убытков в размере 147 147 рублей связано с потравой посевов сои на площади 5 га животными ответчика.

В материалы дела истцом представлен расчет данных убытков, в основу которого положены акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными, от 03 октября 2017 года, в соответствии с которым комиссией установлена гибель посевов на площади 5 га; информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области о стоимости сои в 2017 году; сведения о фактической урожайности сои в 2017 году на территории Михайловского района Амурской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере ущерба, суд в оспариваемом решении привел надлежащую оценку данным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, что расчет убытков истца непосредственно основан на акте от 03 октября 2017 года, который не отвечает требованиям допустимости доказательств в подтверждение размера площади земельного участка, подвергшегося потраве, поскольку ответчик ФИО2 о комиссионном обследовании не извещался, при осмотре и обмере не присутствовал, расчет площади посевов, подвергшихся потраве, на предмет установления урожайности посевов сои не производился, члены комиссии, указанные в акте обследования и его подписавшие, совместно на поле не выезжали, состав комиссии не являлся легитимным.

Надлежаще оценена судом представленная истцом статистическая отчетность КФХ «Звезда» о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год, содержание которой не свидетельствует о фактическом количестве урожая, утраченного хозяйством на спорном земельном участке, в результате потравы посевов животными ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия возможности получения урожая со всего земельного участка, подвергшегося потраве, которые предлагалось представить истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( л.д. 1-2 т.2).

При этом в деле не нашлось доказательств в опровержение доводов ответчика ФИО2 о незначительности повреждении посевов сои, ущерб от которых может составлять не более десяти тысяч рублей.

В пользу данных доводов свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, согласно которому на поле, площадью около 8 га произрастает соя, в некоторых местах имеются следы копыт и потравы сои, а также показания свидетеля Ф.И.О.7, который пояснил суду, что, являясь агрономом, выезжал на поле КФХ «Звезда» с целью установления факта потравы посевов в составе комиссии, фактическую площадь потравы в 5 га исключает, указывая о том, что имело место частичное вытаптывание посевов животными и утрата 15-20 процентов от урожайности, которая там была. Настаивал на том, что с поля можно было собрать урожай.

Альтернативный расчет убытков, в связи с указанными обстоятельствами, истец не предоставлял, настаивая на взыскании убытков в размере 147 147 рублей.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено доказательств фактической площади посевов, подвергшихся потраве и объемов утраты сои в результате неправомерных действий ответчика на земельном участке с кадастровым номером <номер>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемый истцом к возмещению размер убытков своего объективного подтверждения не нашел.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность точного установления размера убытков не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования об их возмещении. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу данных правоприменительных разъяснений, в случае невозможности точного установления размера убытков допускается определение их размера по усмотрению суда, с учетом обстоятельств дела и общих принципов справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что достаточным размером причитающегося истцу возмещения материального ущерба является сумма в 10 000 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

В частности, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, оспаривая взысканный судом размер убытков, апеллянт должен был сослаться на относимое и допустимое доказательство, подтверждающее иной размер причитающегося истцу возмещения.

Между тем, КФХ «Звезда» в апелляционной жалобе ограничилось лишь указанием на акт обследования от 03 октября 2017 года, который отвергнут судом первой инстанции как недопустимое доказательство по вышеприведенным мотивам.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований не соглашаться с размером взысканного судом в пользу истца возмещения материального ущерба, не опровергнутым относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.

Принимая во внимание требования закона и установленные при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Михайловского районного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КФХ «Звезда» ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0013-01-2018-000545-17 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-532/2020 ФИО5

Докладчик Грибова Н.А.