Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «Амурские коммунальные системы» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно Положению об оплате труда, мотивации, компенсации и других выплатах социального характера отдельных работников АО «АКС», премия сотрудникам по итогам работы за год начисляется с учетом корректировки на взвешенный коэффициент выплаты, который рассчитывается на основании выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) работника по карте КПЭ и фактически отработанного времени. Подведение итогов по выполнению ключевых показателей эффективности проводится Обществом самостоятельно после утверждения отчета Общества за год управляющей организацией РКС. Отчет за 2018 году был утвержден наблюдательным советом РКС в апреле 2019 года. На момент обращения с иском в суд премия истцу не была выплачена. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «АКС» сумму недоплаченной премии за 2018 год в размере 137 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суд первой инстанции истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях искового заявления с учетом уточнения настаивал, указал, что расчет фактического выполнения показателей карты КПЭ на 2018 год сделан некорректно, не соответствует условиям, которые были письменно подтверждены подписанием Карты КПЭ 17 июля 2018 года. Учитывая, что с показателями предприятия истец не была ознакомлена в момент подписания карты КПЭ на 2018 год, снижение истцу размера фактического значения показателей Предприятия на 50% необоснованно, процент выполнения показателей предприятия должен быть равен 43,64. Учитывая, что методика расчета по показателю «Проект культура», описанная в карте КПЭ, подписанной истцом, не соответствует методике, по которой показатель был фактически рассчитан, фактическое значение показателя вместо 0% должно составлять 10%, как выполнение планового значения. Соответственно, процент выполнения личных показателей вместо принятых к расчету 50% должен быть равен 60%. Общий процент выполнения карты КПЭ должен быть равен не 71,82%, а 103,64%. Исходя из изложенного, сумма начисленной премии должна составлять не 311 067 рублей, а 448 886 рублей. Поскольку 20 мая 2019 года ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по порочащим основаниям, а Положение о премировании предусматривает, что премия выплачивается только сотрудникам, которые в момент выплаты премии состоят в трудовых отношениях с АО «АКС», истец была вынуждена обратиться в суд. 04 июля 2019 года истцу была выплачена премия, однако не в полном размере.

Представитель ответчика АО «АКС» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что доводы стороны истца о том, что премия была ей выплачена не в полном объеме, не состоятельны, поскольку 04 июля 2019 года истцу была произведена выплата премии в размере 311 067 рублей на основании проекта приказа о выплате премии и расчета, представленных ФИО1 главному управляющему директору 30 мая 2019 года служебной запиской. Выплата была произведена в срок, обычный для выплаты годовых премий, единовременно всем директорам. Сумма премии истцу была рассчитана в соответствии с требованиями, установленными Положением об оплате труда. В связи с невыполнением планового значения показателя, результативность выполнения по показателю «Проект культуры» составила 0. С учетом того, что все остальные показатели истицей выполнены, согласно карте КПЭ, итоговое выполнение по личным показателям составило 50% из 60%. 13 марта 2018 года показатели предприятия были доведены до сведения истца письмом директора по персоналу и административным вопросам по электронной почте, в котором во вложении были приложены ключевые показатели эффективности руководителей предприятий АО «РКС-Менеджмент» на 2018 год и карта плат 2018 года главного управляющего директора. В указанных документах предусмотрено, что невыполнение хотя бы одного показателя 1-4 производится уменьшение суммы по четырем показателям на 50%. ФИО1 была ознакомлена как с личными показателями, так и с показателями предприятия, показателями главного управляющего директора АО «АКС». Поскольку установлен факт невыполнения одного из показателей по Предприятию весом 3,33%, то общий вес результативности предприятия составил 43,64 и уменьшен на 50%, что составило 21,82%. Указанный процент выполнения показателей предприятия применен для расчета премии всех директоров АО «АКС».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Судом не принят во внимание довод о том, что 70% премии были начислены истице после обращения в суд, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, неправильно применены положения, регулирующие премирование сотрудников, не учтено, что фактически при оценке выполнения показателей эффективности работодателем применяется иная методика, о которой истица не уведомлена. С показателями предприятия истица не была ознакомлена под роспись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АКС» - ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Амурские коммунальные системы» - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с АО «АКС» в должности <данные изъяты>.

На основании приказа <номер> от <дата> «О премировании работников» в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 выплачена премия по итогам работы за 2018 год в сумме 270 600 рублей (за минусом НДФЛ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям требования трудового законодательства, исследовав установленный локальными актами ответчика порядок и основания для выплаты премии по итогам работы за год в организации работодателя, проверив расчет премии, выплаченной истице, пришел к выводу о соблюдении работодателем трудовых прав истицы, отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истицы выплатой премии в меньшем размере, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года №2053-0 указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Локальным нормативным актом АО «АКС», устанавливающим систему системы оплаты труда и мотивации работников исполнительного аппарата организации, является Положение об оплате труда, мотивации, компенсациях и других выплатах социального характера отдельных работников АО «Амурские коммунальные системы», утвержденное Приказом №164 от 01 апреля 2015 года с учетом изменений (далее - Положение).

П. 3.5 названного Положения установлены требования, в соответствии с которыми рассчитывается целевой размер премии по итогам работы за год, являющейся переменной частью заработной платы, поставленной в зависимость от результатов работы общества и индивидуальных результатов работы каждого работника (п.3.2 Положения).

Так, согласно п. 3.5.2, премия по итогам работы за год начисляется с учетом корректировки на взвешенный коэффициент выплат, который рассчитывается на основании выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) работника по карте КПЭ и фактически отработанного времени.

Согласно карте КПЭ на 2018 год для <данные изъяты> ФИО1 установлено 5 показателей КПЭ: выполнение бюджета на персонал Общества; производительность; проект «Культура»; успешное прохождение проверок: Пенсионного фонда, фонда социального страхования, Налоговой инспекции; разработка положения об оплате труда работников Общества. При этом 5 показатель КПЭ - разработка положения об оплате труда работников Общества выполнен 31 декабря 2018 года.

Целевое плановое значение для показателя 3 – проект «Культура» установлено, что более 50 % участников обучения используют полученные знания и навыки в работе, с весом 10 %.

Приказом Управляющей организации управляемого общества ОАО «АКС» - АО «РКС-Менеджмент» № 99 от 19 сентября 2017 года для организации работы по формированию карт ключевых показателей эффективности на 2018 год утверждены шаблоны карты КПЭ и требования к формированию КПЭ и оценке исполнения показателей, утверждено распределение КПЭ по направлениям и удельные весы показателей.

Приложением № 3 к Приказу АО «РКС-Менеджмент» № 99 от 19 сентября 2017 года предусмотрено, что распределение КПЭ по направлениям и удельные весы КПЭ для функционального руководителя предприятия равен по предприятию – 40 %, по личным показателям – 60 %. Планом КПЭ на 2018 год установлено, что при невыполнении хотя бы одного показателя, производится уменьшении общей суммы по четырем показателям на 50 %.

Анализ приведенных правил выплаты премии, установленной в организации работодателя, позволяет сделать вывод о том, что обязательным критерием выплаты годовой премии за 2018 года является выполнение <данные изъяты> ФИО1 всех показателей КПЭ.

Давая оценку эффективности и качества работы истцы как <данные изъяты>, работодатель пришел к выводу, что личный показатель КПЭ, установленный истице в проекте «Культура», содержанием которого является обучение руководителей практикам регулярного менеджмента, не выполнен истицей в соответствии с установленными Положением требованиями. Проведенный работодателем опрос по удовлетворенности обучением проявил выполнение истицей названного показателя по проекту «Культура» на 47%, что ниже требуемых Положением 50%, что повлияло на общий размер премии, установленный работодателем истице.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с показателями, установленными ответчиком при определении размера премии, сводятся к оспариванию истицей условий, указанных в карте КПЭ работника исполнительного аппарата (директора по управлению персоналом) и устанавливающих снижение суммы премии при невыполнении одного из показателей КПЭ. Между тем знание или незнание работником, по какой методике работодатель будет оценивать его эффективность, на результат такой оценки не влияет и не свидетельствует о неправомерности действий работодателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что право оценки работы и определение показателей эффективности такой работы работника, в том числе, занимающего руководящую должность в организации, в силу требований ст. 22 ТК РФ принадлежит исключительно работодателю.

В спорных правоотношениях методика оценки эффективности работы работника (директора по управлению персоналом) определена работодателем в вышеназванных локальных актах, которые предметом спора не являлись. Соответственно доводы жалобы, направленные на оспаривание методики оценки эффективности работы, определенной ответчиком, являются несостоятельными.

Обстоятельства начисления и выплаты премии за 2018 год, соблюдения порядка и оснований определения размера данной премии были установлены судом верно, с учетом требований локальных актов работодателя и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с методикой оценки показателей КПЭ, проверялись судом первой инстанции, установившем, что ФИО1 была ознакомлена с показателями КПЭ, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при приеме на работу на должность директора по управлению персоналом ФИО1 был предоставлен персональный компьютер для выполнения работы и заведена учетная запись в программном продукте Lotus Notes (СЭД и корпоративная электронная почта) ФИО1/АМКС/РКС.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ОАО «РКС-Менеджмент» с управляемыми обществами ОАО «РКС-Менеджмент» по вопросам управления персоналом, утвержденного Приказом №61 от 14 июля 2015 года, предоставление информации о принятых решениях по вопросам управления персоналом осуществляется Президентом или директором по персоналу и административным вопросам, в том числе путем сообщения на электронную почту, что предполагает обязанность директора по управлению персоналом по прочтению получаемых писем и открытие вложений для последующего исполнения и реагирования.

Судом установлено, 13 марта 2018 года в 15 часов 18 минут директором по персоналу и административным вопросам АО «РКС-Менеджмент» Ф.И.О.2 было направлено электронное письмо в адрес Ф.И.О.3, ФИО4 О.4 с темой «КПЭ2018_Амур», в письме имеются 2 вложения: файл в формате xlsx «Карта показателей Амур 2018» и файл в формате pptx «КПЭ 2018_Амур». В файле «Карта показателей Амур 2018». В указанных файлах предусмотрены ключевые показатели главного управляющего директора, в том числе указание на то, что невыполнение хотя бы одного показателя 1-4 (фактическое значение показателя за min границей) производится уменьшение суммы по 4 показателям на 50 %.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в получении ФИО1 информации об условиях, указанных в карте КПЭ руководителя организации у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истицы выплатой премии в ходе рассмотрения дела по существу на выводы суда не влияют.

Как следует из Положения, срок выплаты премии по итогам работы за год работодателем не установлен, произведен единовременно всем руководителям исполнительного аппарата общества, оснований полагать, что данная премия должна была выплачиться в иные сроки, либо выплата премии за год взаимосвязана с рассмотрением дела в суде у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о не ознакомлении истицы с приказом о премировании не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истица с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, с расчетом премии была ознакомлена до ее выплаты, так как самостоятельно осуществила расчет премии и предоставила его главному управляющему служебной запиской от 30 мая 2019 года, о чем указала в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для невыплаты премии по итогам работы за 2018 год в полном размере, достижении истицей ключевых показателей эффективности по итогам 2018 года, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и положений локальных нормативных актов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи