Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любушкиной Ларисы Алексеевны к Дубининой Светлане Юрьевне об определении порядка пользования нежилым помещением по апелляционной жалобе Дубининой С.Ю. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Любушкиной Л.А., ее представителя Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Любушкина Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что с ответчиком являются собственниками в равных долях нежилого помещения (здания магазина) и земельного участка с КН <номер>, расположенных по адресу: Амурская область Константиновский район с. Константиновка, пер. <адрес>. В помещении истец ведет предпринимательскую деятельность, размещен магазин. Ответчик бремени содержания имущества не несёт, чинит препятствия в использовании имуществом. Ввиду наличия конфликтных отношений и отсутствия соглашения о владении и пользовании общим имуществом истец неоднократно обращалась к ответчику для разрешения данного вопроса, в том числе с предложением о выкупе доли. Не достижение соглашения между сторонами об использовании имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, со ссылкой на заключение судебной экспертизы просила суд установить порядок пользования нежилым помещением по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, пер. <адрес>

передать во владение и пользование Любушкиной Л.А. вновь образуемые помещения, состоящие из торгового зала № 5, № 6 и подсобного помещения № 4 (согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки, общей площадью 35,07 кв.м.;

передать во владение и пользование Дубининой С.Ю. вновь образуемые помещения, состоящие из торгового зала № 1, № 2 и подсобного помещения № 3 (согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки, общей площадью 35,07 кв.м.;

возложить на Любушкину Л.А. обязанность выполнить перепланировку помещения согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведенной 10 августа 2020 года ООО «Амургражданпроект», в течении 100 дней после 01 марта 2021 года; судебные расходы 60 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Константиновского районного суда от 06 ноября 2020 года принят отказ от иска Любушкиной Л.А. к Дубининой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: Амурская область Константиновский район с. Константиновка, пер. <адрес>, производство по делу в данной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Любушкина Л.А., ее представитель Андреев А.А. на требованиях иска настаивали, указали об отсутствии установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Из возражений ответчика следует, что помещение используется истицей для размещения магазина в отсутствие согласия второго собственника, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, какого – либо варианта использования общего имущества истицей ответчику не предлагалось, истец злоупотребляет своим правом. Не согласна на возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубинина С.Ю., её представителя - Мкртчян М.Р., представителя третьего лица Администрации Константиновского сельсовета, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 г. исковые требования Любушкиной Л.А. к Дубининой С.Ю. удовлетворены частично.

Установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, Константиновский район с. Константиновка, пер. <адрес><адрес>, которым:

закреплены в пользование Любушкиной Л.А. вновь образуемые помещения общей площадью 35,07 кв.м., состоящие из торговых залов № 5, № 6 и подсобного помещения № 4 (согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки, проведенной согласно проекту предложенному в заключении судебной строительно – технической экспертизы от 10 августа 2020 года, выполненной ООО «Амургражданпроект»;

закреплены в пользование Дубининой С.Ю. вновь образуемые помещения общей площадью 35,07 кв.м., состоящие из торговых залов № 1, № 2 и подсобного помещения № 3 (согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки, проведенной согласно проекту предложенному в заключении судебной строительно – технической экспертизы от 10 августа 2020 года, выполненной ООО «Амургражданпроект»;

возложена обязанность на Любушкину Л.А. выполнения перепланировки помещения согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведенной 10 августа 2020 года ООО «Амургражданпроект» в течение 100 дней после 01 марта 2021 года.

До выполнения Любушкиной Л.А. перепланировки установлен порядок пользования нежилым помещением: закреплены в пользование Любушкиной Л.А. торговый зал № 1 (согласно существующий планировки здания);

закреплены в пользование Дубининой С.Ю. торговый зал № 2 (согласно существующий планировки здания);

помещения № 3,4,5 (согласно существующий планировки здания) переданы в общее пользование сторон.

С Дубининой С.Ю. в пользу Лубушкиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы и 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований Дубининой С.Ю. о взыскании с Любушкиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств в подтверждение его соблюдения, непринятие судом во внимание доводов ответчика в указанной части. Судом необоснованно опровергнуты доводы ответчика о несогласии с результатами строительно – технической экспертизы ООО «Амургражданпроект», при проведении которой не в полной мере учтены требования правил пожарной безопасности. Полагает неопределенным порядок пользования спорным нежилым помещением в отсутствие второго пожарного выхода, с учетом необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, площадью 78, 4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, пер. <адрес>, доля в праве каждой - ?.

Согласно техническому паспорту здания, составленному ДФГУП «Амуроблтехинвентаризация», по состоянию на 1998 год спорное помещение, 1950 года постройки, имеет площадь 78,4 кв.м, из них торговая площадь 34,2 кв.м., прочие помещения (отопительная) 6,1 кв.м., веранда (складские помещения) 38,1 кв.м.

Из материалов усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом предлагалось определить порядок владения и пользования нежилым помещением - магазином путем раздела объекта кирпичной стеной, в результате которого часть торгового зала, котельная, подсобное помещение, площадью 34,2 кв.м. перейдет во владение и пользование ответчика Дубининой С.Ю. Ответчику предлагалось воспользоваться преимущественным правом выкупа ? доли магазина в соответствии со ст. 250 ГК РФ в срок до 25 декабря 2018 года (письменные уведомления и квитанции от 12 сентября 2018 года).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения возможности выдела в натуре по ? доле каждого из сособственников общего недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, пер. <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м.

Заключением экспертизы установлено, что спорное нежилое помещение имеет площадь 71,38 кв.м. В настоящее время спорный объект недвижимого, согласно экспликации помещений, имущества, состоит из: двух торговых залов № 1 площадью 32,47кв.м., № 2 площадью 12,63 кв.м.; трех подсобных помещений: № 3 площадью 8,40 кв.м., № 4 площадью 8,89 кв.м., № 5 площадью 8,99 кв.м.

Из заключения экспертов следует, что техническая возможность выдела в натуре по ? доле каждому из сособственников согласно фактическому использованию спорного нежилого помещения по предлагаемой истцом схеме отсутствует. Вместе с тем экспертами предложен альтернативный вариант раздела нежилого помещения, для чего необходимо выполнить перепланировку с выделением обособленных помещений магазина и устройством стены между помещениями, площадь каждой доли составит 35,07 кв.м., что является достаточной для организации розничной торговли с ассортиментом продовольственной или непродовольственной групп товара (п. 5.2, таб. 2 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли»). Первая выделенная доля состоит из двух торговых залов площадью 13,45 кв.м. и 12,63 кв.м. и подсобного помещения площадью 8,99 кв.м., площадь доли 35,07 кв.м. Вторая выделенная доля состоит из двух торговых залов площадью 8,40 кв.м. и 17,78 кв.м. и подсобного помещения площадью 8,89 кв.м., площадь доли 35,07 кв.м. Каждая доля будет обеспечена двумя входами (выходами) необходимыми для эвакуации людей (п. 7.1.11 и п. 7.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)». Главные входы и выделенные доли (обособленные помещения магазинов) предусмотрены со стороны переулка Торговый. Загрузка товара осуществляется с боковых фасадов здания. Проектом предусмотрено: закладка двух дверных проемов, устройство пяти дверных проемов шириной до 2,0 м. и высотой 2,1 м., устройство крылец при входах в здание.

Также экспертами разработан план объекта недвижимого имущества после перепланировки и определена стоимость раздела имущества в предложенном экспертом варианте.

Из пояснений стороны истца следует, что на момент разрешения гражданского спора Любушкиной Л.А. фактически используется нежилое помещение под магазин, ответчик Дубинина С.Ю. устранилась от содержания данного объекта и использовала его лишь для складирования бочек из под ГСМ, которые в последствии были вывезены из магазина за исключением 5-6 бочек, хранящихся во втором торговом зале № 2, площадью 12,63 кв.м. и в подсобном помещении.

Изменив предмет иска в судебном заседании 02 октября 2020 года, истец, ссылаясь на заключение судебной строительно – технической экспертизы, просила установить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, с. Константиновка, пер. <адрес>, передав во владение и пользование Любушкиной Л.А. вновь образуемые помещения, состоящие из торгового зала № 5, № 6 и подсобного помещения № 4 (согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки, общей площадью 35,07 кв.м.; передав во владение и пользование Дубининой С.Ю. вновь образуемые помещения, состоящие из торгового зала № 1, № 2 и подсобного помещения № 3 (согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения), создаваемые в результате перепланировки, общей площадью 35,07 кв.м.; возложить на Любушкину Л.А. обязанность выполнить перепланировку помещения в течение 100 дней после 01 марта 2021 года согласно предложенному в заключении строительно - технической экспертизы варианту; взыскать с ответчика судебные расходы. Кроме того, просила определить порядок пользования расположенным под магазином земельным участком с кадастровым номером <номер>, возложив на Любушкину Л.А. обязанность по изолированию (возведению ограждения) переданного в ее пользование земельного участка от земельного участка ответчика в течение 100 дней после 01 марта 2021 года.

Суд принял заявление об изменении предмета иска к производству суда в части, отказав в принятии заявления об определении порядка пользования расположенным под магазином земельным участком с КН <номер>.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявленный истцом вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением, основанный на выводах судебной строительно – технической экспертизы, обеспечивает баланс интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию и охране помещения, а также условия доступа в помещение иных третьих лиц, с учетом интересов собственников помещений, позволит сохранить фактически сложившийся порядок пользования нежилым помещением, при этом за каждым собственником будет закреплено пользование имуществом в равнозначных долях. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование о возложении на истца обязанности по проведению перепланировки согласно проекту, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Амургражданпроект», в срок в течение 100 дней после 01 марта 2021 года также подлежит удовлетворению.

Поскольку предложенный экспертом и принятый судом в качестве подлежащего установлению порядок пользования возможен только после реализации истцом мероприятий по перепланировке, суд полагал необходимым установить временный порядок пользования спорным нежилым помещением (до выполнения истцом перепланировки), закрепив в пользование за собственником Любушкиной Л.А. торговый зал № 1 (согласно существующей планировке здания), за собственником Дубининой С.Ю. - торговый зал № 2 (согласно существующей планировке здания); передав в общее пользование сторон помещения № 3,4,5 (согласно существующей планировке здания).

При этом суд, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на допустимость предоставления в пользование истцу дополнительной площади, превышающей её долю в праве общей собственности, до окончания проведения перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не основанными на нормах действующего материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя исковые требования Любушкиной Л.А. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, суд первой инстанции руководствовался предложенным экспертами ООО «Амургражданпроект» вариантом выдела долей сособственников в натуре, возможность которого обусловлена необходимостью проведения перепланировки здания, обязанность по проведению которой в соответствии с проектом, содержащимся в заключении экспертов ООО «Амургражданпроект», судом возложена на истца.

При этом, суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что у истца имеется интерес в использовании спорного нежилого помещения как единого объекта с общим имуществом, сохранении общей долевой собственности на едином земельном участке, требований о выделе доли в спорном имуществе, уточнив предмет иска, он не заявлял, согласие на выдел доли выражено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно проекту ООО «Амургражданпроект», положенному в основу вынесенного судом решения, в результате перепланировки с выделением обособленных помещений магазина и устройством стены между помещениями образовалось две доли, площадь каждой из которых 35,07 кв.м. Первая выделенная доля (обособленный магазин) состоит из двух торговых залов площадью 13,45 кв.м. (торговый зал № 1 согласно нумерации Плана этажа после перепланировки) и 12,63 кв.м. (торговый зал № 2 согласно нумерации Плана этажа после перепланировки), подсобного помещения площадью 8,99 кв.м. (подсобное № 3 согласно нумерации Плана этажа после перепланировки). Вторая выделенная доля (обособленный магазин) состоит из двух торговых залов площадью 8,40 кв.м. (торговый зал № 5 согласно нумерации Плана этажа после перепланировки) и 17,78 кв.м. (торговый зал № 6 согласно нумерации Плана этажа после перепланировки), подсобного помещения площадью 8,89 кв.м. (подсобное № 4 согласно нумерации Плана этажа после перепланировки). Каждая выделенная доля обеспечена двумя входами (выходами), необходимыми для эвакуации людей, которые предусмотрены со стороны пер. Торговый. Проектом предусмотрено: закладка двух дверных проемов, устройство пяти дверных проемов шириной до 2,0 м. и высотой 2,1 м., устройство крылец при входах в задние.

Принимая во внимание выше изложенное, суд, разрешая требования истца и определяя порядок пользования спорным нежилым помещением, фактически узаконил раздел общего имущества сторон согласно проекту перепланировки, предложенному экспертами ООО «Амургражданпроект», что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Любушкиной Л.А. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением в соответствии с заявленным истцом вариантом, основанным на выводах судебной строительно – технической экспертизы, назначенной судом на предмет определения возможности выдела в натуре по ? доли каждого из сособственников общего недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, пер. <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Константиновского районного суда Амурской области от 17 июня 2020 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону истца.

Согласно представленным истцом счету на оплату за проведение судебной экспертизы № 80 от 22 июля 2020 года и кассовому чеку от 29 июля 2020 года, истцом Любушкиной Л.А. произведена оплата ООО «Амургражданпроект» в сумме 60000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд, учитывая, что установление порядка пользования нежилым помещением имеет равное значение для каждой из сторон, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ? от произведенной истцом оплаты, то есть в сумме 30000 рублей, а также расходов по уплаченной Любушкиной Л.А. государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования нежилым помещением следует отказать, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, не имеется.

С учетом допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по указанным основаниям и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы и уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Любушкиной Л. А. к Дубининой С. Ю. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-536/2021 (Определение)