Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерлес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя «ООО Интерлес» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерлес» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что с 1 февраля 2019 года ООО «Интерлес» является поставщиком услуги теплоснабжения на территории <адрес>. 15 ноября 2019 года, 13 февраля 2020 года ФИО1 был направлен договор теплоснабжения на принадлежащие ей объекты: нежилые помещения (магазин, китайская кухня, гаражи) <адрес>. Данное соглашение ответчик не подписала. 16 марта 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о заключении договора с повторной просьбой подписать договор теплоснабжения за 2020 год и один экземпляр направить истцу, однако соглашение также не было подписано. Прибор учета тепловой энергии на объектах по указанному адресу не соответствует действующим нормам, что приводит к неполному учету потребленной тепловой энергии. В связи с этим ООО «Интерлес» в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года произвело расчет стоимости потребленной тепловой энергии исходя из площади и объема отапливаемых помещений, что составило 908285 рублей 26 копеек. При этом за весь указанный период потребления тепловой энергии ее оплата не производилась. Арендатором вышеназванных отапливаемых помещений является ФИО2 Уточнив требования, просило суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 897926 рублей 26 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В письменном отзыве представитель стороны ответчика иск не признала, указав, что ФИО1 - собственник помещений по адресу: <...> (магазин, китайская кухня, гаражи), которые она передала в аренду ИП ФИО2 с условием заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг арендатором. Тем самым ФИО1 потребителем тепловой энергии и ответчиком по делу не является. На 2019 год договор теплоснабжения в отношении данных помещений ООО «Интерлес» был заключён с ИП ФИО2 При этом соглашение по вопросу оплаты достигнуто не было. ФИО2 производила оплату по прибору учёта, а ООО «Интерлес» ее не принимало, выставляло счета на оплату по расчётным величинам, ссылаясь на то, что прибор учета не соответствует установленным требованиям. На 2020 год ООО «Интерлес» направил ИП ФИО2 договор теплоснабжения, которой она подписала с оговорками, не принятыми ООО «Интерлес». Оплату по прибору учёта истец засчитывал на другой лицевой счёт в отношении иного магазина, с чем она не согласна. Кроме того, за апрель, март, октябрь - декабрь 2019 года, за период с января по май, с ноября по декабрь 2020 года ИП ФИО2 в адрес ООО «Интерлес» были направлены сведения о расходе тепловой энергии по прибору учёта, а также претензия с требованием включить данные показатели в счет в отношении объектов <адрес>. На 01 июня 2021 года задолженность ООО «Интерлес» в пользу ИП ФИО2 составляет 127634 рубля 15 копеек. Оплата по счетам в контррасчетах была произведена с учетом указанных претензий ИП ФИО2 При таких обстоятельствах ООО «Интерлес», ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения и заявляя настоящие требования, злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании ООО «Интерлес» иск поддержало. Дополнительно пояснило, что на 2019 год договор теплоснабжения был заключен с ИП ФИО2, однако прийти к соглашению по сумме оплаты не удалось. Она намерена производить ее по прибору учёта, который не прошел поверку. На 2020 год ООО «Интерлес» направило ИП ФИО2 договор теплоснабжения, подписанный ею с оговорками, которые ООО «Интерлес» не приняло. Оплату, которую ИП ФИО2 производила по прибору учёта, истец засчитывала на другой лицевой счёт в отношении иного магазина. Ссылается на недобросовестность действий ФИО1 в связи с тем, что площадь данных объектов в два раза меньшее в сравнение с указанной в договоре аренды. Кроме того, это соглашение является мнимым.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержала письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 646289 рублей 36 копеек, госпошлину в сумме 8766 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, а также в иске к ФИО2 ООО «Интерлес» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе к ней в иске. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание передано в аренду ИП ФИО2 по договору, в котором предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. Между арендатором и истцом заключен договор теплоснабжения от 18 февраля 2019 года, договор на 2020 год подписан с разногласиями. Судом не учтены решения арбитражных судов, которыми долг за тепловую энергию предыдущему поставщику ООО «Надежда» был взыскан с ИП ФИО2 по данным прибора учета. При этом ИП ФИО2 тепловая энергия оплачивалась по показаниям прибора учета, за 2019 год ООО «Интерлес» принимало оплату по показаниям прибора учета без возражений. Вывод суда о мнимости и притворности договоров аренды не соответствует действительности, принят без учета фактов принятия ООО «Интерлес» оплаты от ИП ФИО2

В письменных возражениях на жалобу представитель «ООО Интерлес» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными. Указывает, что в отсутствие заключенного обязанность несет собственник помещения, при этом решение арбитражного суда преюдициальным не является, заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков прибора учета.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО2

Представитель «ООО Интерлес» ФИО4 поддержал свои письменные возражения, полагал решение суда правильным.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещений, расположенных <адрес>: нежилое помещение (магазин), нежилое помещение, (китайская кухня), нежилое помещение, (гаражи).

Согласно договора аренды нежилого помещения № 3 от 1 января 2019 года, ФИО1 передала в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 449,7 кв.м.

При этом сторонами договора аренды ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждено, что предметом договора являлись нежилые помещения - магазин, китайская кухня, гараж <адрес>

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 3 от 1 января 2019 года на арендатора возложена обязанность заключить самостоятельный договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (п. 2.2.9)

Сторонами также не оспаривалось, что в 2019 г. – 2020 годах ООО «Интерлес» оказывало услуги по отоплению данных нежилых помещений.

Предложенные «Интерлес» договоры теплоснабжения № 163/2019 от 15 ноября 2019 года, № 163/2020 от 13 февраля 2020 года на принадлежащие ФИО1 объекты собственником не подписан.

Вместе с тем 18 февраля 2019 года ООО «Интерлес» с ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения на 2019 год арендуемых у ФИО1 нежилых помещений (магазина), (китайской кухни), (гаражей), расположенных <адрес>.

На 2020 год ООО «Интерлес» направило ИП ФИО2 договор теплоснабжения от 18 февраля 2020 года, который последняя подписала с протоколом разногласий, ответа на который не было представлено.

При этом между ООО «Интерлес» и ИП ФИО2 имеется спор по поводу допустимости использования для расчетов показаний узла учета тепловой энергии на объектах <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на период 2019 года между ООО «Интерлес» и ИП ФИО2 имелся заключенный договор теплоснабжения, в связи с чем ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком. Вместе с тем в иске к данному ответчику отказано, поскольку задолженности ИП ФИО2 с учетом поступившей от нее оплаты не имеется. На 2020 год договор с ИП ФИО2 не был заключен, в связи с чем надлежащим ответчиком является собственник нежилых помещений ФИО1 Поскольку за 2020 год ФИО1 платежи не вносила, образовавшаяся за этот период задолженность подлежит взысканию. При этом суд исходил из правильности расчетов истца по нормативу потребления без учета показаний узла учета тепловой энергии потребителя, установив согласно заключению судебной экспертизы № 050821-15 от 26 октября 2021 года его несоответствие обязательным требованиям к учету тепловой энергии.

Проверяя данные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено наличие договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 по поводу аренды нежилых помещений магазина, китайской кухни и гаражей <адрес>, и суждений о мнимости данных сделок решение суда не содержит.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность, эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

С учетом данного разъяснения суд обоснованно признал, что за период 2019 года обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию несет ИП ФИО2 как арендатор нежилого помещения, заключивший договор на ее поставку с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем признавая договорные отношения ИП ФИО2 и ООО «Интерлес» на 2020 год прекращенными в связи с недостижением согласия по заключению договор теплоснабжения от 18 февраля 2020 года, суд не учел, что в силу п. 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Договор теплоснабжения от 18 февраля 2019 года между ООО «Интерлес» и ИП ФИО2 был заключен на период с 18 февраля по 31 декабря 2019 года (пп. 1.3 договора).

При этом ни одна из сторон данного договора в соответствии с п. 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации не заявила о его прекращении или изменении.

Последующие переговоры по поводу заключения договора на 2020 год имели место после того, как договор от 31 декабря 2019 года был продлен согласно п. 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, в связи с чем представляли собой переговоры по поводу изменения или прекращения уже действующего договора (ст. 452 ГК РФ). При этом сторонами не оспаривалось, что фактическое пользование ИП ФИО2 тепловой энергией в арендуемых помещениях продолжилось.

Следовательно, поскольку стороны не пришли к новому соглашению и отношения по поводу потребления тепловой энергии фактически продолжались, договор теплоснабжения от 31 декабря 2019 года являлся действующим.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что за поставленную тепловую энергию в 2020 году обязанность по оплате несет собственник ФИО1, является ошибочным и влечет отмену решения суда в этой части с отказом в удовлетворении требований к ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Решение суда в отношении соответчика ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловано. Вместе с тем решение суда в данной части обусловлено выводами суда о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию за 2020 год. С учетом данного обстоятельства и необходимости обеспечения законности по настоящему делу, а также разрешения спора по существу представляется возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность решения суда в необжалованной части в отношении ответчика ФИО2

Отказывая в иске к ФИО2 за период 2020 года, суд исходил из того, что за поставленную тепловую энергию в 2020 году обязанность по оплате несет собственник ФИО1 В связи с этим суд не засчитывал в счет исполнения обязательств внесенные ФИО2 платежи 63073 рублей 92 копейки, признав их переплатой за 2019 год.

Поскольку данный вывод суда является ошибочным, то с учетом установленных выше обстоятельств обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в 2020 году несет ИП ФИО2 в соответствии с заключенным договором с ООО «Интерлес».

Из представленного представителем ИП ФИО2 расчета следует, что за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года ИП ФИО2 было внесено истцу 211 319 рублей 52 копейки непосредственно за нежилые помещения магазина, китайской кухни и гаражей по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями о перечислении ООО «Интерлес» денежных средств в счет оплаты услуг по теплоснабжению, а также письменными претензиями ИП ФИО2, согласно которым оставшаяся часть денежных средств по платежным поручениям представляла собой плату за иной объект теплоснабжения магазин «Фортутна», спора по которому не имеется.

В то же время размер начисленной истцом платы за теплоснабжение нежилых помещений магазина, китайской кухни и гаражей по адресу: <...> за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года составляет 908 285 рублей 26 копеек.

Указанный расчет является правильным, соответствует тарифам, утвержденным для ООО «Интерлес» приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 13-пр/т от 18 февраля 2019 года, № 169-пр/т от 18 декабря 2019 года, а также нормативам потребления, и в части полученных расчетным путем результатов не оспаривался.

Возражения ответчиков сводятся к несогласию с применением расчетного метода и необходимостью производить начисление платы по показаниям прибора учета теплового узла.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета.

В силу п. 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Согласно п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034)

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Однако вопреки требованиям п. 73, 68 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 узел учета потребителя ИП ФИО2 перед отопительными периодами 2019 и 2020 годов проверку готовности к эксплуатации не прошел, ежегодные акты периодической проверки узла за два отопительных периода не составлены.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2018 года по иску ООО «Надежда» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию содержатся выводы о пригодности прибора учета для коммерческого учета тепловой энергии за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года с учетом того обстоятельства, что доказательств возражений комиссии по поводу приемку прибора учета не имеется, сам прибор ранее был принят в эксплуатацию и прошел поверку.

Однако данное решение содержит выводы о пригодности прибора учета к иному отопительному периоду по мотиву отсутствии замечаний со стороны ресурсоснабжающей организации, что не исключает соблюдения требований законодательства о проверке готовности узла учета к эксплуатации для спорных отопительных периодов.

Доказательств того, что ИП ФИО2 принимала меры к проверке готовности узла учета к эксплуатации в отопительном периоде 2019 года не имеется.

В отопительном периоде 2020 года 13 октября 2020 года были составлены замечания представителей ООО «Интерлес» и ООО «ДРСК» в приемочной комиссии о наличии недостатков узла учета потребителя ИП ФИО2, в ответе на которые ИП ФИО2 полагала замечания необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2018 года узел учета принят в эксплуатацию. Каких-либо дальнейших действий по проверке пригодности узла учета в соответствующем отопительном периоде не предпринималось.

Таким образом, узел учета к эксплуатации в отопительном периоде 2020 года проверку также не прошел.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы № 050821-15 от 26 октября 2021 года установленный прибор учёта тепловой энергии не сможет в полной мере производить фактический учёт количества потреблённой тепловой энергии в основном строении и пристройке - гараже, расположенных <адрес>, по двум причинам:

- смонтированный узел учёта имеет отклонения от проектного решения, то есть не выдержаны расстояния между элементами, приборами узла и в первую очередь до и после счётчика-расходомера (может возникать погрешность в вычислениях).

- узел учёта смонтирован в помещении ответчика и по этой причине учёту не будут подлежать потери тепла в бесканальной теплотрассе проложенной на глубине 0,7 м и протяжённостью 215 метров (более подробно об этом указано в описательной части заключения).

Тепловычислитель СПТ 941.10, смонтированный на узле учёта по адресу: <...>, не соответствует требованиям установленным правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» и Приказу Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» применительно к нормативам действовавшим с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, а так же с учётом даты установки и поверки прибора учёта тепловой энергии - не соответствует текущим требованиям.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Из представленных доказательств следует, что прибор учёта тепловой энергии таким требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для расчета задолженности согласно показаний прибора учёта тепловой энергии не имеется, в связи с чем применение расчетного метода вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчиков является правильным.

Таким образом, размер оплаты за тепловую энергию за период 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 908285 рублей 26 копеек, из которых ИП ФИО2 оплатила 211 319 рублей 52 копейки, соответственно имеется задолженность в размере 696 965 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Интерлес» к ФИО1 в полном объеме, и частичном удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 696 965 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежного поручения от 10 марта 2021 года № 97 истец оплатил при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 12283 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «Интерлес» к ИП ФИО2 удовлетворены в частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 9 453 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда от 1 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 696 965 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 453 рубля 48 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022 года.

28RS0006-01-2021-000350-51

Дело № 33АП-539/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Хиневич А.Г.