Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних дочерей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения. В обоснование указав, что с 19 июля 2003 года до 08 августа 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеют двоих детей. В период брака по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата квартиры в соответствии с п. 3 договора произведена в сумме 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. оплачены при подписании договора, 800 000 руб. оплачены за счет заемных средств, выданных согласно ипотечному кредитному договору АКСБ РФ <номер> от <дата>. 20 июля 2010 года. 06 августа 2010 года в Управление Пенсионного фонда России в Архаринском районе Амурской области ФИО2 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем частичного погашения кредитного договора, в соответствии с решением заявление ФИО2 было удовлетворено. 21 сентября 2010 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 330 178,75 руб. в безналичном порядке были направлены на оплату ипотечного кредита. В апреле 2019 года истцу стало известно, что ФИО2, не исполнив обязательства по оформлению в общую собственность несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала <адрес> по адресу <адрес>, подарила ее своей матери ФИО3 в соответствии с договором от 07 июля 2015 г. Считает, что указанным договором нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку в нарушение предоставленного ФИО2 обязательства об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи, в состав которой входят оба ребенка, доли детей в квартире на них оформлены не были, что привело к нарушению их прав на улучшение жилищных условий, в целях которых были предоставлены средства материнского (семейного) капитала.

Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 28:01:130083:707, заключенный 07 июля 2015 г. между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, применить последствия недействительности договора дарения от 07 июля 2015 г.: обязать ФИО3 вернуть ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что доводы ответчика о приобретении ФИО2 за счет средств материнского (семейного) капитала иного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в связи с этим выделены доли несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 не состоятельны. Указанное жилое помещение приобреталось на основании договора купли-продажи от 04 июня 2012 года в долевую собственность ФИО1, ФИО6 О.2 и Ф.И.О.3 за 3 535 000 руб., из которых 1 885 000 руб. были оплачены из собственных средств ФИО1, 1 650 000 руб. оплачены за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> До настоящего времени кредит не погашен, квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от <дата>, представленной в материалах регистрационного дела на квартиру. Просил отказать в заявлении о применении срока исковой давности, поскольку о настоящей сделке истцу стало известно со слов ФИО2 в апреле 2019года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, а также что квартиру по <адрес>, продала за 700 000 рублей и отдала деньги дочери, она рассчиталась за квартиру, купленную по <адрес>, заплатив за ремонт, а также купила автомобиль, который оформили на нее. После продажи квартиры по <адрес>, за 1 100 000 рублей она передала деньги дочери, после она продала автомобиль, и ее дачу, купив в последующем квартиру по <адрес>, за 1 000 000 рублей. Также пояснила, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в <адрес> была квартира по <адрес>, которую они получили по молодежной программе. В сентябре 2010 года они ее продали за 1 700 000 рублей, а в 2011 г. развелись. С 2010 года они проживали по адресу <адрес>, в 2012 году истец ФИО1 ушел из данной квартиры, дав разрешение на дарение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указала, что заключила договор дарения от 07 июля 2015 с мамой ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес>, с целью сохранения имущества в личной собственности, так как истец ФИО1 неоднократно уходил из семьи. К маме обратилась как к самому родному человеку в целях поддержки и защиты своих прав на спорную квартиру, причем от ФИО1 данных факт скрывала. В апреле 2019 года у нее появилась возможность переехать в Крым, возник вопрос о продаже имущества с целью покупки жилья в Крыму, так как у ФИО1 имеется доля 1/6 по адресу: <адрес>. При этом истцу сообщила что, квартира по <адрес> подарена маме ФИО3, доли на детей в этой квартире она не выделяла. ФИО1 принял решение обратиться в суд о признании сделки дарения квартиры по <адрес> – недействительной и выделении доли детям, так как в Благовещенск возвращаться планов не было.

Решением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2019 года постановлено: признать недействительным договора дарения <адрес> от 07 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на <адрес>. Применить последствия недействительности договора дарения <адрес> от 07 июля 2015 года – обязать вернуть ФИО2 <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что со стороны ФИО2 имел место обман при совершении сделки, что лишило ее (ответчика) единственного жилья. Указывает, что ФИО1 оформил в 2012 году нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, а также оформил согласие на выделение долей детям по другому адресу, что свидетельствует о том, что интересы детей были соблюдены. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что Б-ны проживали совместно с 2011 года, истцу были известны обстоятельства сделка. Не соглашается с оценкой суда допрошенного свидетеля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве представитель УПФР в г. Райчихинске Амурской области разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержала письменный отзыв, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов усматривается, что с 19 июля 2003 года до 08 августа 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: Ф.И.О.2, <дата> г.р., и Ф.И.О.3, <дата> г.р.

После рождения второго ребенка ответчице ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серии <номер><номер>), удостоверяющий право на получение на получение материнского (семейного) капитала.

По договору купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), последней в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:01:130083:707. Оплата квартиры в соответствии с п. 3 договора произведена в сумме 1 000 000 руб., из которых: 200 000 руб. оплачены при подписании договора, 800 000 руб. оплачены за счет заемных средств, выданных согласно ипотечному кредитному договору АК Сберегательный банк РФ <номер> от 06 июля 2010 года. 20 июля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (№ регистрации <номер>).

ФИО2 06 августа 2010 года в Управление Пенсионного фонда России в Архаринском районе Амурской области подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем частичного погашения кредитного договора АКСБ РФ <номер> от <дата>. При подаче указанного заявления ФИО2 было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры по адресу <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

В соответствии с решением Пенсионного органа заявление ФИО2 было удовлетворено и 21 сентября 2010 года средства материнского (семейного) капитала в размере 330 178,75 рублей в безналичном порядке были направлены на оплату по кредитному договору <***> от 06 июля 2010 года, заключенному ФИО2 с АК Сберегательный банк РФ.

Однако, не выполнив заверенные нотариально обязательства, в частности не оформив в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми спорную квартиру, ФИО2 произвела её отчуждение ФИО3 по договору дарения от 07 июля 2014 года.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка по отчуждении спорного имущества совершена ФИО2 в нарушении ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от 07 июля 2014 года, заключенный ею с ФИО3, является ничтожным в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд обоснованно не принял доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона в жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей участников данной общей собственности по их соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного спорные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данных объектов, несмотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.

Согласно нотариальному обязательству и вышеназванным положениям закона ФИО2 должна была оформить право общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости (квартира) выбыла из обладания несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность ФИО3, как приобретателя спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 имел место обман при изначальном приобретении спорной квартиры, которая фактически была оплачена за счет средств ФИО3, полученных от продажи иной её собственности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сделка купли-продажи квартиры от 19 июля 2010 г. оспорена не была, кроме того, документально подтверждено, что её приобретение в большей части осуществлялось за счет кредитных средств супругов Б-ных.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оформил в 2012 году нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, а также оформил согласие на выделение долей детям по другому адресу, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 от 09 октября 2012 года на отчуждение ФИО2 квартиры по адресу <адрес> в силу положений ст.ст. 34, 35 СК РФ (согласие на распоряжение совместно нажитого имущества супругов, приобретенного во время брака в 2010 году по договору купли - продажи), что не предполагало и не освобождало ФИО2 от исполнения обязательств принятых на себя по оформлению спорной квартиры в общую собственность несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Иных согласий на выделение долей ФИО1 детям по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, на что ссылается ФИО3 в своей апелляционной жалобе материалы дела не содержат и не представлено в суд апелляционной инстанции. Из материалов регистрационного дела следует, что <адрес>, по адресу <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от 04 июня 2012 года в долевую собственность ФИО1, ФИО6 О.2 и Ф.И.О.3 за 3 535 000 руб., из которых 1 885 000 руб. были оплачены из собственных средств ФИО1, 1 650 000 руб. оплачены за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.11.2012 г.

Доказательств приобретение несовершеннолетними Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 права собственности в ином жилом помещении, в том числе в <адрес> по адресу <адрес>, в результате распоряжения ФИО2 средствами материнского капитала, материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в относительно заявления ФИО3 о применении срока исковой давности, который, по её мнению, является пропущенным.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, которые подтвердила ответчица ФИО2, о состоявшейся сделки по дарению квартиры, которая совершена без исполнения обязательств по оформлению её в общую с детьми собственность, истцу стало известно в апреле 2019 года. Согласие на отчуждение было выдано истцом 09 октября 2012 года, и оно не предполагало освобождение ФИО2 от исполнения обязанности, оформлению спорной квартиры в собственность детей.

Настоящий иск предъявлен в суд 31 мая 2019 г., т.е. с соблюдением трехгодичного срока, предусмотренного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были известны обстоятельства сделки, поскольку супруги и после расторжения брака продолжили совместное проживание, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Ф.И.О.17., допрошенной в судебном заседании ( л.д. 175), правильность выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля, несостоятельна, поскольку показаниям свидетеля судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: