Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав, что 7 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком согласно дополнительному соглашению к договору - до 7 апреля 2021 года, с уплатой за пользование заемными средствами 22,5 % годовых. Обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 12 июля 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 207880,06 руб., из них: 150696,55 руб. - просроченный основной долг, 35997,26 руб. - просроченные проценты, 1949,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2144,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17092,70 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2014 года, досрочно взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 207880,06 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11278,8 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений указал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла после декабря 2015 года вследствие обстоятельств, возникновение которых он не мог предвидеть и предотвратить: кризис экономики, падения курса рубля, а также финансовые трудности, возникшие после снижения заработной платы и последующего увольнения его с работы. По его заявлению была проведена реструктуризация долга перед банком, однако оплатить положенные суммы он не в состоянии. 12 мая 2016 года подал в банк заявление с просьбой об для истребования долгов подать на него иск в суд, однако иск был предъявлен только через девять с лишним месяцев, чем ему был нанесен значительный финансовый ущерб. Полагая, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, просил считать, что нарушение обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 года в размере 207 880 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 150 696,55 руб., просроченные проценты – 35 997,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 949 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 144,55 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 17 092,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 278,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с решением в части, просит решение изменить и снизить общую сумму взыскания, исключив из него срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 17 092 руб. 70 коп. и уменьшив суммы неустоек и государственной пошлины. Полагает недопустимым взыскание срочных процентов на просроченный основной долг, поскольку фактически это означает взыскание третьей неустойки. Считает завышенным размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 01 апреля 2016 года были изменены условия кредитования, заемщику была предоставлена кредитором отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов на 2 месяца, увеличен срок кредитования до 84 месяцев, погашение долга по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить кредитору <данные изъяты> руб. в срок до 07 апреля 2021 года, погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, согласно которому аннуитетный платеж должен был производиться не позднее 7-го числа платежного месяца, начиная с 07.05.2014 года, последний платеж до 07.04.2021 года в сумме 4630,51 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем по данному кредиту возникла задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № от 07.04.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по договору и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая заявленные истцом требования с применением норм статей 307, 450, 452, 801, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000 г.), и учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору № от 07.04.2014 года в части возврата полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" вправе потребовать расторжения договора и досрочного взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, возникшей по состоянию на 12.07.2017 года в сумме 207 880,06 руб., из которых: 150 696,55 руб. – просроченный основной долг, 35 997,26 руб. – просроченные проценты, 1 949,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 144,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17 092,70 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Как указал суд в обжалуемом решении, ПАО "Сбербанк России" правомерно требует расторжения кредитного договора № от 07.04.2014 года и погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и выплаты имущественных санкций в виде неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Обсудив приведенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания срочных процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия отклоняет их как безосновательные, поскольку начисление срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные проценты представляют собой плату за пользование кредитом и, вопреки утверждению апеллянта, не являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

Не влечет отмену правильного по существу решения и довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из обжалуемого решения видно, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание временной период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно меньше образовавшейся задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда о том, что само по себе несогласие ответчика с суммой заявленной банком к взысканию задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и необходимости его уменьшения судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания. Из обжалуемого решения видно, что в связи с удовлетворением исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 11 278,80 руб., которая была уплачена истцом при подаче настоящего иска и соответствует общему размеру заявленных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: