Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителей ОАО «Благовещенское ППЖТ» – ФИО3, ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 января 2016 года; представителей ОАО «Благовещенское ППЖТ» - ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 08 февраля 2016 года и от 16 августа 2017 года соответственно; представителя ООО «АЗЖБК-Партнер» - ФИО5 по доверенности от 02 августа 2017 года; представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 20 октября 2017 года ФИО6, изучив апелляционные жалобы и уточнения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, в обоснование указав, что 20 марта 2012 года ею были приобретены три объекта недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северная планировочная зона; путь № 1 протяженностью 465,05 м., путь № 2 протяженностью 517,73 м., путь № 3 протяженностью 257,13 м. 03 мая 2012 года Управлением Росреестра по Амурской области выданы свидетельства о праве собственности на указанные подъездные пути, при этом в свидетельстве указано на наличие обременения права – аренда с ООО «АЗЖБК-Партнер». Железнодорожные пути необщего пользования ФИО1, состоящие из 3-х путей, примыкают: путь № 1 стрелочным переводом № 131 к пути № 33; путь № 2 стрелочным переводом № 129 к пути № 1 ФИО1; путь № 3 стрелочным переводом № 133 к пути № 33. 26 октября 2016 года ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направило в адрес ООО «АЗЖБК-Партнер» уведомление о том, что они являются собственниками железнодорожного пути № 33 и с ними необходимо заключить договор на текущее содержание подъездного железнодорожного пути № 33. Также представитель ОАО «Благовещенское ППЖТ» передал копии правоустанавливающих документов: передаточный акт от 30 ноября 2000 года, свидетельство о регистрации права собственности от 02 сентября 2015 года, кадастровую выписку на подъездной путь № 33. После изучения данных документов выяснилось, что путь № 33, поставленный ОАО «Благовещенское ППЖТ» на кадастровый учет 14 августа 2015 года с кадастровым номером №603, включает в себя пути № 1 и № 2 принадлежащие на праве собственности ФИО1, то есть, Управление Росреестра по Амурской области зарегистрировало право собственности на недвижимость принадлежащую ФИО1

Уточнив исковые требования, просила суд: признать отсутствующим право собственности ОАО «Благовещенское ППЖТ» на подъездной путь № 33, протяженностью 2 076 м., с кадастровым номером №603; признать недействительными сведения ЕГРН об описании объекта недвижимости подъездного пути № 33, протяженностью 2 076 м., с кадастровым номером №603; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения по объекту недвижимости с кадастровым номером №603; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 02 сентября 2015 года.

Представитель ОАО «Благовещенское ППЖТ» иск не признал, заявив встречные исковые требования к ФИО1, ООО «АЗЖБК-Партнер», в обоснование которых указал, что ОAO «Благовещенское ППЖТ» является собственником подъездного пути № 33 протяженностью 2 076 м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с кадастровым номером №603. Данный подъездной железнодорожный путь был передан распоряжением МПС РФ № 38 от 28 февраля 1993 года и указанием и.о. начальника Забайкальской железной дороги от 12 августа 1993 года № 1903-50 от ПЧ-17 (структурное подразделение ФИО7 дистанция пути Забайкальская железная дорога) ППЖТ (Благовещенский филиал Дальневосточного ОАО «Промжелдортранс»), техническая характеристика подъездного пути № 33, согласно акту приема-передачи №1 от 22 марта 1994 года: рельсы Р-50- 1 764,0; 1 переезд пути ЖБИ № 14 <адрес>; 11 стрелочных переводов Р50 1/9 №№ 105, 107, 111, 113, 137, 131, 133, 125, 127, 129, 135. В результате реорганизации в форме разделения Дальневосточного ОАО «Промжелдортранс» в ОАО «Благовещенское ППЖТ» по состоянию на 01 октября 2000 года был передан подъездной путь 33 СМТ северного промышленного узла, инв. № 200044, 1956 года постройки. В соответствии с техническими планами сооружений, принадлежащими ФИО1, с кадастровыми номерами №302, №25, в состав объектов (сооружений) включены стрелочные переводы №131, №129, №133. Однако, данные стрелочные переводы являются частью железнодорожного пути № 33, принадлежащего ОАО «Благовещенское ППЖТ», и не могут находиться в собственности других лиц, так как железнодорожный путь является линейным объектом (ч. 10.1 ст. 1 ГрК РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ) и исключение в части объекта (стрелочных переводов) фактически означает нарушение целостности объекта. В связи с этим включение в состав сооружений с кадастровыми номерами №302, №25, стрелочных переводов полагали реестровой ошибкой, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 22 марта 1994 года стрелочные переводы включены в состав 33 пути.

Уточнив встречные исковые требования, просил суд: признать недействительным план приватизации Товарищества с ограниченной ответственностью ЖБИ 14 (ТОО - ЖБИ-14) от 14 декабря 1992 года в части включения железнодорожных тупиков: 1. Около цементного склада, 2. На площадке инертных материалов; признать недействительным акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1992 года ТОО ЖБИ-14 в части включения железнодорожного пути с инвентарным номером объекта 20020, 1986 года ввода в эксплуатацию; признать недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 1998 года, заключенный между Ф.И.О.4 и открытым акционерным обществом «ЖБИ-14» в части продажи подъездных путей от стрелочного перевода № 131 длиной 0,802 км, от стрелочного перевода № 129 длинной 0.527 км, расположенных по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи сооружения от 26 июля 2006 года, заключенный между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 в отношении объектов недвижимого имущества – подъездные пути, Литер сооружение 1, длинной 722,0 м, сооружение 2 длиной 527,0 м, стрелочных переводов №131 (длиной 33,0 м.) № 129 (длиной 31,0 м), № 129 А (длиной 6,8 м), №133 (длиной 33,0 м.) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли продажи сооружения от 26 июля 2006 года, заключенный между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 в отношении объектов недвижимого имущества – подъездного пути литер сооружения 3, длинной 259,0 м, с кадастровым номером №, в части продажи стрелочных переводов № 133А диной 31,0 м), № 133 А (длиной 6,8 м), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № 18/08 от 03 июля 2008 года, заключенный между Ф.И.О.5 и ООО «Сиабеко» в отношении объектов недвижимого имущества – подъездные пути. Литер Сооружение 1, длинной 276,56 м., сооружение 2 длиной 663,07 м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № 72/09 от 14 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Тако» и ООО «Сиабеко» в отношении объектов недвижимого имущества – подъездные пути, Литер Сооружение 1, шинной 276,56 м., сооружение 2 длиной 663,07 м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № 19/12 от 20 марта 2012 года, заключенный между ООО «Тако» и ФИО1 на объекты недвижимого имущества – подъездные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, путь №1 протяженностью 465,05 м., путь № 2 протяженностью 517,73 м., инвентарный №; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на подъездные пути необщего пользования, назначение: сооружения, путь №1 протяженностью 465,05 м., путь №2 протяженностью 517,73 м., инвентарный №, кадастровым номером №25, расположенного по адресу <адрес>, в кадастровом квартале 28:01:100001; признать отсутствующим существующее ограничение (обременение) прав в виде аренды на подъездные пути необщего пользования, назначение: сооружение, путь №1 протяженностью 465,05 м № 2 протяженностью 517.73 м. с кадастровым номером №25, расположенного по адресу <адрес>, в кадастровом квартале 28:01:100001; признать реестровую ошибку, воспроизведенную в едином государственном реестре недвижимости, содержащуюся в техническом паспорте на подъездной путь сооружение 3 <адрес> от 23 октября 2006 года, составленный на подъездной путь, протяженность 257,13 м, инвентарный №, лит. COOP. 3, кадастровый номер: №302, адрес (местонахождения) объектов: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в части включения в состав сооружения стрелочных переводов №133А, № 133; обязать ФИО1 исправить реестровую ошибку путем составления нового технического плана сооружения на подъездной путь, протяженность 257,13 м, инвентарный №, лит. COOP. 3, кадастровый номер №302, адрес (местонахождения) объектов: <адрес>.

Определением суда от 07 августа 2017 года уточнение встречных исковых требований приняты в части признания права собственности и обременения отсутствующим. Требования о признании недействительными плана приватизации ТОО «ЖБИ-14» от 14 декабря 1992 года в части включения железнодорожных тупиков 1 - около цементного завода, 2 - на площадке инертных материалов, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1992 года в части включения железнодорожного пути с инвентарным номером 20020, 1986 года ввода в эксплуатацию не приняты судом к производству.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1 с кадастровым номером №25 принадлежащего ФИО1; признаны недействительными сведения ЕГРН об описании объекта недвижимости – подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1 с кадастровым номером №25, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а так же в полном объеме встречных исковых требований ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представители ОАО «Благовещенское ППЖТ» ФИО4 и ФИО3 не соглашаются с принятым судом решением, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Благовещенское ППЖТ», удовлетворить полностью требования ОАО «Благовещенское ППЖТ» по встречному иску. В обоснование жалобы сторона ответчика (истца по встречному иску) приводит доводы о том, что судом неверно был избран предмет доказывания по делу, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает, что судом не были идентифицированы объекты недвижимости (железнодорожные пути), что повлекло необоснованный вывод суда наличии двух титульных собственников на один и тот же объект недвижимости, в то время как фактическое совпадение на местности объекта недвижимости ФИО1 с частью подъездного железнодорожного пути № 33 не подтверждено документально. Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не исследован и не оценен ряд имеющихся в материалах дела доказательств. Принятие судом свидетельских показаний Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 в качестве опровержения сведений акта приемки-передачи ОС № 1 от 22 марта 1994 года, противоречит ст. 60 ГПК РФ, поскольку в данном случае единственным допустимым доказательством является акт приемки-передачи железнодорожного пути № 33. Ходатайство о подложности доказательств (акта приемки-передачи ОС ПЧ-17 № 1 от 22 марта 1994 года) не было рассмотрено судом по существу в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, соответствующих экспертиз проведено не было. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и противоречат материалам дела. По указанному основанию оспаривает выводы суда о непредставлении ОАО «Благовещенское ППЖТ» доказательств легитимности акта приемки-передачи ОС № 1 от 22 марта 1994 года; об осуществлении строительства путей необщего пользования в гораздо более позднее время, нежели ходового пути № 33; вывод о возможности демонтажа и возведения в ином месте стрелочных переводов; вывод о фактическом отсутствии права собственности ОАО «Благовещенское ППЖТ» на спорный объект недвижимости. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу планов приватизации ТОО ЖБИ-14 ввиду наличия в двух представленных существенных разночтений, указывая при этом, что ходатайство об исключении данных доказательств, заявленное представителем ОАО «Благовещенское ППЖТ» судом разрешено не было. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывает на неприменение судом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

ФИО1 в поданной ею апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит исправить допущенные по ее мнению в решении суда неточности, касающиеся неуказания в решении пути № 2, изменив решение суда в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Признать отсутствующим право собственности ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1, 2 с кадастровым номером №25 принадлежащего ФИО1 Признать недействительными сведения ЕГРН об описании объекта недвижимости - подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1, 2 с кадастровым номером №25 принадлежащего ФИО1». В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически в ходе рассмотрения дела установлено наложение объекта №603 (путь № 33) на территорию, фактически занятую объектом с кадастровым номером №25 (по пути необщего пользования № 1, 2).

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы ФИО1, одновременно возражая относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе ОАО «Благовещенское ППЖТ».

Представители ОАО «Благовещенское ППЖТ» ФИО4, ФИО3 возражали относительно апелляционной жалобы ФИО1, настаивая на доводах поданной ими апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене, просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Благовещенское ППЖТ», отказав в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ООО «АЗЖБК-Партнер» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «Благовещенское ППЖТ», указав, что спорные пути, принадлежащие ФИО1 расположены на территории завода ЖБИ и не могут находиться в собственности ОАО «Благовещенское ППЖТ».

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года № 19/12 приобрела в собственность подъездные пути необщего пользования, назначение: сооружение, путь № 1 – протяженностью 465,05 м.; путь № 2 – протяженность 517,73 м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года № 20/12 ФИО1 приобрела в собственность подъездной путь, протяженностью 257,13 м., инв. №, лит.соор.3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно кадастровым паспортам от 21 декабря 2016 года подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ФИО1, № 1 и 2 инв. № присвоен кадастровый номер №25, а подъездному пути СООР.3 инв. № присвоен кадастровый номер №302.

ОАО «Благовещенское ППЖТ» является собственником подъездного пути № 33, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 2 076 м., адрес объекта: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, подготовленному 10 августа 2015 года кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Ф.И.О.15, подъездной путь № 33 имеет кадастровый номер №603. Год ввода в эксплуатацию 1956.

Полагая, что подъездной путь № 33 имеет наложение на подъездные пути № 1 и № 2 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ОАО «Благовещенское ППЖТ» зарегистрировало право собственности на принадлежащее ей имущество. Последнее, в свою очередь, оспаривало право собственности ФИО1 на спорные подъездные пути необщего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, в части признания отсутствующим право собственности ОАО «Благовещенское ППЖТ» на подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути с кадастровым номером №25 принадлежащего ей, так как право собственности на спорный объект ОАО «Благовещенское ППЖТ» фактически не возникло. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. При этом суд принял во внимание отчет ЗАО «Амурстрой», которым установлено, что по данным ЕГРН объект с кадастровым номером №603 частично проходит по территории, фактически занятой для размещения объекта с кадастровым номером №25, а так же обстоятельства возникновения прав сторон на соответствующие подъездные пути, периоды создания данных путей, условия их использования.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имеет место факт регистрации права собственности на один объект недвижимости – подъездные пути необщего пользования, спор между сторонами возник по поводу легитимности прав каждой из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ОАО «Благовещенское ППЖТ» отсутствуют права на объект с кадастровым номером №25.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Благовещенское ППЖТ», направленные на оспаривание данного вывода, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ОАО «Благовещенское ППЖТ» на обстоятельства того, что судом первой инстанции не идентифицированы объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, не могут быть приняты во внимание. Судом в решении приведены конкретные суждения относительно каждого из объектов, как пути № 33 с кадастровым номером №33, так и подъездных путей № 1 и № 2 с кадастровым номером №25, определены их характеристики и местоположение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Благовещенского ППЖТ» относительно неверной оценки судом доказательств так же не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 4 чт. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм права, оценив все в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания Ф.И.О.16 и Ф.И.О.13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к верным и обоснованным выводам по обстоятельствам дела, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы о непринятии судом в качестве доказательства акта приемки-передачи подъездного пути № 33 от 22 марта 1994 года № 1 не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному акту, при этом, учтено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства легитимности данного акта, чего стороной ответчика (истца по встречному иску сделано не было). Так же судом дана оценка доводам о подложности данного акта, при этом решался вопрос о проведении технической экспертизы документов, против назначения которой ОАО «Благовещенское ППЖТ» возражало, ссылаясь на несогласие на повреждение документа для проведения исследования и в целом невозможность установления обстоятельств ввиду давности изготовления документа. Мотивы, по которым суд не принял данный акт в качестве доказательства, подробно изложены в решении суда, являются полными и обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы ОАО «Благовещенское ППЖТ» повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана правильная обоснованная правовая оценка в решении суда.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неверности указания судом первой инстанции на факт наложения пути № 33 исключительно на подъездной путь необщего пользования № 1, поскольку такое наложение имеет место на пути №1 и № 2.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации на принадлежащие ФИО1 подъездные пути необщего пользования, в частности, кадастрового паспорта от 21 декабря 2016 года, технического паспорта на подъездные пути необщего пользования от 18 марта 2010 года, объект с кадастровым номером №25 представляет собой сооружение из подъездных железнодорожных путей необщего пользования № 1 и № 2. При этом, путь № 1 продолжаясь от стрелочного перевода № 131, на стрелочном переводе № 129 уходит правее, тогда как продолжение пути, расположенное левее от стрелочного перевода № 129, именуется в технической документации путь № 2.

При этом, из заключения кадастрового инженера ЗАО «Амурстрой» в совокупности в вышеназванными техническими документами следует, что наложение подъездного пути № 33 имеет место на путь № 1 от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1 и далее от стрелочного перевода № 129 по подъездному пути № 2, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части указания на признание отсутствующим права собственности ОАО «Благовещенское ППЖТ» на подъездной путь № 33 в части от стрелочного перевода № 131 не только по подъездному пути № 1, но и по подъездному пути № 2, принадлежащим ФИО1

В остальной части решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ОАО «Благовещенское ППЖТ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) в совокупности направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2017 года в части исковых требований заявленных ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области – изменить, изложив в следующей редакции:

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1, № 2 с кадастровым номером №25 принадлежащего ФИО1.

Признать недействительными сведения ЕГРН об описании объекта недвижимости – подъездной путь № 33 с кадастровым номером №603 в части от стрелочного перевода № 131 по подъездному пути № 1, № 2 с кадастровым номером №25, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области – отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ОАО «Благовещенское ППЖТ» – ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: