Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Верхотуровой Т.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Верхотуровой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова Т.Б. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.Ф., указав, что на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 года приобрела у Константиновой Н.В. квартиру № по ул. Студенческая, № в г. Благовещенске. В свою очередь, данная квартира была приобретена Константиновой Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 131/3 от 14 декабря 2012 года, право собственности зарегистрировано 25 ноября 2015 года. На основании соглашения от 26 сентября 2013 года, признанного решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2016 года недействительным как совершенное неуполномоченным лицом, квартира № передана в фактическое владение Васильеву Д.Ф. В период с декабря 2013 года по август 2016 года Васильев Д.Ф. вместе с членами своей семьи проживал и пользовался коммунальными услугами в квартире, собственником которой являлась Константинова Н.В.. На основании решения Благовещенского городского суда от 11 июля 2016 года ответчик был выселен из данной квартиры, однако задолженность по коммунальным услугам не погасил. Данная задолженность была уплачена истцом. Истец просила взыскать с Васильева Д.Ф. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 82 339 рублей 02 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей 17 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Константинова Н.В.

В судебном заседании истец Верхотурова Т.Б. на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Васильев Д.Ф. исковые требования не признал, указал о том, что задолженности по коммунальным платежам не имел, квартирой пользовался до августа 2016 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Верхотуровой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Верхотурова Т.Б., оспаривая решение суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что Васильев Д.Ф. проживал в квартире № дома № по ул. Строителей г. Благовещенска в период с декабря 2013 года по август 2016 года, пользовался коммунальными услугами, не оплачивая их. Задолженность по коммунальным платежам была оплачена истцом после приобретения квартиры в собственность. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Васильевым Д.Ф. в судебном заседании. Считает неверным вывод суда о том, что Васильев Д.Ф., не являвшийся собственником квартиры, не должен был оплачивать коммунальные услуги. Также считает несостоятельной ссылку суда на то, что ей было известно при приобретении квартиры о долге, в связи с чем, утрачено право на взыскание задолженности с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Верхотурова Т.Б. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 года, заключенного между Константиновой Н. В. (продавец) и Верхотуровой Т. Б. (покупатель) квартира № по ул. Строителей, № г. Благовещенска перешла в собственность Верхотуровой Т.Б..

Согласно выписки из ЕГРН, квартира № по ул. Строителей, № находится в собственности Верхотуровой Т.Б. с 06 июня 2017 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что внесла денежные средства в погашение задолженности по коммунальным платежам, которая сложилась в период проживания Ответчика в квартире с декабря 2013 года по август 2016 года, что подтверждено судебными актами.

В свою очередь, ответчик Васильев Д.Ф. не отрицал факт проживания в указанной квартире и наличия частичной задолженности по коммунальным платежам в период его проживания.

Отказывая в удовлетворении иска Верхотуровой Т.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Васильева Д.Ф., который не являлся собственником жилого помещения – квартиры № по ул. Строителей, № обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2013 по август 2016 года, поскольку в силу закона бремя содержания имущества возложено на собственника.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2016 года Васильеву Д.Ф. отказано в иске к ООО «Хуа Син» о возложении обязанности заключить договор мены, в основании которого были положены обстоятельства наличия заключенного между Васильевым Д.Ф. ( участник) и ООО «Хуа Син» ( Застройщик) договора о долевом участии на строительство квартиры № в составе многоквартирного жилого дома литер 1, расположенного по адресу : Г. Благовещенск, ул. Строителей,д. № Ввиду обнаружения существенных недостатков жилья, 26 сентября 2013 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого застройщик предоставил участнику долевого строительства в обмен на квартиру № по ул. Строителей, д. № квартиру № в этом же доме. Этим же решением было установлено, что Васильев Д.Ф. вселился в указанную квартиру и проживал в ней.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2016 года соглашение от 26 сентября 2013 года об обмене квартир между Васильевым Д.Ф. и ООО «Хуа Син» признано недействительным.

Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2016 года квартира № в доме № по ул. Строителей в г. Благовещенске была истребована из незаконного владения Васильева Д.Ф., который этим же решением был выселен из указанного жилья с несовершеннолетним членом семьи.

Таким образом, в период с декабря 2013 года по июль 2016 года ( включительно) ответчик, проживая в квартире № в доме № по ул. Строителей в г. Благовещенске, и пользуясь коммунальными услугами, обязан был нести расходы по оплате в соответствие со ст. 153 ЖК РФ.

Верхотурова Т.Б. внесла платежи по оплате долга, образовавшегося в период пользования квартирой ответчиком, в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в сумме 49 952 рубля 34 копейки ( задолженность 31 522 рубля 22 копейки, пеня 18 430 рублей 12 копеек), в ООО «Евросервис» в сумме 28 993 рубля 36 копеек, в НО Фонд капитального строительства МКД 3 393 рубля 32 копейки ( задолженность 3060 рублей 93 копейки, пеня 332,39 копеек), что подтверждено платежными документами.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, Васильев Д.Ф. был уведомлен о погашении истцом задолженности в указанном размере перед кредиторами ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ООО «Евросервис», НО Фонд капитального строительства МКД.

На момент подачи иска каких-либо возражений по данному поводу от должника Васильева Д.Ф. не поступило, а ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ООО «Евросервис», НО Фонд капитального строительства МКД от истца принято исполнение обязательств за Васильева Д.Ф.

Из пункта 1 статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с этим в соответствии с п. 5 статьи 313 ГК РФ к истице, исполнившей обязательство Васильева Д.Ф. по уплате коммунальных платежей, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Проверяя расчет заявленных требований, а также учитывая пояснения ответчика в суде первой инстанции о частичном внесении платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к делу и исследованы в качестве новых доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно справки расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу : г. Благовещенск, ул. Строителей,д. № кв. № за период с ноября 2014 года по июль 2016 года числится задолженность по внесению оплаты в размере 3 062 рубля 15 копеек и пени 66 рублей 71 копейка.

Из платежных документов видно, что в НО Фонд капитального строительства МКД истцом внесена оплата задолженности в размере 3 060 рублей 93 копейки и пеня 333 рубля 39 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате задолженности в размере 3060 рублей 93 копейки и пени 66 рублей 71 копейка, всего 3127 рублей 64 копейки.

Согласно развернутой сальдовой ведомости по лицевому счету № ( ул. Строителей,д. № кв. №) за период с декабря 2013 года по июль 2016 года, ООО «Евросервис» произведено начислений на сумму 57 692 рубля 96 копеек, осуществлена оплата в размере 31 825 рублей 37 копеек, задолженность составила 25 867 рублей 59 копеек. Частичная оплата производилась Васильевым Д.Ф., что подтверждено также платежными документами, представленными в дело ответчиком.

Возражения Васильева Д.Ф., озвученные в рамках настоящего гражданского дела о неверном осуществлении ООО «Евросервис» расчета, к предмету спора не относятся и во внимание судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку действия управляющей компании по начислению платы за обслуживание многоквартирного дома Васильевым Д.Ф. в судебном порядке не оспаривались, при том, что частичная оплата им вносилась с декабря 2014 года по апрель 2016 года.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие внесение оплаты в ООО «Евросервис» за указанный период в размере 28 993 рубля 36 копеек, однако с учетом размера имевшейся у Васильева Д.Ф. задолженности по оплате в период с декабря 2013 года по июль 2016 года ( 57 692 рубля 96 копеек- 31 825 рублей 37 копеек) в пользу истца подлежит взысканию 25 867 рублей 59 копеек.

По коммунальным услугам, согласно оборотной ведомости, представленной ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» за период с декабря 2013 года по июль 2016 года, начислено с учетом корректировки 74 727 рублей 79 копеек за этот период ответчиком вносилась оплата в размере 50 959 рублей 17 копеек, задолженность составила 23 768 рублей 62 копейки.

На эту задолженность, с учетом данных о невнесении ответчиком платежей, подлежала начислению пеня в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 117,92	10.01.2014	31.12.2015	721	7,50 %	1/300	2 117,92 * 721 * 1/300 * 7.5%	381,76 р.
2 117,92	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 117,92 * 561 * 1/130 * 7.5%	685,47 р.
						Итого:	1 067,23 р.
2 209,74	11.02.2014	31.12.2015	689	7,50 %	1/300	2 209,74 * 689 * 1/300 * 7.5%	380,63 р.
2 209,74	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 209,74 * 561 * 1/130 * 7.5%	715,19 р.
						Итого:	1 095,82 р.
2 123,08	12.03.2014	31.12.2015	660	7,50 %	1/300	2 123,08 * 660 * 1/300 * 7.5%	350,31 р.
2 123,08	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 123,08 * 561 * 1/130 * 7.5%	687,14 р.
						Итого:	1 037,45 р.
2 117,83	10.04.2014	31.12.2015	631	7,50 %	1/300	2 117,83 * 631 * 1/300 * 7.5%	334,09 р.
2 117,83	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 117,83 * 561 * 1/130 * 7.5%	685,44 р.
						Итого:	1 019,53 р.
2 162,95	13.05.2014	31.12.2015	598	7,50 %	1/300	2 162,95 * 598 * 1/300 * 7.5%	323,36 р.
2 162,95	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 162,95 * 561 * 1/130 * 7.5%	700,05 р.
						Итого:	1 023,41 р.
2 998,97	10.06.2014	31.12.2015	570	7,50 %	1/300	2 998,97 * 570 * 1/300 * 7.5%	427,35 р.
2 998,97	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 998,97 * 561 * 1/130 * 7.5%	970,63 р.
						Итого:	1 397,98 р.
2 470,28	10.07.2014	31.12.2015	540	7,50 %	1/300	2 470,28 * 540 * 1/300 * 7.5%	333,49 р.
2 470,28	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 470,28 * 561 * 1/130 * 7.5%	799,52 р.
						Итого:	1 133,01 р.
2 455,91	12.08.2014	31.12.2015	507	7,50 %	1/300	2 455,91 * 507 * 1/300 * 7.5%	311,29 р.
2 455,91	01.01.2016	14.07.2017	561	7,50 %	1/130	2 455,91 * 561 * 1/130 * 7.5%	794,86 р.
						Итого:	1 106,15 р.
2 535,70	10.07.2016	08.08.2016	30	7,50 %	0	2 535,70 * 30 * 0 * 7.5%	0,00 р.
2 535,70	09.08.2016	07.10.2016	60	7,50 %	1/300	2 535,70 * 60 * 1/300 * 7.5%	38,04 р.
2 535,70	08.10.2016	14.07.2017	280	7,50 %	1/130	2 535,70 * 280 * 1/130 * 7.5%	409,61 р.
						Итого:	447,65 р.
Сумма пеней по всем задолженностям: 9 328,23 руб.

С учетом изложенного, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 23 768 рублей 23 копейки, пени, которая на момент платы ее истцом должна была составить 9 328 рублей, 23 копейки, подлежащие взысканию в пользу Верхотуровой Т.Б.

С учетом изложенного, в пользу Верхотуровой Т.Б. с Васильева Д.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате задолженности коммунальных услуг, возникшей в период с декабря 2013 года по июль 2016 года в размере 62 092 рубля 08 копеек.

Наличие в договоре купли-продажи от 01 июня 2017 года п.1.4 об отсутствии претензий покупателя по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с использованием квартиры до момента государственной регистрации перехода права собственности, не имеет правового значения для существа настоящего спора, вопреки выводам суда первой инстанции.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 2 002 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Верхотуровой Т.Б. судебной коллегией признаются обоснованными, оспариваемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Д. Ф. в пользу Верхотуровой Т. Б. расходы по оплате коммунальных платежей 62 092 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 002 рубля 62 копейки.

В остальной части требований Верхотуровой Т.Б. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: