Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Науменко Е.А. к Шеболтас О.В. о признании долга по договору займа по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мироненко В.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 года №8636/16-Д; представителя истца Науменко Е.А. – Конырева Е.В., действующего на основании доверенности серии № от 28.10.2015 года; ответчика Шеболтас О.В. и её представителя Сидоренко Т.С., действующую на основании доверенности серии № от 08.12.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Е.А. обратился в суд с иском к Шеболтас О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 3 183 333 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 12.10.2013 года ответчик взяла у него в долг на 24 месяца денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 15% годовых, однако долг не вернула.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 года, основанным на признании ответчиком иска, постановлено взыскать с Шеболтас О.В. в пользу Науменко Е.А. долг по договору займа в размере 13 183 333 руб. 33 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что принятым по делу решением нарушаются права ПАО Сбербанк, являющегося кредитором Шеболтас О.В., признанной банкротом, поскольку данное решение приводит к увеличению кредиторской задолженности. Приводит довод о том, что на основании оспариваемого решения суда Науменко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 13 243 333 руб. 33 коп. Отмечает, что при рассмотрении дела суд необоснованно принял признание иска ответчиком и не учел, что заем предоставлен Шеболтас О.В. как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств по договору. Говорит о том, что в рамках кредитования заемщик Шеболтас О.В. сведений о наличии у нее задолженности по договору займа не предоставляла, что доказывает сфальсифицированность договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2016 года апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Амурского областного суда от 23.01.2017 года в передаче кассационной жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2016 года по гражданскому делу по иску Науменко Е.А. к Шеболтас О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ПАО Сбербанк просит производство по делу прекратить. Настаивает на том, что согласно материалов судебной экспертизы в действиях Шеболтас О.В. выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Науменко Е.А. – Конырев Е.В. полагает решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шеболтас О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу и дополнениям к ней не поступало.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 года по делу №А04-3414/2016 Шеболтас О.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (том 1, л.д.95-98).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 года определением Арбитражного суда Амурской области в третью очередь реестра требований кредиторов Шеболтас О.В. включены требования Науменко Е.А. в общей сумме 13 243 333 руб. 33 коп., установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 года (том 1, л.д.107-109).

Из материалов дела также следует, что 22.08.2016 года определением Арбитражного суда Амурской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шеболтас О.В. требования ПАО Сбербанк в размере 38 609 719 руб. 05 коп. (том 1, л.д.99-106).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приводятся подробные доводы о безденежности договора займа и возражения относительно принятия судом признания иска Шеболтас О.В.

При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 года.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Как закрепляют требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк требования банка включены в реестр требований кредиторов Шеболтас О.В. и заявитель является конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 года, на котором основано требование конкурсного кредитора Науменко Е.А.

В силу абзаца четвертого статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Приведенные положения норм процессуального права судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ПАО Сбербанк, права и интересы которого могли быть затронуты при разрешении судом спора по существу и при принятии признания иска ответчиком Шеболтас О.В., к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и выразить свою позицию относительно возможности принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 вышеуказанного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах определением от 29.11.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Науменко Е.А. к Шеболтас О.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, - ПАО Сбербанк Мироненко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оспариваемое решение по доводам жалобы отменить, производство по делу прекратить в связи с нахождением в Арбитражном суде Амурской области дела о признании ответчика Шеболтас О.В. несостоятельным (банкротом).

Ответчик Шеболтас О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, полагала вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона. Объяснила, что денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб. были получены ею от Науменко Е.А. наличными, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 12.10.2013 года (том 1, л.д.13). Впоследствии она, а также её бухгалтер Ф.И.О.1 и кассир Ф.И.О.2 данную сумму в период времени с 14.10.2013 года по 24.01.2014 года частями полностью положили на счет, принадлежащий ей, открытый в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска, что подтверждается выпиской по счету (стр. 10, 14, 18, 28, 31, 39, 41, 44, 46, 48, 67, 71, 74, 77, 80, 84, 90, 91 выписки). Указывает, что полученные ею от Науменко Е.А. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были ошибочно ею включены в графу «Собственный капитал» вместо графы «Кредиторская задолженность» упрощенной формы баланса на 01.10.2015 года ИП Шеболтас О.В. (Приложение №7) (том 1, л.д.56, оборотная сторона), в этой связи и не отражены в кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2015 года ИП Шеболтас О.В. (том 1, л.д.57). Не может объяснить причину несоставления дополнительного соглашения к договору займа от 12.10.2013 года во исполнение пункта 2.5., с указанием номера счета займодавца. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Представитель ответчика Шаболтас О.В. – Сидоренко Т.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержала возражения своего доверителя на жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Науменко Е.А. - Конырев Е.В. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал свои возражения на жалобу. Объяснил, что действительно, пункт 2.5. договора займа от 12.10.2013 года предусматривает, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет. Между тем, дополнительное соглашение к данному договору с указанием счета займодавца, не составлялось. Во время составления договора этот момент был упущен. Причину этому он объяснить не может. Полагал оспариваемое решение отмене не подлежащим.

Истец Науменко Е.А., финансовый управляющий должника Ф.И.О.3 (Союз «Межрегиональный центр арбитражных исправляющих»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Науменко Е.А. обеспечил явку своего представителя Конырева Е.А., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Науменко Е.А. к Шеболтас О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 года Науменко Е.А. (займодавец) и ИП Шеболтас О.В. (заемщик) заключили письменный договор займа, в соответствии с предметом которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Проценты за пользование займом составляют 15% годовых (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пункт 2.1. вышеуказанного договора займа от 12.10.2013 года предусматривает, что займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства займодавцу в течение 1 (одного) дня с момента подписания данного договора.

По истечении срока, установленного пунктом 1.2., заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Так, возврат полученной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа и проценты за пользование денежными средствами, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет (пункты 2.4. – 2.5. договора займа).

Помимо этого, исследованный судебной коллегией договор займа от 12.10.2013 года предусматривает, что заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором (пункт 2.8. договора займа) (том 1, л.д.12).

Суд первой инстанции установил и сторонами подтверждено в заседании судебной коллегии, что факт получения Шеболтас О.В, денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от 12.10.2013 года на указанную сумму.

Из искового заявления Науменко Е.А. и позиции стороны истца по делу следует, что обязательства по названному договору займа в срок, предусмотренный договором займа, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес Шеболтас О.В. была направлена претензия о необходимости выполнения обязательств по возврате суммы долга и процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Науменко Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания в письменной форме иска ответчиком Шеболтас О.В., которой были судом разъяснены последствия его признания.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не отвечающим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части нарушения прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, безденежности договора займа от 12.10.2013 года, заключенного между Науменко Е.А. и ИП Шеболтас О.В., а также о наличии в действиях ответчика признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заслуживают внимания в связи с нижеизложенным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако указанные положения подлежат применению с учетом положений статьи 422 Гражданского Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, поэтому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеет буквальное толкование договора займа, подписанного сторонами.

Так, из буквального толкования договора займа от 12.10.2013 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, условия о порядке передачи заемных денежных средств заемщику, размер уплачиваемых процентов за пользование заемными средствами, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, установлен порядок и срок возврата заемной денежной суммы.

Между тем, условия договора займа от 12.10.2013 года, заключенного между Науменко Е.А. и ИП Шеболтас О.В., предусматривают, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2.), который в соответствии с пунктом 4.1. этого же договора ИП Шеболтас О.В. имеет в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска (расчетный счет №).

В обоснование своей позиции по делу о получении денежных средств сторона ответчика ссылается на квитанцию к ПКО № от 12.10.2013 года, в соответствии с которой от Науменко Е.А. ИП Шеболтас О.В. принята сумма в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 12.10.2013 года, объяснениях о том, что заемные денежные средства в указанной сумме Шеболтас О.В., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 переводили на счет №, открытый в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска, различными суммами в период времени с 14.10.2013 года по 24.01.2014 года, а также выписки по счету, открытому в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска на имя ИП Шеболтас О.В., принятой судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, согласно которой на вышеуказанный счет поступали денежные средства 14.10.2013 года от Ф.И.О.2 в сумме 536 157 руб. (назначение денежных средств – пополнение собственных денежных средств), 18.10.2013 года от Ф.И.О.1 – 600 000 руб. (назначение – поступление собственных денежных средств), 25.10.2013 года от Ф.И.О.2 – 50 000 руб. (торговая выручка), 07.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 150 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 11.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 380 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 21.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 700 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 25.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 600 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 27.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 20 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 29.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 115 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 02.12.2013 года от ИП Шеболтас О.В. - 28 000 руб. (назначение – торговая выручка) и от Ф.И.О.2 – 220 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 26.12.2013 года от Ф.И.О.1 – 1 013 000 руб. (назначение – торговая выручка), 30.12.2013 года от Шеболтас О.В. – 1 177 322 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 30.12.2013 года от ИП Шеболтас О.В. – 250 000 руб. (назначение – торговая выручка), 31.12.2013 года от Шеболтас О.В. – 1 600 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 09.01.2014 года от Ф.И.О.2 – 1 300 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 10.01.2014 года от Ф.И.О.2 – 550 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 15.01.2014 года от ИП Шеболтас О.В. – 147 000 руб. (назначение – торговая выручка), 23.01.2014 года от Ф.И.О.2 – 310 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 24.01.2014 года от Ф.И.О.2 – 250 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), в общей сумме 9 996 479 руб. (листы выписки 10, 14, 18, 28, 31, 39, 41, 44, 46, 48, 67, 71, 74, 77, 80, 84, 90, 91).

Однако, исходя из требований вышеприведенного законодательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы сторон о передаче денежных средств заемщику Шеболтас О.В. от займодавца Науменко Е.А., поскольку предоставленные сторонами доказательства с достоверностью не подтверждают выполнение такого существенного условия договора займа как момент передачи заемных денежных средств путем их перечисления Науменко Е.А. на счет Шеболтас О.В.

Что касается доводов стороны ответчика о передаче денежных средств, являющихся предметом договора, наличными от займодавца заемщику во исполнение условий договора, а также последующее зачисление их Шеболтас О.В., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в период времени с 14.10.2013 года по 24.01.2014 года на расчетный счет №, открытый в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска, в общей сумме 9 996 479 руб. на имя Шеболтас О.В., то данные доводы представляются судебной коллегией неубедительными, поскольку, во-первых, таких условий перевода суммы в размере 10 000 000 руб. как ИП Шеболтас О.В., так и Шеболтас О.В., Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 на счет №, открытый в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска, договор займа не содержит; во-вторых, назначениями поступающих денежных средств на счет Шеболтас О.В., как указано выше, являлись пополнение собственных денежных средств, поступление собственных денежных средств, торговая выручка, поступление выручки от продажи товара.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в нарушение пункта 2.4. договора займа от 12.10.2013 года, согласно которому возврат полученной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в вышеуказанном договоре не указан счет займодавца, на который должен был быть осуществлен перевод заемных денежных средств и процентов.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить, по какой причине сторонами не соблюдены условия договора займа от 12.10.2013 года по предоставлению займа, путем поступления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.2.), и указанию счета займодавца в данном договоре для выполнения такого условия как поступление заемных денежных средств по договору и процентов по нему на счет займодавца (пункт 2.5).

В заседании судебной коллегии стороны также объяснили, что никаких дополнительных соглашений с указанием в них условий о моменте передачи денежных средств от займодавца к заемщику, и наоборот, между Науменко Е.А. и Шеболтас О.В. не составлялось.

Помимо этого, в претензиях Науменко Е.А. на имя Шеболтас О.В. о возврате денежных средств от 10.10.2015 года и 02.11.2015 года также не были указаны реквизиты банка и расчетного счета, на который согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от 12.10.2013 года должны были быть переведены заемные денежные средства (том 1, л.д.14, 15). Причину этому в заседании судебной коллегии представитель истца Науменко Е.А. объяснить не смог.

Судебной коллегией установлено и из письменных материалов дела – экспертного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шеболтас О.В., проведенного ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Итнеллект» на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 года в рамках арбитражного дела №А04-3414/2016, следует, что экспертом изучен реестр кредиторов, в частности, проведен анализ по кредитору Науменко Е.А., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что займ от последнего в сумме 10 000 000 руб. под 15% годовых ИП Шеболтас О.В. согласно договору займа от 12.10.2013 года не отражался ИП Шеболтас О.В. в расшифровках займов, предоставленных вместе с отчетностью в ПАО Сбербанк на протяжении периода 2013-2015 гг. Денежные средства по тексту договору займа от 12.10.2013 года должны были поступить на счет ИП Шеболтас О.В. По выпискам из расчетных счетов ИП Шеболтас О.В. суммы поступлений 10 000 000 руб. от Науменко Е.А. в 2013 году не было. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» Науменко Е.А. является учредителем ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» с долей 10,25% в уставном капитале. С учетом данных обстоятельств факт совершения данной сделки вызывает сомнения. Данная сделка искусственно наращивает кредиторскую задолженность, которая на момент банкротства возросла по займам на 13 000 000 руб., причем за прошедший период. Так, в составе займов появился долг перед одним из учредителей ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» Науменко Е.А. в сумме 10 000 000 руб., полученный в октябре 2013 года. До процедуры банкротства данный долг не отражался в отчетности предпринимателя.

Вышеуказанные доводы экспертного заключения о неотражении суммы долга в отчетности в размере 10 000 000 руб. также подтверждены и письменными материалами дела, предоставленными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, исследованными судебной коллегией при рассмотрении спора, а именно: бухгалтерским балансом ИП Шеболтас О.В. по состоянию на 01.10.2015 года, отчетом о прибылях и убытках ИП Шеболтас О.В., справкой об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на 01.07.2015 года, сведениями о полученных кредитах и займах по состоянию на 01.10.2015 года, упрощенной формой баланса на 01.102.015 года ИП Шеболтас О.В., отчетом по остаткам товаров на складах ИП Шеболтас О.В. по состоянию на 01.10.2015 года, справкой о полученных доходах/произведенных расходах за 3 квартал 2015 года, упрощенной формой отчета о прибылях и убытках за период с 01.08.2015 года по 01.10.2015 года, налоговой декларацией по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2015 год, счетом 008 «Обеспечение обязательств и платежей полученные», справкой ИП Шеболтас О.В. от 10.12.2015 года в ПАО Сбербанк, сведениями о выданных кредитах и займах по состоянию на 01.10.2015 года.

Так, в частности, в соответствии с упрощенной формой баланса на 01.10.2015 года ИП Шеболтас О.В. в графе «Пассив «Кредиторская задолженность» заемные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. не отражены. Как объяснила ответчик Шеболтас О.В. в судебном заседании, данные денежные средства ошибочно отражены в этой же упрощенной форме баланса в графе «Пассив. «Собственный капитал» и составляют 53 636 671 руб. (том 1, л.д.56, оборотная сторона).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шеболтас О.В. не смогла объяснить основания к возникновению у неё обязательств по возврату заемных денежных средств Науменко Е.А. в сумме 10 000 000 руб. при наличии у ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (генеральным директором которого является Науменко Е.А.) дебиторской задолженности перед ИП Шеболтас О.В. по состоянию на 30.09.2015 года в общей сумме 70 579 967 руб. 38 коп. (том 1, л.д.58), что ставит под сомнение заключение договора займа между сторонами 12.10.2013 года.

В остальных исследованных судебной коллегией документах, в которых отражена отчетность ИП Шеболтас О.В., предоставленных ПАО Сбербанк, данные о кредиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб. перед Науменко Е.А. отсутствуют.

Более того, эксперт пришел к выводу о том, что в деятельности Шеболтас О.В. присутствуют признаки преднамеренного банкротства, т.е. целенаправленного создания обстоятельств, обусловивших последующее состояние неплатежеспособности. ИП Шеболтас О.В. вывела в течение 2014-2015 гг. из оборота денежные средства в сумме более 90 000 000 руб. на счета фирм ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» и ООО «ЦифрОград», что повлекло её неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Помимо этого, Шеболтас О.В. являлась главным бухгалтером ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер».

Как следует из экспертного заключения, за период с 01.10.2015 года по 12.05.2016 года, когда Шеболтас О.В. практически прекратила предпринимательскую деятельность и перестала погашать кредиты в банках, с её расчетных счетов продолжали перечисляться денежные средства в адрес ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер». Сумма перечислений со счетов Шеболтас О.В. на расчетный счет ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» по выпискам АО Россельхозбанк, ПАО Промсвязьбанк за период с 01.10.2015 года по 12.05.2016 года составила 3 374 585 руб. 08 коп.

Из данного экспертного заключения также следует, что с октября 2015 года ИП Шеболтас О.В. прекратила осуществлять платежи по кредитам и предоставлять отчетность. В налоговую инспекцию не сданы декларации по форме 3НДФЛ за 2015 год, 2016 год, по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года. Также из исследованной отчетности экспертом сделан вывод о том, что в представленной отчетности в ПАО Сбербанк по состоянию на 30.09.2015 года ИП Шеболтас О.В, указана недостоверная информация о дебиторской задолженности и наличии денежных средств.

Таким образом, экспертиза ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» пришла к выводу о том, что причиной возникновения и увеличения платежеспособности Шеболтас О.В. послужило перечисление денежных средств без юридических и экономических оснований на счета ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в течение 2014-2016 годов. Сумма дебиторской задолженности ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» по состоянию на 20.02.2017 года составила 61 631 116 руб. 01 коп. Возврат денежных средств в сентябре 2015 года от ООО «Цифроград» составил 21 900 000 руб. Денежные средства не были направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами. Размер дебиторской задолженности этих организаций по состоянию на 30.09.2015 года составлял 92 226 110 руб. 55 коп. Эта сумма позволяла Шеболтас О.В. полностью рассчитаться со всеми кредиторами, однако Шеболтас О.В. не имела целей возвращать задолженность ни частично, ни полностью, так как рассчитывала, что процедура банкротства позволит ей списать на законных основаниях все ранее возложенные на неё обязательства перед кредиторами (том 2, л.д.19-48).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не предоставлены относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 названного Кодекса, подтверждающие заключённость договора займа от 12.10.2013 года согласно его условиям по передаче денежных средств, поэтому данный договор является незаключенным ввиду безденежности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с фактическими обстоятельствами дела о том, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Шеболтас О.В. включены требования Науменко Е.А. в общей сумме 13 243 333 руб. 33 коп., установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 года, а определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шеболтас О.В. требования ПАО Сбербанк в размере 38 609 719 руб. 05 коп., принимая во внимание незаключенность договора займа от 12.10.2013 года между сторонами ввиду безденежности займа, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении вынесенным судом первой инстанции обжалуемым решением прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, поскольку незаключенная сделка искусственно наращивает кредиторскую задолженность, на что аргументированно ссылается в своей жалобе и дополнениях к ней апеллянт.

Учитывая требования пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко Е.А. к Шеболтас О.В. о взыскании долга по договору займа от 12.10.2013 года, процентов, судебных расходов.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде Амурской области дела о признании ответчика Шеболтас О.В. несостоятельным (банкротом), то они удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения в обоснование доводов о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Науменко Е. А. к Шеболтас О. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: