Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Зенкова Алексея Игоревича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щеголевой М.Э., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Благовещенского городского суда от 09 ноября 2018 года на ИП Зенкова А.И. наложен судебный штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным определением, ИП Зенков А.И. обратился в суд с требованиями о сложении штрафа, в обоснование указав, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд не учел возможность или невозможность исполнения экспертом-техником Зенковым А.И. обязательств по проведению экспертизы в столь короткий установленный судьей срок. В удовлетворении повторного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы отказано, при этом судом эксперту сообщено о необходимости принятия всех возможных мер для производства экспертизы в максимально короткий срок. Между тем, в данном случае экспертное заключение не может быть составлено по объективным причинам – слишком сжатые сроки, сложность и объемность экспертизы, документы в материалах дела не соответствуют требованиям приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного, ИП Зенков А.И. просил суд сложить штраф в размере 5000 рублей, наложенный определением судьи Благовещенского городского суда от 09 ноября 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ИП Зенкова А.И. о сложении судебного штрафа отказано.

В частной жалобе заявитель не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при назначении экспертизы суд не учитывал возможность исполнения экспертом-техником обязательств по проведению экспертизы в установленный срок, не выяснялась загруженность эксперта. Кроме того, экспертом было направленно мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы с просьбой продлить срок для проведения экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для отложения дела слушанием не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу частей 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.8 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Зенкову А.И.

Данным определением суда на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП.

Сопроводительным письмом подтверждается, что определение Благовещенского городского суда от 26 апреля 2018 года, материалы гражданского дела и административные материалы по ДТП были направлены и получены экспертом ИП Зенковым А.И. 21 мая 2018 года.

02 июля 2018 года определением Благовещенского городского суда по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен до 20 августа 2018 года.

Вместе с тем, до настоящего времени материалы гражданского дела иску Ф.И.О.8 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение в адрес Благовещенского городского суда не поступили.

При этом, определениями суда от 21 августа 2018 года, от 31 августа 2018 года в удовлетворении ходатайств о продлении срока проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу до 01 декабря 2018 года ИП Зенкову А.И. отказано.

Определением Благовещенского городского суда от 31 августа 2018 года на ИП Зенкова А.И. наложен судебный штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей. Данным определением суда эксперту разъяснено, что наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнения требования суда, назначившего экспертизу.

10 октября 2018 года (за пределами срока производства экспертизы) в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования, продлении срока проведения экспертизы, в удовлетворении которого ИП Зенкову А.И. было отказано по причинам, изложенным в определении от 15 октября 2018 года.

Письмом от 16 октября 2018 года эксперту вновь сообщено о принятии всех возможных мер для производства экспертизы в максимально короткий срок и направления результатов экспертизы в адрес Благовещенского городского суда Амурской области, однако, требование суда проигнорировано экспертом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Зенкова А.И. о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для сложения штрафа, поскольку экспертиза не выполнена в срок, установленный судом, и уважительные причины не соблюдения срока отсутствуют. Суд первой инстанции также правильно указал на то, что эксперт злоупотребляет правом, поскольку неоднократно заявлял необоснованные ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы.

Кроме того, из материалов частной жалобы заявителя не следует, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы – 30 января 2019 года, порученная судом ИП Зенкову А.И. экспертиза выполнена, а дело вместе с экспертным заключением направлено в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу ИП Зенкова Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: