Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ф.И.О.2, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в досудебном порядке произвело истцу страховую выплату в сумме 52 600 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» размер причиненного истцу ущерба составляет 126 800 руб.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб., штраф – 37 100 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял поступившие со стороны ответчика возражения на иск с приложенными к ним доказательствами, а также ходатайством о назначении судебной экспертизы и вынес неправомерное решение без их учета. Утверждает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», и полагает недопустимым представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО». Указывает на безосновательность требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также на необходимость снижения последнего в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего своим автомобилем «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату в размере 52 600 руб.

Не согласившись с размером такой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 11 сентября 2017 г. № 1790/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 126 800 руб., представитель истца – ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на ее (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 руб., а также затрат на проведение независимой технической экспертизы – 25 000 руб.

Так как данная претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право ФИО1 на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74 200 руб., штрафа – 37 100 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что 31 октября 2017 г. ответчик представил в суд письменный отзыв на иск с приложением пакета документов, обосновывающих свои возражения, в том числе с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Однако суд необоснованно возвратил ответчику поступившие от него документы и не учел их при вынесении решения по делу.

Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.

В рассматриваемом случае в определении Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 г. о принятии искового заявления ФИО1 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 31 октября 2017 г.

Из дела усматривается, что в пределах этого срока (31 октября 2017 г.) со стороны ответчика в суд поступили доказательства, письменные возражения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом документов, подтверждающих их направление истцу ФИО1, ответчиком приложено не было.

01 ноября 2017 г., уже за пределами вышеуказанного установленного судом срока, ответчик представил суду копию квитанции ФГУП «Почта России» от 31 октября 2017 г., подтверждающего направление заказной корреспонденции некоему Ф.И.О.1

При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с доказательствами и возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил АО «СОГАЗ» поступившие с его стороны документы, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.

Ссылки апеллянта на ошибочность представления нижестоящему суду почтовой квитанции о направлении корреспонденции не истцу, а иному лицу, не имеющему отношения к настоящему делу, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для возврата документов, поступивших от ответчика без доказательств направления их истцу.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке доказательства (в том числе на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и иные материалы выплатного дела), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, а представленное истцом экспертное заключение не является допустимым, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на их переоценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком не было в надлежащем порядке (с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства) представлено суду первой инстанции соответствующего заключения независимой технической экспертизы, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 600 руб., которые были выплачены страховщиком истцу.

В то же время со стороны истца суду было представлено экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 11 сентября 2017 г. № 1790/17, мотивированно принятое судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее Единой методике и никак не опровергнутое ответчиком.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не являются состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованно установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, недоплатив ему страховое возмещение, что повлекло взыскание с ответчика такой недоплаты и, соответственно, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенный в жалобе довод о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало принятых судом заявлений о снижении штрафа.

При этом согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).

Утверждения автора жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя также подлежат отклонению ввиду того, что в суде первой инстанции от ответчика в установленном порядке не заявлялось соответствующих возражений и не приводилось подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко