Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца администрации г. Благовещенска – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года № 01-10/28, судебная коллегия

установила:

Администрация города Благовещенска обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что в рамках подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области" государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014 - 2020 годы", по договору от 29 декабря 2014 года ФИО3 для реализации проекта "Производство мебели" была перечислена субсидия на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров в сумме 1 496 510 рублей. По условиям договора от 29 декабря 2014 года, получатель гранта обязан предоставлять в управление экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска анкету получателя поддержки; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным технико-экономическим обоснованием (далее – ТЭО) не менее 36 месяцев со дня заключения договора. По состоянию на 01 февраля 2017 года указанные положения не исполнены, а 06 июля 2015 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование администрации города о возврате указанных денежных средств от 17 февраля 2017 года удовлетворено не было.

Просила суд взыскать с ФИО1 в доход городского бюджета 1 496 510 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 – 387 861,51 рубль, проценты за пользование денежными средствами – суммой 1 496 510 рублей за период с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Благовещенска – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ответчик, уведомленный о необходимости возвратить полученные средства, деньги не возвратил

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2014 года хотел получить грант на развитие предпринимательской деятельности. Для подготовки документов обратился к женщине по имени Александра, которая привозила для подписи документы, которые он подписывал и заверял печатью индивидуального предпринимателя. Деньги в указанной истцом сумме на его расчетный счет в банке поступали, но он тут же перевел их. Виновным себя не считает и полагает отсутствующей у него обязанность по возврату этих денег.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области взыскано: сумма полученных средств - 1 496 510 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно – 85 055 рублей 06 копеек, государственная пошлина – 16 107 рублей 83 копеек, проценты за пользование денежными средствами – суммой 1 496 510 рублей - за период с 21 ноября 2017 года по день фактического возврата указанной суммы включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не был исследован то факт, что денежные средства были похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Ответчик был введен в заблуждение относительно цели перечисления денежных средств. Фактически деньги были получены иными лицами (ФИО4, ФИО5), которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ссылаясь на положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами до момента фактического возврата основной суммы лишает его права воспользоваться положениями статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Благовещенска просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку факт получения денежных средств подтвержден ответчиком ФИО1 в судебном заседании, доказательств иного не представлено. Ответчиком были нарушены положения договора, в связи с чем у администрации возникло право требования возврата денежных средств. Право истца на взыскание процентов за пользование денежными средствами вытекает из нормы статьи ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО4 и ФИО5 не являются участниками спорных правоотношений, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Благовещенска – ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Просила об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на основании заключенного с ответчиком договора от 29 декабря 2014 года администрация города Благовещенска перечислила на расчетный счет ИП ФИО1 грант в форме субсидии на возмещение части затрат субъекту малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров в сумме 1 496 510 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.5. договора получатель гранта обязался: осуществлять предпринимательскую деятельность на территории г. Благовещенска в соответствии с представленным технико-экономическим обоснованием не менее 36 месяцев со дня заключения настоящего договора; в срок до 15 января 2015 года, 15 января 2016 года, 15 января 2017 года представлять главному распорядителю (в управление экономического развития и инвестиций администрации города Благовещенска) анкету получателя поддержки по форме согласно приложению к настоящему договору.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 июля 2015 года, анкеты получателя поддержки в администрацию города Благовещенска не подавал.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнены условия договора о предоставлении гранта, в связи с чем требования администрации города Благовещенска являются правомерными, основаны на законе и условиях договора, и обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть сумму предоставленной субсидии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Неисполнение условий договора, на основании которого ответчику был предоставлен грант, в части обязанности по предоставлению анкет и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее 36 месяцев со дня заключения договора, обоснованно расценены судом как нарушение условий договора и признаны судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Объективных и бесспорных доказательств фактического осуществления мероприятий по реализации проекта "производство мебели" ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 не влияют на правильность выводов суда, поскольку сторонами спорных взаимоотношений являлись ФИО1 и администрация города Благовещенска, материалы дела не содержат сведений об указанных лицах как заинтересованных. Факт поступления спорных денежных средств на банковский счет ответчика и, как следствие, получения реальной возможности распоряжения этими средствами, ФИО1 не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права заявителем. Так, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: