Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко О.А. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - Сёминой А.Е., Луценко О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истицы Луценко О.А., представителя ФГБОУ ВО «БГПУ» Сухаревой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что с 15 января 2006 года работает у ответчика в должности доцента кафедры педагогики. Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29 ноября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец не согласна, считала его незаконным. 17 октября 2019 года Луценко О.А. для ознакомления была представлена выписка из приказа от 15 октября 2019 года №280-к/о, в соответствии с которым требовалось предоставить рабочие программы дисциплин, изучаемых в первом семестре. Ознакомившись с указанным приказом, Луценко О.А. ставить подпись в листе ознакомления отказалась, поскольку приказ №280-к/о истцу не был предоставлен в полном объеме, о чем в этот же день было составлено 2 акта об отказе расписаться в листе ознакомления с приказом от 15 октября 2019 года № 280-к/о. 12 ноября 2019 года Луценко О.А. получено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного уведомления по факту не предоставления рабочих программ по преподаваемым ей дисциплинам. В связи с тем, что Луценко О.А. в период с 13 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года являлась временно нетрудоспособной, письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке проректора по учебной работе Поповой М.Ю. от 07 ноября 2019 года, представила в первый рабочий день - 28 ноября 2019 года. Однако приказом от 29 ноября 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, объяснения истца не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Луценко О.А. ознакомлена 02 декабря 2019 года. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не обосновано, поскольку все указанные в докладной записке программы истцом были разработаны еще в 2015 году при прохождении ВУЗом аккредитации и утверждены повторно на кафедре в 2016 году, до настоящего времени не утратили своей актуальности, в связи с чем доводы о том, что истцом не разработаны программы, не состоятельны. Поскольку истец была привлечение к дисциплинарной ответственности, она также была лишена стимулирующих выплат за декабрь 2019 года, январь и март 2020 года. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Луценко О.А. просила суд признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29 ноября 2019 года №147-о о наложении дисциплинарного взыскания; обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» отменить приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29 ноября 2019 года №147-о; обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» выплатить единовременные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года в размере 226 000 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 113 рублей 23 копеек по состоянию на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; при установлении нарушения трудового законодательства Российской Федерации, трудовых, имущественных прав Луценко О.А. вынести частное определение.

В суде первой инстанции истец Луценко О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила об обстоятельствах иска. Пояснила, что за период с 01 января 2018 года по август 2020 года выработала норму рабочего времени, установленную законом для педагогических работников, выполнила все виды педагогической деятельности, в связи с чем требование ответчика в части разработки рабочих программ по всем преподавательским дисциплинам нельзя считать правомерным. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми Луценко О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения взыскания, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, какие именно должностные обязанности истцом не исполнены, не установлена вина Луценко О.А. в совершении дисциплинарного проступка. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности Луценко О.А. была лишена стимулирующих выплат за декабрь 2019 года, январь и март 2020 года, которые в соответствии с локальными актами ответчика и трудовым договором, заключенным с истцом, являются частью заработной платы, в связи с чем выплата стимулирующих надбавок является обязанностью работодателя, а не его правом. Незаконными действиями ответчика, выраженными в неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконном лишении стимулирующих выплат, Луценко О.А. причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - Семина А.Е. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Указала, что в соответствии с должными обязанностями Луценко О.А. обязана, в числе прочего, разрабатывать учебно-методическую документацию (рабочие программы, программы практик и т.д.). 07 ноября 2019 года в адрес ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» поступила докладная записка проректора по учебной работе Поповой М.Ю. о том, что Луценко О.А. не представила рабочие программы по дисциплинам, изучаемым студентами в 1 семестре 2019-2020 учебного года в соответствии с приказом №280-к/о от 15 октября 2019 года, в связи с чем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от 29 ноября 2019 года №147-о истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом ознакомлена 02 декабря 2019 года. Поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, оспариваемый истцом приказ является законным и отмене не подлежит. Невыплата разовой стимулирующей надбавки не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника и не является производным от назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Луценко О.А. было допущено грубое нарушение должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также для лишения стимулирующих выплат. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований для выплаты Луценко О.А. компенсации морального вреда не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года исковые требования Луценко О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29 ноября 2019 года №147-о о наложении на Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора. На ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» возложена обязанность отменить приказ от 29 ноября 2019 года №147-о о наложении на Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко О.А. взысканы единовременные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года в сумме 110 000 рублей, за январь 2020 года в сумме 26 000 рублей, за март 2020 года в сумме 40 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года в сумме 16 719 рублей 50 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 354 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - Сёмина А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что на доцента кафедры педагогики Луценко О.А., как на сотрудника профессорско-преподавательского состава, обязанность по подготовке рабочих программ не возлагалась. Существование рабочих программ по преподаваемым Луценко О.А. дисциплинам, разработанных и утвержденных ранее, не свидетельствует о том, что данные программы были разработаны истцом. Невыплата разовой стимулирующей надбавки не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника, в связи с чем оснований для выплат стимулирующей надбавки истцу не имелось, поскольку в 2019 году Луценко О.А. в конференциях и иных организационных мероприятиях участия не принимала, учебно-методические материалы не разрабатывала. Доказательств того, что Луценко О.А. была лишена стимулирующих выплат в декабре 2019 года, январе и марте 2020 года в материалах дела не содержится, как не имеется и других доказательств – расчетных листков иных работников ФГБОУ ВО «БГПУ», на которые ссылался суд, принимая оспариваемое решение. Кроме того, расчетные листки иных работников ФГБОУ ВО «БГПУ» - Зуевой С.О., Гуськова В.В., Днепровской О.А. не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств размера причитающихся Луценко О.А., по мнению суда, выплат, поскольку указанные сотрудники занимают должности деканов и имеют ученую степень и звание доцента. У ответчика отсутствовала возможность представить в суд контррасчет по требованиям истицы, поскольку заявление об уточнении исковых требований поступило ответчику после вынесения судебного решения. Составление мотивированного решения состоялось с нарушением установленного законом пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, также нарушен срок изготовления протокола судебного заседания от 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Луценко О.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о том, что в должностные обязанности истца входит разработка рабочих программ по преподаваемым Луценко О.А. дисциплинам, и о том, что доводы стороны истца об утрате должностной инструкцией доцента кафедры юридической силы в связи с заключением в последующем с Луценко О.А. дополнительных соглашений к трудовому договору признаются несостоятельными, приводит доводы, направленные на оспаривание указанных выводов суда. Указывает, что трудовым договором не предусмотрено включение в состав ее должностных обязанностей других видов деятельности, кроме преподавательской в объеме 900 часов учебной нагрузки за учебный год. Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по разработке рабочих программ по всем преподаваемым Луценко О.А. дисциплинам. Возложение на педагогического работника обязанности по осуществлению научной, научно-технической, творческой и иной исследовательской деятельности, в отсутствие устанавливающих такие обязанности локальных актов, разработанных с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника, является неправомерным, поскольку нарушает право истца на сокращенную продолжительность рабочего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «БГПУ», Луценко О.А. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддерживала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Луценко О.А. с 08 сентября 1997 года состоит в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «БГПУ», с 15 января 2006 года замещает должность доцента кафедры педагогики, имеет ученую степень кандидата педагогических наук.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 318-л от 05 декабря 2016 года Луценко О.А. была уволена 06 декабря 2016 года по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовые права истицы были восстановлены в судебном порядке решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 300-л от 12 ноября 2018 года Луценко О.А. была уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлена решением Благовещенского городского суда Амурской области 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года.

Приказом директора ФГБОУ ВО «БГПУ» от 29 ноября 2019 года № 147-о Луценко О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив, что в должностные обязанности истицы входит разработка рабочих программ по преподаваемым дисциплинам, что распоряжение ректора о предоставлении рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре, было дано проректору по учебной работе и деканам факультетов и не содержит сведений о возложении на профессорско-преподавательский состав обязанности разработать и предоставить рабочие программы по дисциплинам, изучаемым в первом семестре 2019 года, доказательств издания распоряжений или приказов деканов факультетов о возложении на Луценко О.А. обязанности по подготовке таких программ в материалы дела не представлено, что требуемые от истицы рабочие программы по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» для уровня подготовки бакалавриат и магистратура были разработаны и утверждены ранее – 15 мая 2019 года, их неактуальность стороной ответчика не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Разрешая требования о взыскании стимулирующих выплат, изучив действующую у ответчика систему оплаты труда, суд исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований для невыплаты истице требуемых сумм, взыскал стимулирующие выплаты в пользу истицы за спорный период и компенсацию морального вреда, разрешил вопрос о госпошлине.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу. Судом правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «БГПУ», направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Луценко О.А. к дисциплинарной ответственности, недоказанности ответчиком возложения на Луценко О.А. обязанности по разработке учебных программ по преподаваемым дисциплинам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приказа ФГБОУ ВО «БГПУ» от 29 ноября 2019 года № 147-о, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора обусловлено ненадлежащим исполнением Луценко О.А. должностных обязанностей, основанием для издания приказа явились докладная записка проректора по учебной работе, завизированная 07.11.2019 года, акты от 17.10.2019 года об отказе работника ознакомиться с приказом от 15.10.2019 года № 280-к /о, уведомление о предоставлении объяснений от 08.11.2019 года, объяснительная Луценко О.А. от 28.11.2019 года.

Проверяя наличие состава дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу, что работодателем на Луценко О.А. обязанности по подготовке программ по дисциплинам, изучаемым в первом семестре 2019 года, не возлагались, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Рассматривая вопрос о составе дисциплинарного проступка, вмененного Луценко О.А. работодателем, исследовав трудовой договор, заключенный между сторонами 29 ноября 2006 года по должности доцента кафедры педагогики с научной степенью кандидата педагогических наук, дополнительные соглашения к трудовому договору от 14 ноября 2011 года, от 07декабря 2011 года, от 02 марта 2018 года, от 01сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от 04 декабря 2012 года, докладную записку проректора по учебной работе, завизированную 07 ноября 2019 года, приказ от 15 октября 2019 года № 280-к/о, должностную инструкцию доцента кафедры педагогики Луценко О.А., утвержденную 10 июня 2015 года, с имеющейся в ней подписью об ознакомлении Луценко О.А. 05 июня 2015 года, Положение об основной образовательной программе ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденное 06 декабря 2017 года ректором ФГБОУ ВО «БГПУ», письменные объяснения Луценко О.А. от 28 ноября 2019 года, Протоколы заседания кафедры педагогики за 2019 год, в том числе за 15 мая 2019 года № 19/9, верно применив к спорным правоотношениям требования специального законодательства - ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказы Министерства образования и науки РФ от 22 февраля 2018 года № 122 и № 126 о поручении образовательным организациям, утвердить федеральный государственный стандарт высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 44.03.20 Психолого-педагогическое образование; и магистратура по направлению подготовки 44.04.01 Педагогическое образование, суд установил, что на заседаниях кафедры педагогики 15 мая 2019 года были приняты рабочие программы, в том числе по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научных исследований» и «Инновационные процессы в образовании», непредставление которых вменяется Луценко О.А. как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее привлечение истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, проверяя доводы истицы о незаконности наложенной на нее дисциплинарной ответственности, суд установил, что буквальное содержание приказа ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» Щекиной В.В. от 15 октября 2019 года № 280-к/о - о предоставлении рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре 2019 года (уровень подготовки бакалавриат и магистратура) до 21октября 2019 года позволяет сделать вывод, что данное распоряжение было дано проректору по учебной работе и деканам факультетов, сведений о возложении на профессорско-преподавательский состав обязанности разработать и предоставить рабочие программы по дисциплинам, изучаемым в первом семестре, перечень таких рабочих программ, указанный приказ не содержит.

Из докладной записки проректора по учебной работе Поповой М.Ю., завизированной 07 ноября 2019 года, следует, что Луценко О.А. – доцент кафедры педагогики, не представила рабочие программы дисциплин, изучаемых студентами в 1 семестре 2019-2020 уч.г.: общие основы педагогики; методология и методы научного исследования; инновационные процессы в образовании. Просила за неисполнение должностных обязанностей принять к Луценко О.А. административные меры.

Из приказа от 29 ноября 2019 года № 147-о следует, что именно названная докладная записка положена в основание дисциплинарного проступка.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и каждого в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств возложения на профессорско-преподавательский состав, в том числе и на истицу Луценко О.А. обязанности по подготовке рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре 2019 года (уровень подготовки бакалавриат и магистратура), в том числе по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании», имеющихся в распоряжении работодателя и утвержденных в мае 2019 годам, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для привлечения истцы к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, обстоятельства вменяемого истице проступка работодателем не были установлены.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, определяющей понятие дисциплинарного проступка, разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может быть произвольным, производится в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, обязанность доказать применения к работнику дисциплинарного взыскания возложена на работодателя (п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Названные положения закона, как верно установлено судом, работодателем не были учтены.

Доводы жалобы ФГБОУ ВО «БГПУ» о том, что утвержденные в мае 2019 года рабочие программы по преподаваемым истицей дисциплинам были разработаны не Луценко О.А., противоречат материалам дела и на выводы суда не влияют.

Так, согласно материалам дела, рабочая программа дисциплины «Общие основы педагогики», представленная стороной ответчика в полном объеме, согласно данным программы, разработана Луценко О.А. в 2016 году, была пересмотрена, обсуждена и одобрена для реализации в 2019/2020 году на заседании кафедры (протокол № 9/19 от 15 мая 2019 года).

Представленные стороной ответчика титульные листы рабочих программ «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании», обсуждены и одобрены для реализации в 2019/2020 году на заседании кафедры (протокол № 9/19 от 15 мая 2019 года), доводов ответчика не подтверждают, поскольку по титульным листам не представляется возможным сделать вывод, когда и кем были подготовлены названные программы. Как следует из оспариваемого решения суда, материалов дела, ответчику неоднократно предлагалось представить данные программы в полном объеме, однако в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 29 ноября 2019 года № 147-о явились обстоятельства невыполнения приказа ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» Щекиной В.В. от 15 октября 2019 года № 280-к/о по подготовке рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре 2019 года, не адресованного профессорско-преподавательскому составу, а не обстоятельства не разработки рабочих программ в мае 2019 года.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться и с возражениями истицы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства не представления рабочих программ дисциплин, изучаемых студентами в 1 семестре 2019-2020 уч.г., то есть имевших место в октябре 2019 года, соответственно требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Доводы жалобы ответчика о возникшей у Луценко О.А. обязанности по исполнению приказа ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» Щекиной В.В. от 15 октября 2019 года № 280-к/о по подготовке рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре 2019 года, материалами дела не подтверждены, доказательства возложения заведующей кафедры педагогики данной обязанности на истицу в период после 15 октября 2019 года (дата издания приказа) стороной ответчика не представлены, не следуют данные обстоятельства и из оспариваемого истицей приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу – служебной записки от 17 сентября 2019 года, докладной от 09 октября 2019 года, служебной записки от 04 декабря 2019 года, на выводы суда не влияет, как верно отражено судом первой инстанции в протоколе от 30 октября 2020 года - представленные доказательства непосредственного отношения к предмету спора не имеют.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что данные доказательства как основания дисциплинарной ответственности истицы в приказе от 29 ноября 2019 года № 147-о работодателем не указаны, составлены работодателем либо ранее издания приказа от 15 октября 2019 года № 280-к/о по подготовке рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре 2019 года, субъектом которого истица не является, либо позже издания приказа о дисциплинарной ответственности, соответственно оснований полагать о соответствии данных доказательств принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 59 и 60 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о праве истицы на стимулирующие выплаты за декабрь 2019года, январь 2020 года, март 2020 года, отмену решения суда не влекут.

Разрешая требования истцы о взыскании таких выплат, суд обоснованно руководствовался ст. 129, 135, 191 ТК РФ, условиями трудового договора сторон, в редакции дополнительных соглашений от 14 ноября 2011 года, от 07 декабря 2011 года, от 02 марта 2018 года, от 01 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от 04 декабря 2012 года, Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «БГПУ», утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» 21 января 2015 года, Положением «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников», определяющими, что в систему оплаты труда работников ФГБОУ ВПО «БГПУ» входят стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие выплаты), премии и иные выплаты (в том числе стимулирующая надбавка по итогам учебного года).

Положение «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников», определяя критерии оценки работников, права ректора на изменение либо отмену стимулирующей выплаты, указывает на учет работодателем качества и своевременность выполнения работником полученного задания, письменное обоснование работодателем отмены стимулирующей надбавки (доплаты), с приложением к служебной записке документов, подтверждающих допущенные работником нарушения (п. 4.2,4.3, 4.5, 4.6, 4.9 Положения).

Установив, что в декабре 2019 года, в январе 2020 года и марте 2020 года работодателем производились выплаты стимулирующего характера, в числе работников, получивших выплаты, Луценко О.А. не поименована, документы (докладные записки, подтверждающие допущенные работником некачественное и несвоевременное выполнение либо невыполнение порученного руководителем задания (работы) в отношении Луценко О.А. не представлены, приказ о привлечении Луценко О.А. к дисциплинарной ответственности от 29 ноября 2019 года № 147-о признан незаконным, иных сведений о нарушении Луценко О.А. трудовых обязанностей материалы дела не содержат, пришел к выводу о незаконности лишения Луценко О.А. стимулирующих выплат в декабре 2019 года, в январе 2020 года и марте 2020 года.

Определяя размер стимулирующих доплат, суд обоснованно руководствовался локальными актами работодателя, регулирующими порядок таких выплат, а также выписками из приказа от 19 декабря 2019 года № 315-л, приказа от 29 марта 2019 года № 100-л, расчетными листами иных работников ФГБОУ ВПО «БГПУ» по аналогичным занимаемой Луценко О.А. должности (доцент кафедры), поскольку контр-расчета расчету истицы стороной ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, доводы жалобы о целевом характере доплаты, установленной приказом № 315-л от 19 декабря 2019 года, выводов суда не опровергают, доказательств того, что у Луценко О.А. не возникло право на получение требуемых стимулирующих выплат, в том числе и по приказу № 315л от 19 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.

Неточность изложения позиции ответчика в абз. 6 стр. 15 решения на выводы суда не влияет, отмену решения суда не влечет, поскольку право Луценко О.А. на получение стимулирующих надбавок предусмотрено локальными актами работодателя, следует из обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств лишения Луценко О.А. стимулирующих выплат в декабре 2019 года, январе и марте 2020 года противоречит установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом приказам от 19 декабря 2019 года № 315-л, от 29 марта 2019 года № 100-л, журналу регистрации приказов по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, расчетным листкам Луценко О.А., согласно которым такие выплаты истице не производились. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания исполнения работодателем в полном объеме обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, предусмотренных системой оплаты труда, возложена на работодателя (ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканных в пользу истицы стимулирующих выплат.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы стимулирующих выплат, суд принял во внимание выписки из приказов от 19 декабря 2019 года № 315-л, от 29 марта 2019 года № 100-л, расчетные листки иных работников ФГБОУ ВПО «БГПУ» по аналогичным занимаемой Луценко О.А. должности (доцент кафедры), не представление стороной ответчика контр-расчета стимулирующей выплаты, как и не представление по запросу суда приказов о стимулирующих доплатах за январь 2020 года, за март 2020 года, пришел к выводу, что размер стимулирующих доплат, причитающихся к выплате Луценко О.А., в декабре 2019 года составит 110 000 рублей, в январе 2020 года – 26 000 рублей, в марте 2020 года – 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, Луценко О.А. 23 июня 2005 года присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, о чем достоверно известно работодателю, в связи с указанием об этом в трудовом договоре сторон, в расчетных документах работодателя – табелях учета рабочего времени. расчетных листках. Для подтверждение ученой степени Луценко О.А. в суд апелляционной инстанции представлен диплом кандидата наук, исследованный судом апелляционной инстанции и достоверно подтверждающий позицию истца об этом.

Выводы суда являются правильными, оценка представленным в дело доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о неполучении уточненных требований истицы в части размера стимулирующих выплат и невозможности в связи с этим представления контр-расчета опровергаются материалами дела, согласно которым требования о взыскании стимулирующих выплат были заявлены истицей 19 августа 2020 года, уточнены 28 сентября 2020 года, все письменные уточнения истицы направлены стороне ответчика, представитель которого принимала участие в судебных заседаниях, имела право на реализацию всех процессуальных прав.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных сроков изготовления решения суда в окончательной форме, протокола судебного заседания не влекут отмену решения суда.

Согласно требованиям ч. 2 сто. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения постановлена судом 30 октября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года, что с учетом выходных и праздничных дней 31 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 04 ноября 2020 года, 7 и 8 ноября 2020 года, свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судом 09 ноября 2020 года, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания на один день основанием для отмены решения суда не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ФГБОУ ВО «БГПУ» судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы Луценко О.А., направленные на оспаривание решения суда в части выводов о том, что в обязанности истицы входит разработка программ по преподаваемым дисциплинам, что заключение после 10 июня 2015 года дополнительных соглашений к трудовому договору с Луценко О.А. не отменяет действие должностной инструкции по должности доцента кафедры педагогики, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года работодателем утверждена должностная инструкция доцента кафедры педагогики Луценко О.А., с которой истица ознакомлена, о чем проставлена ее подпись.

Названная должностная инструкция предусматривает (в разделе 2) обязанности доцента кафедры педагогики, в том числе - разрабатывать учебно-методическую документацию (рабочие программы, программы практик, программы ИГА, подготовка конспектов лекций по преподаваемым дисциплинам и др.).

Нормативно-правовыми документами ответчика, анализ которых отражен в решении суда, - Положением об основной образовательной программе ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденным 06 декабря 2017 года, Положением о магистратуре ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденным 24 февраля 2016 года, предусмотрена разработка рабочих программ дисциплин преподавателями образовательного учреждения.

Обязанности, вмененные доценту кафедры педагогики Луценко О.А. названной должностной инструкцией, соответствуют правовому статусу педагогического работника, определенному ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». То обстоятельство, что полномочия по разработке рабочих программ, закрепленные в названной норме закона, отнесены законодателем к правам педагогического работника, не лишают работодателя права в силу ст. 22 ТК РФ возложить их на работника в качестве обязанности в целях реализации задач, поставленных перед образовательным учреждением.

Пунктом 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БГПУ» от 24 июня 2019 года установлено, что трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях, являющихся неотъемлемой частью трудового договора.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что в должностные обязанности истицы входит разработка рабочих программ по преподаваемым Луценко О.А. дисциплинам, являются правильными.

Доводы жалобы Луценко О.А. об обратном, основанные на ст. 72, 74 ТК РФ, регламентирующих основания и порядок изменения трудового договора, а также обстоятельствах подписания 02 марта 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 марта 2018 года, сторонами была достигнута договоренность об объеме учебной нагрузки из расчета 900 часов на учебный год, изменений объема обязанностей указанное соглашение не содержит.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения с Луценко О.А. работодателем прекращались дважды - 06 декабря 2016 года и 12 ноября 2018 года, трудовые права истица восстанавливала в судебном порядке, соответственно должностная инструкция доцента кафедры педагогики Луценко О.А., утвержденная 10 июня 2015 года, продолжала регулировать статус истицы после восстановления на работе.

Доказательств отмены либо изменения названной должностной инструкции, материалы дела не содержат.

Ссылка истицы на постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июля 2017 года, по мнению истицы имеющего преюдициальное значение в части толкования условий трудового договора от 29 ноября 2006 года в связи с внесением в него изменений дополнительным соглашением 01 сентября 2013 года, является ошибочной, поскольку вопрос о возложенных на истцу работодателем должностных обязанностей предметом спора и судебной оценки не являлся.

Доводы истицы о не установлении ответчиком норм времени для расчета объема работы, в том числе для разработки преподавателем рабочих программ по преподаваемым дисциплинам со ссылкой на нормативно-правовые документы Минобрнауки РФ по данному вопросу. непосредственного отношения к предмету спора не имеют и на выводы суда не влияют.

Приведенные в жалобах сторонами доводы повторяют правовую позицию как истца, так и ответчика по делу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - Сёминой А.Е., истицы Луценко О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2020-000567-72

Дело №33АП-561/21 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.